?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

(2006)滬二中民三(商)再終字第3號

?

　　抗訴機關(guān)上海市人民檢察院。

　　原審上訴人(一審被告)上海揚子國際旅行社。

　　法定代表人謝中全，該旅行社董事長。

　　委托代理人戴作雋，上海市滬一律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人(一審原告)上海華亭海外旅游有限公司。

　　法定代表人陳愛國，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人金偉德，該公司員工。

　　原審上訴人上海揚子國際旅行社(以下簡稱揚子旅行社)與原審被上訴人上海華亭海外旅游有限公司(以下簡稱華亭公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2004年5月25日作出(2004)滬二中民三(商)終字第110號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2005年11月15日，上海市人民檢察院向上海市高級人民法院提出抗訴，上海市高級人民法院于同年12月6日將本案移交本院審理。2006年6月19日，本院作出(2006)滬二中民三(商)抗字第1號民事裁定，另行組成合議庭，對本案進行再審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。2006年11月13日，本院依法公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派上海市人民檢察院第二分院代理檢察員葛飛鷹出庭履行職務(wù)。原審上訴人揚子旅行社的委托代理人戴作雋到庭參加訴訟。原審被上訴人華亭公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　華亭公司向一審法院訴稱，華亭公司與上海錦江旅游有限公司(以下簡稱錦江公司)素有票務(wù)業(yè)務(wù)往來，在雙方進行機票款結(jié)算時，錦江公司將應(yīng)收上海商務(wù)國際旅行社有限公司黃浦營業(yè)部(以下簡稱黃浦營業(yè)部)飛機票款690,875元之債權(quán)轉(zhuǎn)讓予華亭公司。后華亭公司向黃浦營業(yè)部主張債權(quán)，該部交付華亭公司出票人為揚子旅行社、金額為249,845元的支票一張，但該支票因揚子旅行社存款不足而遭銀行退票。要求揚子旅行社即時支付票款249,845元。

　　揚子旅行社辯稱，揚子旅行社與華亭公司之間并不存在交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，華亭公司取得該支票未支付對價且存在重大過失，現(xiàn)華亭公司雖為持票人，卻并不因此而依法取得票據(jù)權(quán)利，故不同意華亭公司訴訟請求。

　　一審查明，華亭公司與錦江公司之間有機票業(yè)務(wù)往來。期間，錦江公司與黃浦營業(yè)部簽訂“關(guān)于MU東南亞航線團隊機票合作協(xié)議”一份，該協(xié)議由董海俊在黃浦營業(yè)部蓋章處簽名。之后，簽約雙方在履行協(xié)議過程中，黃浦營業(yè)部結(jié)欠錦江公司機票票款。2003年1月10日，錦江公司為與華亭公司結(jié)算票務(wù)往來之款項，向華亭公司出具函件一份，將其對黃浦營業(yè)部所擁有之票款債權(quán)轉(zhuǎn)讓于華亭公司，以結(jié)清其欠付華亭公司之款項。同時，錦江公司將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知黃浦營業(yè)部。華亭公司受讓此債權(quán)后向黃浦營業(yè)部主張權(quán)利，董海俊遂交付華亭公司2張出票人均為上海東宇旅行社有限公司(下稱東宇公司)支票以歸還部分欠款，華亭公司收票后于2003年1月21日及2月28日共獲兌付款項108,957元。嗣后，華亭公司繼續(xù)向黃浦營業(yè)部追索余款，董海俊遂又交付華亭公司支票1張，該支票出票人為揚子旅行社，票據(jù)簽章為揚子旅行社財務(wù)專用章和董海俊私章，金額為249,845元，收款人和用途欄目均未填寫。華亭公司收取該支票后將收款人一欄補記為華亭公司，并持票向銀行提示付款，銀行收票后于2003年4月30日以揚子旅行社存款不足為由出具退票通知。華亭公司因該支票票款249,845元未獲兌付，遂訴至法院。

　　一審認(rèn)為，華亭公司因與錦江公司票務(wù)業(yè)務(wù)往來并支付對價，遂取得對錦江公司之債權(quán)，后基于此債權(quán)，華亭公司自錦江公司受讓原屬錦江公司對黃浦營業(yè)部之債權(quán)，從而取得對該營業(yè)部之債權(quán)。華亭公司為主張此債權(quán)，從黃浦營業(yè)部人員董海俊處善意取得收款人未予記明且蓋有董海俊印章的揚子旅行社支票，至此，華亭公司依法取得該支票之票據(jù)權(quán)利。現(xiàn)該支票因揚子旅行社存款不足而遭退票，導(dǎo)致華亭公司之票據(jù)權(quán)利無法實現(xiàn)，華亭公司遂要求揚子旅行社作為出票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任以支付票據(jù)金額，該訴請依法應(yīng)予支持。遂判決：揚子旅行社支付華亭公司支票票款249,845元。一審案件受理費6,257.70元，財產(chǎn)保全費1,769.23元，合計8,026.93元，由揚子旅行社負擔(dān)。

　　揚子旅行社不服一審判決，向本院提出上訴，認(rèn)為：一、一審判決認(rèn)定事實不清。1、一審法院關(guān)于黃浦營業(yè)部對錦江公司是否負有債務(wù)沒有查清。一審中未有證據(jù)證明黃浦營業(yè)部授權(quán)董海俊與錦江公司簽訂“關(guān)于MU東南亞航線團隊機票合作協(xié)議”。也未有證據(jù)證明，黃浦營業(yè)部與錦江公司依據(jù)上述協(xié)議開展了實際的業(yè)務(wù)，雙方無票款結(jié)算的相關(guān)財務(wù)憑證。2、一審法院關(guān)于錦江公司是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓其對黃浦營業(yè)部的債權(quán)沒有查清。錦江公司所謂轉(zhuǎn)讓票款債權(quán)690,875元僅憑一紙函件，既沒有債務(wù)人黃浦營業(yè)部對債務(wù)的確認(rèn)，也沒有錦江公司確實擁有債權(quán)的憑證；即便錦江公司擁有債權(quán)欲轉(zhuǎn)讓，依法也應(yīng)通知債務(wù)人黃浦營業(yè)部，但錦江公司并未通知債務(wù)人。3、一審法院關(guān)于東宇公司的2張合計金額為108,957元且已由華亭公司兌現(xiàn)的支票，是否系東宇公司代黃浦營業(yè)部還債沒有查清。東宇公司的2張支票是否由董海俊交付，并無證據(jù)證實；東宇公司是否代黃浦營業(yè)部還債，也無證據(jù)證實。二、一審法院適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條第二款之規(guī)定，票據(jù)的取得，應(yīng)給付雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。本案訴爭的票據(jù)未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，該票據(jù)雙方當(dāng)事人僅限于本案雙方當(dāng)事人，由于一審對“黃浦營業(yè)部對錦江公司是否負有債務(wù)”、“錦江公司是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓其對黃浦營業(yè)部的債權(quán)”、“董海俊是否有權(quán)代表黃浦營業(yè)部”等諸多事實均有爭議且并未查清，揚子旅行社作為票據(jù)一方當(dāng)事人對“相對應(yīng)的代價”并不認(rèn)可，也就是說，華亭公司并未支付對價。三、一審漏列第三人。倘若一審判決生效并得以執(zhí)行的話，揚子旅行社將取得對黃浦營業(yè)部、錦江公司的追償權(quán)。因此，本案的判決結(jié)果同黃浦營業(yè)部、錦江公司有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，應(yīng)追加黃浦營業(yè)部、錦江公司為本案當(dāng)事人。

　　華亭公司辯稱，華亭公司為善意持票人，依法享有票據(jù)權(quán)利。因此，揚子旅行社不能行使票據(jù)抗辯權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)票據(jù)債務(wù)，要求維持原判。

　　二審認(rèn)定，原一審法院查明的事實屬實。二審另查明：1、2001年4月，董海俊在東宇公司任銷售員。同年12月，董海俊辭職，勞動關(guān)系仍在東宇公司。2002年6月1日，董海俊承包經(jīng)營黃浦營業(yè)部的業(yè)務(wù)，同年9月，董海俊自行申請終止承包經(jīng)營。2003年，董海俊曾與揚子旅行社建立承包經(jīng)營關(guān)系。2、華亭公司受讓的錦江公司對黃浦營業(yè)部應(yīng)收機票款690,875元，已由董海俊交付華亭公司2張出票人均為東宇公司的支票兌付了108,957元。余款581,918元部分，因董海俊交付華亭公司的出票人為東宇公司(金額分別為86,606元和64,944元)的2張支票；出票人為揚子旅行社(金額分別為180,523元和249,845元)的2張支票均被中國工商銀行上海市分行以出票人存款不足退票，而致華亭公司向法院分別提起對東宇公司、揚子旅行社票據(jù)追索權(quán)的訴訟。

　　二審認(rèn)為，本案系票據(jù)追索權(quán)糾紛，故一審法院沒有將在票據(jù)上未作簽章的黃浦營業(yè)部、錦江公司追加為本案當(dāng)事人并無不妥。本案的爭議問題是揚子旅行社主張票據(jù)抗辯的理由是否成立。本案從支票記載形式看，揚子旅行社為出票人，華亭公司為經(jīng)授權(quán)補記的收款人，揚子旅行社、華亭公司系票據(jù)形式上的直接前后手，而根據(jù)本案查明的事實，華亭公司取得上述支票是基于該公司受讓錦江公司對黃浦營業(yè)部的應(yīng)收機票款后，由曾是黃浦營業(yè)部的經(jīng)營承包人董海俊為支付機票欠款交付的，其實質(zhì)為未經(jīng)背書而單純交付轉(zhuǎn)讓的票據(jù)關(guān)系。基于本案為單純交付轉(zhuǎn)讓的票據(jù)關(guān)系，揚子旅行社對華亭公司行使票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系抗辯的前提應(yīng)為華亭公司非法取得系爭票據(jù)。對此，本院認(rèn)為因董海俊與黃浦營業(yè)部曾存在承包經(jīng)營關(guān)系，黃浦營業(yè)部應(yīng)承擔(dān)董海俊承包經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)，根據(jù)由董海俊代表黃浦營業(yè)部與錦江公司簽訂的“關(guān)于MU東南亞航線團隊機票合作協(xié)議”、董海俊于2003年4月28日致華亭公司函，可以認(rèn)定黃浦營業(yè)部對錦江公司負有應(yīng)付機票款690,875元的債務(wù)，董海俊交付華亭公司出票人為揚子旅行社的金額為249,845元支票的行為，其實質(zhì)是揚子旅行社代黃浦營業(yè)部償還華亭公司受讓的錦江公司對黃浦營業(yè)部的應(yīng)收機票款，故華亭公司從董海俊處取得揚子旅行社簽發(fā)的金額為249,845元的支票存在相應(yīng)的對價關(guān)系，系合法取得，應(yīng)享有該票據(jù)權(quán)利。因此，在本案為單純交付轉(zhuǎn)讓的票據(jù)關(guān)系且華亭公司系合法取得系爭票據(jù)的情況下，揚子旅行社以該公司與華亭公司無直接票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系來主張票據(jù)抗辯的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6,257.70元，由揚子旅行社負擔(dān)。

　　上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為，二審判決認(rèn)定揚子旅行社承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，向華亭公司支付票據(jù)金額，并無不當(dāng)，但認(rèn)定黃浦營業(yè)部對錦江公司負有應(yīng)付機票款690,875元的債務(wù)，董海俊交付華亭公司出票人為揚子旅行社的金額為249，845元支票的行為實質(zhì)是揚子旅行社代黃浦營業(yè)部償還華亭公司受讓的錦江公司對黃浦營業(yè)部的應(yīng)收機票款，系認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足，且違反法定程序，致判決有誤。理由如下：

　　1、原二審法院依據(jù)董海俊與錦江公司簽訂的“關(guān)于MU東南亞航線團隊機票合作協(xié)議”、董海俊2003年4月28日致華亭公司的函件，認(rèn)定黃浦營業(yè)部對錦江公司負有69萬余元債務(wù)，以及董海俊交付華亭公司出票人為揚子旅行社的249,845元支票的行為實質(zhì)是揚子旅行社代黃浦營業(yè)部向華亭公司償債，缺乏事實依據(jù)。華亭公司在一審中為證明其訴訟主張向法院提交的“關(guān)于MU東南亞航線團隊機票合作的協(xié)議”系董海俊在承包黃浦營業(yè)部期間與錦江公司簽訂的協(xié)議。該協(xié)議僅證明錦江公司與董海俊承包的黃浦營業(yè)部有銷售機票的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，至于董海俊承包期間的黃浦營業(yè)部與錦江公司之間依據(jù)上述協(xié)議實際發(fā)生了多少業(yè)務(wù)，雙方并無票款結(jié)算的相關(guān)財務(wù)憑證，亦無其他證據(jù)可以證明。2003年4月董海俊向華亭公司出具承諾還款函時，已非黃浦營業(yè)部的承包人，而系揚子旅行社的承包人，函件上并未加蓋單位公章，該函稱：“我部陷入困境，資金緊張……本人一定盡快歸還”，其中“我部”指向不明，董海俊的行為可能代表黃浦營業(yè)部，或可能代表揚子旅行社，也可能是假借單位名義的個人行為，且揚子旅行社在本案中就黃浦營業(yè)部對錦江公司是否負有債務(wù)一節(jié)事實始終有異議，原審法院對黃浦營業(yè)部是否結(jié)欠錦江公司機票款的事實在未經(jīng)庭審調(diào)查、質(zhì)證，亦未聽取黃浦營業(yè)部陳述的情況下，以董海俊曾簽訂的協(xié)議以及在其離開黃浦營業(yè)部后出具的函件為依據(jù)，認(rèn)定黃浦營業(yè)部對錦江公司負有債務(wù)和揚子旅行社出具系爭支票系代黃浦營業(yè)部向華亭公司履行債務(wù)，缺乏事實依據(jù)。

　　2、二審法院超出票據(jù)追索權(quán)審理范圍，認(rèn)定黃浦營業(yè)部與錦江公司之間未經(jīng)質(zhì)證的事實，違反審判程序，可能影響黃浦營業(yè)部的實體利益。票據(jù)系無因證券，其經(jīng)出票人簽發(fā)后即產(chǎn)生票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而與其相關(guān)聯(lián)的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系分離，持票人主張票據(jù)權(quán)利僅需就其持有票據(jù)的合法性進行舉證。本案系單純交付轉(zhuǎn)讓的票據(jù)關(guān)系，原審法院對此亦予以認(rèn)可，故法院僅需審查華亭公司取得系爭票據(jù)是否由揚子旅行社簽發(fā)后經(jīng)董海俊單純交付所致，但原審法院卻對與華亭公司取得系爭票據(jù)無涉的案外人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行審查，尤其在案外人黃浦營業(yè)部、錦江公司以及董海俊均未能參與本案訴訟，無法查明各案外人之間真實債權(quán)債務(wù)的情況下，以華亭公司單方提交的存有爭議的證據(jù)，認(rèn)定黃浦營業(yè)部對錦江公司負有機票款給付之債以及揚子旅行社簽發(fā)系爭票據(jù)實質(zhì)系代黃浦營業(yè)部向華亭公司履行債務(wù)，明顯于法有悖，且導(dǎo)致?lián)P子旅行社以本案為依據(jù)在另案訴訟黃浦營業(yè)部返還錢款案中被免除了本應(yīng)由其承擔(dān)的舉證責(zé)任，使黃浦營業(yè)部在另案中敗訴，可能損害了黃浦營業(yè)部的合法權(quán)益，顯屬不當(dāng)。

　　再審中揚子旅行社堅持其原二審時的觀點，華亭公司未到庭亦未發(fā)表答辯意見。

　　經(jīng)再審查明，原一審認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。原二審另查明的兩節(jié)事實，因涉及案外人且與本案處理無涉，不予確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，錦江公司因與華亭公司之間的票務(wù)往來，結(jié)欠華亭公司票款，為結(jié)清該欠款，錦江公司將其享有的黃浦營業(yè)部相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓予華亭公司。基于此債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，華亭公司向黃浦營業(yè)部主張相應(yīng)的權(quán)利，并從可代表黃浦營業(yè)部的董海俊處取得一張蓋有董海俊印章，出票人為揚子旅行社(收款人未予記名)，金額為249,845元的支票。鑒于華亭公司前述取得票據(jù)的行為支付了對價，屬合法取得，根據(jù)票據(jù)無因性的原則，華亭公司應(yīng)當(dāng)享有票據(jù)權(quán)利，揚子旅行社作為出票人應(yīng)向持票人華亭公司支付票款。現(xiàn)本案中，系爭支票經(jīng)提示付款，因存款不足遭銀行退票，華亭公司就此提起訴訟，要求揚子旅行社作為出票人承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任，向其支付票據(jù)金額，并無不當(dāng)，華亭公司的訴請應(yīng)予支持。原二審在黃浦營業(yè)部、錦江公司、董海俊等案外人未參與訴訟、未查明相關(guān)事實的情況下，即在判決書中確認(rèn)“黃浦營業(yè)部對錦江公司有690,875元的債務(wù)，董海俊交付華亭公司出票人為揚子旅行社金額為249,845元支票的行為，實質(zhì)是揚子旅行社代黃浦營業(yè)部償還華亭公司受讓錦江公司對黃浦營業(yè)部的應(yīng)收機票款”這節(jié)事實并據(jù)此展開說理，無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。因本案判決結(jié)論并無不當(dāng)，故予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院(2004)滬二中民三(商)終字第110號民事判決。

　　本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　軍

代理審判員　　王疆中

代理審判員　　程麗穎

?

?

二○○七年二月十四日

?

?

書　記　員　　李　娜