吉林省高級人民法院
民事判決書

（2006）吉民三終字第145號

上訴人長春試驗機有限責任公司與被上訴人長春試驗機研究所計算機網(wǎng)絡(luò)域名不正當競爭糾紛一案不服吉林省長春市中級人民法院（2006）長民三初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人有限公司委托代理人錢武橋、齊江濤，被上訴人研究所委托代理人金忠國、程曉燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：研究所原名機械部長春試驗機研究所，成立于1959年，現(xiàn)隸屬于中國機械工業(yè)集團公司。 2000年注冊登記名稱為“長春試驗機研究所”。經(jīng)營范圍包括：各種試驗機、平衡機、校直機及附件的開發(fā)、研制、生產(chǎn)、銷售等。研究所是長春市科學技術(shù)委員會認定的高新技術(shù)企業(yè)，首批進入國家儀器儀表行業(yè)500強企業(yè)之一。研究所在試驗機領(lǐng)域作出了重大貢獻，先后有一百多項成果獲得過國家、部（省）、市級獎項。
有限公司全稱為“長春試驗機有限責任公司”，經(jīng)營項目為試驗機及其他檢測儀器。2005年11月，有限公司通過北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司申請注冊了中文簡體和繁體通用網(wǎng)址“長春試驗機研究所”，該通用網(wǎng)址指向有限公司的網(wǎng)站主頁http: //ccsyjc.com。2005年12月26日，研究所委托吉林省公證處保全證據(jù)。由該公證處公證員進行操作：操作一、公證員連接internet，進入“百度”網(wǎng)站主頁，在地址欄輸入“長春試驗機研究所”，進入網(wǎng)頁后，點擊該頁面上的“訪問通用網(wǎng)址長春試驗機研究所”后，進入標題為“長春機試驗有限責任公司”的主頁。操作二、公證員連接internet后，進入“中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心”網(wǎng)站主頁，點擊查詢，在查詢結(jié)果顯示表中，單位名稱：“長春試驗機有限責任公司”。在點擊網(wǎng)站直達，直接進入標題為“長春機試驗有限責任公司”的網(wǎng)站主頁。操作三、公證員連接internet，進入“搜狐”網(wǎng)站主頁，輸入“長春試驗機研究所”，點擊搜索，在所顯示主頁中，點擊該頁面上的“訪問通用網(wǎng)址長春試驗……”后，進入標題為“長春機試驗有限責任公司”的主頁。研究所為制止有限公司侵權(quán)的合理費用支出為15800.00元。以上事實，有當事人提供的證據(jù)和在庭審中的陳述證明。
原審法院總結(jié)本案爭議焦點是：有限公司注冊使用“長春試驗機研究所”通用網(wǎng)址的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？研究所要求賠償數(shù)額的依據(jù)。
原審法院認為：“長春機試驗機研究所”為研究所依法注冊登記的名稱，研究所依法享有企業(yè)法人名稱權(quán)，應(yīng)受法律保護。作為網(wǎng)絡(luò)地址的不同表現(xiàn)形式，IP地址是數(shù)值形式的地址，域名為字符形式的地址，而通用網(wǎng)址是一種新興的中文尋址方式，具有識別性特征，使用網(wǎng)絡(luò)訪問者可以區(qū)分信息服務(wù)的提供者。中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心的《通用網(wǎng)址注冊辦法》第七條規(guī)定：“通用網(wǎng)址的注冊申請者應(yīng)當在注冊協(xié)議中保證：（三）申請注冊的通用網(wǎng)址和其對應(yīng)的網(wǎng)站或網(wǎng)頁內(nèi)容一致或有足夠的相關(guān)性；（五）注冊和使用通用網(wǎng)址不是為了惡意或任何非法目的；（六）不惡意搶注自己不享有合法權(quán)益而他人享有合法權(quán)益的名稱；”正是由于通用網(wǎng)址為一種便捷、快速的中文尋址技術(shù)，這樣，有限公司將研究所名稱注冊為計算機通用網(wǎng)址，使相關(guān)公眾在訪問通用網(wǎng)址 “長春試驗機研究所”時，頁面會自動跳到長春試驗機有限責任公司的網(wǎng)站主頁上，這樣訪問者就會被引導(dǎo)到有限公司的網(wǎng)站。而且，在有限公司與研究所的經(jīng)營范圍類似的情況下，就足以引起相關(guān)公眾對雙方產(chǎn)品的混淆和誤認。《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。”研究所對“長春試驗機研究所”享有合法的在先權(quán)利，且為本行業(yè)中的知名企業(yè)。有限公司作為與研究所同行業(yè)，且與研究所處于同一行政區(qū)域的企業(yè)，對研究所的存在及其知名度是知曉的。并且結(jié)合有限公司上述行為，應(yīng)當認為有限公司注冊使用該通用網(wǎng)址，意在借研究所的知名度，誤導(dǎo)并吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問其以該通用網(wǎng)址引導(dǎo)進入的網(wǎng)站，懷有侵犯研究所合法權(quán)益的惡意，應(yīng)屬不正當競爭行為。有限公司辯稱：有限公司享有對該通用網(wǎng)址的專有的使用權(quán)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。原審合議庭認為，有限公司雖然是在中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心合法取得該通用網(wǎng)址，但是該通用網(wǎng)址的取得和使用屬于惡意搶注自己不享有合法權(quán)益而他人享有合法權(quán)益的名稱，并且容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認。以此為依據(jù)本案中被告的行為已構(gòu)成不正當競爭。綜上，研究所要求有限公司承擔包括由研究所使用“長春試驗機研究所”這一通用網(wǎng)址、賠償損失等侵權(quán)民事責任的請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因研究所提供的證明其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失證據(jù)不充分，對其該項訴訟請求不予支持。研究所為本訴訟支出的合理費用應(yīng)為有限公司不法行為給其造成的實際損失，有限公司應(yīng)予賠償。綜上，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款規(guī)定判決：1、有限公司注冊的“長春試驗機研究所”通用網(wǎng)址歸研究所所有和使用。2、長春試驗機有限公司賠償研究所制止侵權(quán)的合理費用15 800.00元。3、研究所的其他訴訟請求不予支持。以上一、二項有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費6 480.00元由有限公司負擔。
宣判后，有限公司不服，上訴稱：1、原審法院適用法律錯誤，本案不應(yīng)簡單適用《反不正當競爭法》，還應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋），解釋第四條規(guī)定的四個條件是認定侵權(quán)的條件，缺一不可，有限公司的行為不符合該條規(guī)定的第二項和第四項，因此不構(gòu)成侵權(quán)。2、即使侵權(quán)成立，原審認定的賠償數(shù)額也沒有依據(jù)，根據(jù)律師收費的有關(guān)辦法，本案的律師代理費應(yīng)在400到5000元之間，被上訴人與律師之間協(xié)商收費的數(shù)額不對上訴人發(fā)生效力。被上訴人原審起訴金額為近30萬元，原審法院未予支持，因此訴訟費應(yīng)按勝訴比例由雙方分擔。
雙方當事人對原審判決認定的事實無異議。雙方爭議焦點是：上訴人注冊有限公司注冊使用“長春試驗機研究所”通用網(wǎng)址的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？原審認定的賠償數(shù)額的依據(jù)。

關(guān)于第一個爭議焦點問題：上訴人有限公司主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)，理由是根據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，侵權(quán)應(yīng)具備四個條件，即：（一）原告請求保護的民事權(quán)益合法有效；（二）被告域名或其主要部分構(gòu)成對原告馳名商標的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認；（三）被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當理由；（四）被告對該域名的注冊、使用具有惡意。上訴人的行為不符合第（二）項和第（四）項此不侵權(quán)。被上訴人認為：上訴人對“長春試驗機研究所”這一企業(yè)名稱自始無使用權(quán)，也未取得被上訴人的授權(quán)。上訴人意圖借被上訴人的知名度，誤導(dǎo)并吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶通過該通用網(wǎng)址進入自己的網(wǎng)站，足以造成公眾的誤認，其注冊和使用該通用網(wǎng)址的行為侵犯了被上訴人的名稱所有權(quán)。上訴人與被上訴人同屬于一個行業(yè)，明知被上訴人在行業(yè)中享有的知名度，還故意使用被上訴人的企業(yè)名稱作為通用網(wǎng)址，明顯具有惡意，因此構(gòu)成侵權(quán)。
本院認為：1、“長春機試驗機研究所”為研究所依法注冊登記的名稱，研究所依法享有企業(yè)法人名稱權(quán)，應(yīng)受法律保護。2、作為網(wǎng)絡(luò)地址的不同表現(xiàn)形式，IP地址是數(shù)值形式的地址，域名為字符形式的地址，而通用網(wǎng)址是一種新興的中文尋址方式，雖然《解釋》中沒有規(guī)定通用網(wǎng)址，但作為與域名同一性質(zhì)的通用網(wǎng)址的侵權(quán)糾紛也可以參照適用《解釋》。3、《解釋》中規(guī)定的侵權(quán)的四個條件并未完全采用列舉式的方法規(guī)定侵權(quán)行為，第四條第（二）規(guī)定“被告域名或其主要部分構(gòu)成對原告馳名商標的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認”，不應(yīng)理解為僅指商標和域名，還包括商號、知名商品特有名稱、姓名等，此項規(guī)定的要旨在于“被告域名同原告要求保護的權(quán)利客體之間具有相似形”，而上訴人注冊的通用網(wǎng)址與被上訴人的企業(yè)名稱完全相同，符合該條規(guī)定。關(guān)于上訴人是否具有惡意的問題，所謂惡意即指行為人明知違反“誠實信用”等民事法律的基本原則仍為之，實際上就是指主觀上具有侵權(quán)故意。具體說就是為商業(yè)目的注冊、使用與被上訴人的企業(yè)名稱相同的通用網(wǎng)址，主觀上是為借被上訴人的知名度為自己的經(jīng)營提供方便，客觀上使網(wǎng)絡(luò)用戶點擊被上訴人的名稱后進入上訴人的網(wǎng)頁。上訴人提出的其內(nèi)部也設(shè)有研究所，因此才以該名稱為通用網(wǎng)址的解釋不具有客觀性和合理性，不應(yīng)予以支持。綜上，有限公司的行為已構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
關(guān)于第二個焦點問題，上訴人認為原審保護律師代理費無法律依據(jù)，且數(shù)額過高。上訴人還提出被上訴人原審的訴訟請求未全部得到保護，因此訴訟費也應(yīng)由雙方分擔。
本院認為：對于通用網(wǎng)址侵權(quán)糾紛案件中是否保護為制止侵權(quán)所支出的費用問題法律目前尚無明確規(guī)定，但從侵權(quán)行為的發(fā)生必然給權(quán)利人造成損失及損失數(shù)額難以計算的角度來說，判令侵權(quán)人承擔此費用亦無不當。關(guān)于律師收費標準問題法律并無強制性和禁止性規(guī)定，原審保護的律師代理費數(shù)額亦在合理范圍內(nèi)，因此對上訴人的這一上訴請求本院不予支持。被上訴人原審賠償26萬余元的訴訟請求未得到保護，因此被上訴人也應(yīng)承擔部分訴訟費用。
綜上：本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費12 960.00元由上訴人長春試驗機有限公司負擔10 368.00元，被上訴人長春試驗機研究所負擔2 592.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　王丹秋
代理審判員　宋立峰
代理審判員　付　麗

?

?

?

二○○六年十月二十四日

書　記　員　薜　淼