廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第543號

　　上訴人（原審被告）游永昌，男，1964年10月10日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)和順鎮(zhèn)金溪塘區(qū)。

　　委托代理人劉世輝，廣東禪都律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市南之旅旅行社有限公司，住所地：佛山市南海區(qū)桂城佛平路 崗街景南二座3號鋪。

　　法定代表人老光帶，董事長。

　　委托代理人關(guān)燕萍，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳嘉偉，廣東金信方正律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人游永昌因其他糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第161－2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年8月31日，被告與老光帶簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定南海市南之旅旅行社有限公司經(jīng)營上的債權(quán)債務(wù)（2003年3月－8月）與被告無關(guān)（另外2003年3月1日前由被告經(jīng)營期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由被告負(fù)責(zé)收取與清償），協(xié)議自簽訂起生效。南海市南之旅旅行社有限公司在該協(xié)議簽訂后支付了 2003年3月1日前發(fā)生的費用80620.97元。另查明，南海市南之旅旅行社有限公司于2004年4月2日經(jīng)核準(zhǔn)變更為佛山市南之旅旅行社有限公司，即本案原告。原告于2004年12月17日向原審法院起訴。

　　原審判決認(rèn)為：原告在本案宣判前申請撤回要求被告償還墊付票款24457元的訴訟請求，予以準(zhǔn)許，該部分訴訟請求的受理費減半收取。（2004）南民二初字第1139號民事判決是已生效的民事判決，對該判決所查明的事實予以確認(rèn)。被告和老光帶簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方的真實意思表示，該協(xié)議對雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)該協(xié)議，被告應(yīng)負(fù)責(zé)收取與清償南海市南之旅旅行社有限公司2003年3月1日前被告經(jīng)營期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。現(xiàn)南海市南之旅旅行社有限公司已支付2003年3月1日前發(fā)生的費用80620.79元且已經(jīng)核準(zhǔn)變更為本案原告，故被告應(yīng)向原告支付該筆費用及該筆費用從原告起訴日起至本判決確定之付款日止按中國人民銀行同期流動資金一年期貸款利率計算的利息。現(xiàn)原告向被告追償墊付的80620.79元的訴訟請求，原審法院予以支持；原告請求被告償還從2004年1月1日起按利率日萬分之二點一計算的利息，但卻不能舉證證明其與被告對此有約定，故僅對從原告起訴日起至本判決確定之付款日止按中國人民銀行同期流動資金一年期貸款利率計算的利息予以支持，對超出部分不予支持。被告認(rèn)為原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照在2004年沒有年審，進而對原告的訴訟主體資格提出質(zhì)疑，因被告不能舉證證明原告已經(jīng)注銷或已被工商行政管理部門吊銷，故被告的異議不成立，原告的訴訟主體適格。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告游永昌應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還80620.79元并按中國人民銀行同期流動資金一年期貸款利率計付該款自2004年12月17日起至本判決確定付款之日止的利息予原告佛山市南之旅旅行社有限公司。二、駁回原告佛山市南之旅旅行社有限公司的其他訴訟請求。本案受理費3773元、財產(chǎn)保全費1086元，合共4859元（原告已預(yù)交），由原告佛山市南之旅旅行社有限公司負(fù)擔(dān)1429元，被告游永昌負(fù)擔(dān)2936元。

　　上訴人游永昌不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定事實錯誤，原審原告主體不適格，理應(yīng)駁回起訴。本案中被上訴人對上訴人并不享有債權(quán)請求權(quán)，雙方?jīng)]有任何關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定，也沒有發(fā)生任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一審法院根據(jù)上訴人與老光帶于2003年8月31日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中規(guī)定的上訴人 “負(fù)責(zé)收取和清償南海市南之旅旅行社有限公司2003年3月1日前上訴人經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)”，判決上訴人對被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任顯然張冠李戴。該協(xié)議系《股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款》，上訴人與老光帶簽訂該協(xié)議的目的在于保證兩個股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓無瑕疵，主觀上并沒有確立上訴人與被上訴人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，上述條款的規(guī)定只是賦予了老光帶在發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有瑕疵時的追索權(quán)，若真存在南海市南之旅旅行社有限公司2003年3月1日前上訴人經(jīng)營期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由老光帶向上訴人追償，與被上訴人沒有任何關(guān)系。二、“發(fā)生費用”不等于債務(wù)，一審法院混淆了這兩個概念。（2004）南民二初字第1139 號民事判決只是確認(rèn)了南海市南之旅旅行社有限公司“已支付2003年3月1日前發(fā)生費用80620.79元”，“發(fā)生費用”可能是債權(quán)也可能是債務(wù)，其外延并非一維，有很多種可能，（2004）南民二初字第1139號民事判決中的“發(fā)生費用”僅僅只是確認(rèn)了被上訴人支付了該筆款項，而其是屬于“債權(quán)”還是 “債務(wù)”并未明確，一審法院錯誤將（2004）南民二初字第1139號民事判決確認(rèn)的“發(fā)生費用”改判為“債務(wù)”，不尊重已經(jīng)生效的判決，違反了民事訴訟法“一事不再理”的基本原則，侵害了上訴人的合法權(quán)益。綜上所述，請求二審法院1、撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。

　　被上訴人佛山市南之旅旅行社有限公司答辯認(rèn)為：一、原審法院認(rèn)定事實正確，被上訴人作為原審原告主體完全適格。依據(jù)已生效的（2004）南民二初字第 1139號民事判決認(rèn)定的事實：上訴人和老光帶簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方的真實意思表示，該協(xié)議對雙方均有約束力，雙方均應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的內(nèi)容，由上訴人負(fù)責(zé)清償南海市南之旅旅行社有限公司2003年3月1日前上訴人經(jīng)營期間對外產(chǎn)生的債務(wù)。在（2004）南民二初字第 1139號民事判決中，已明確認(rèn)定被上訴人已根據(jù)該協(xié)議墊付的費用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。由于被上訴人已經(jīng)為上訴人墊付了2003年3月1日前發(fā)生的費用合共 80620.79元，被上訴人是一個獨立的民事主體，因此被上訴人與上訴人之間形成了法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人依法有權(quán)向上訴人另案起訴。上訴人對該生效判決所認(rèn)定的事實和雙方主體自始至終也沒有提出任何異議。因此，上訴人所主張的應(yīng)當(dāng)由老光帶向其追償?shù)纳显V理由是毫無法律及事實依據(jù)的，不應(yīng)支持。二、原審法院判令上訴人向被上訴人清償本應(yīng)由上訴人承擔(dān)的對外債務(wù)是正確的。1、上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)清償被上訴人于2003年3月1日前產(chǎn)生的債務(wù)，這是不爭的事實，但上訴人違反誠信，沒有依約清償，嚴(yán)重影響了被上訴人的正常經(jīng)營，損害了被上訴人的合法權(quán)益。該費用已由被上訴人墊付，由此，確定了兩者之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人有權(quán)主張上訴人負(fù)責(zé)償還。2、訴訟標(biāo)的無論冠以“發(fā)生費用”還是“債務(wù)”的稱謂，均不影響其是“拖欠相關(guān)方的費用需要支付”這一債務(wù)性質(zhì)，均是應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。也絕對不存在是“債權(quán)”性質(zhì)，如果是債權(quán)，上訴人不會推卸。原審法院在確認(rèn)已生效判決所認(rèn)定的事實基礎(chǔ)上所作出的認(rèn)定是正確的，不存在不尊重生效判決的情況，也不違反“一事再審”的基本原則。上訴人顯然是故意混淆概念，歪曲事實。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴無理，請求二審法院予以駁回。

　　上訴人與被上訴人在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人游永昌與老光帶于2003年8月31日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實意思表示，該協(xié)議對雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)該協(xié)議約定，上訴人應(yīng)負(fù)責(zé)收取與清償南海市南之旅旅行社有限公司在2003年3月1日前由上訴人經(jīng)營期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。現(xiàn)南海市南之旅旅行社有限公司在雙方簽訂協(xié)議后已支付2003年3月1日前發(fā)生的費用80620.79元且已經(jīng)核準(zhǔn)變更為本案被上訴人，故上訴人應(yīng)向被上訴人支付該筆費用。上訴人提出本案被上訴人對上訴人并不享有債權(quán)請求權(quán)，雙方?jīng)]有任何債權(quán)債務(wù)的約定，也沒有發(fā)生任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故被上訴人作為本案原告主體不適格。本院認(rèn)為，雖然被上訴人不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的締約當(dāng)事人，但該協(xié)議的締約雙方均為被上訴人的股東，上訴人作為股東承諾自愿承擔(dān)被上訴人于2003年3月 1日前其經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)并未損害被上訴人的利益。現(xiàn)被上訴人在簽訂協(xié)議后基于繼續(xù)經(jīng)營的需要，替代支付了應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)清償?shù)馁M用，被上訴人對上訴人取得了債權(quán)請求權(quán)。上訴人提出若真存在該債權(quán)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由老光帶向上訴人追償，被上訴人的主體不適格的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)（2004）南民二初字第1139號民事判決查明的事實，南海市南之旅旅行社有限公司在協(xié)議簽訂后支付了2003年3月1日前發(fā)生的費用80620.97元，依據(jù)一般邏輯推理原則和日常生活經(jīng)驗法則可知，只有債務(wù)才存在支付的情形，債權(quán)應(yīng)是收取而不是支付。上訴人認(rèn)為被上訴人支付的費用中可能存在債權(quán)，但對此只有其本人陳述，而不能提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院對其主張不予采信。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3733元，由上訴人游永昌負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學(xué)軍

　　代理審判員 林煒烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年九月八日

　　書 記 員 韓瑩