海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)中級(jí)人民法院

民　事　判　決　書(shū)

　　（2001）浦中民終字第10號(hào)

　　上訴人（原審被告）陳文忠，男，1961年1月5日出生，漢族，住所海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)五山街87號(hào)。

　　委托代理人何卓邦，男，1949年9月10日出生，漢族，住所海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)五山街。

　　被上訴人（原審原告）張大珍，女，1952年8月6日出生，漢族，住所湖北省荊沙市普濟(jì)鎮(zhèn)橫街81號(hào)，經(jīng)常居住地海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)五山街81號(hào)。

　　上訴人陳文忠因與被上訴人張大珍相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2001）浦民初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳文忠及其委托代理人何卓邦、被上訴人張大珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：1993年原告張大珍在洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)五山街雷洋公司前的臨時(shí)地塊居住，為生活需要與周?chē)用褚煌褂梦挥谠摰貕K的一口水井。1996年2月，原告的女婿符軍仔與洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)新英灣辦事處簽定《臨時(shí)用地租賃合同》，合同約定：洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)新英灣辦事處將位于五山街福瑞公司旁、雷洋公司前的面積為40．15平方米的臨時(shí)用地出租給符軍仔，以建設(shè)臨時(shí)用房。1999年12月，被告與原告當(dāng)時(shí)的鄰居田暢簽定合同，約定田暢將其所屬的一間木瓦結(jié)構(gòu)房屋并后面伙房和衛(wèi)生間以3500元的價(jià)格一應(yīng)賣(mài)給被告。被告付錢(qián)后，即搬進(jìn)了該房屋。2001年2月，被告進(jìn)行房屋改造，樓上加蓋一層房屋，同時(shí)將原衛(wèi)生間移至兩家圍墻邊，緊接原告使用的水井，從該水井中抽出的水開(kāi)始發(fā)出臭味，致使原告等人不能飲用，只有每天去別處挑水吃。后原告多次去與被告協(xié)商解決此事未果，遂向法院起訴，由此成訟。

　　原審法院認(rèn)為：法律規(guī)定的相鄰權(quán)是指兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人之間，一方行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，享有要求另一方提供便利或接受限制的權(quán)利。合法的相鄰權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。依照《民法通則》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等各方面的相鄰關(guān)系。本案中的原告和被告系不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)互相在相鄰權(quán)各方面提供便利。原告使用的水井開(kāi)挖在前，被告改造房屋在后，被告在改造房屋時(shí)將原衛(wèi)生間移至緊接原告水井的兩家圍墻邊，直接影響了原告水井的水質(zhì)，導(dǎo)致原告一直在使用的水井不能使用，其行為已侵犯了原告的合法權(quán)益，并且給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨害、賠償損失。鑒于原告所使用的水井在起訴時(shí)因水質(zhì)變差已不能使用，故原告要求被告賠償相應(yīng)損失的主張本院予以支持。但損失的數(shù)額應(yīng)以挖井的成本價(jià)為準(zhǔn)。根據(jù)本院調(diào)查筆錄，該數(shù)額應(yīng)為1155元。被告辯稱(chēng)其改造房屋的行為未侵犯原告的合法權(quán)益，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　據(jù)上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決：被告陳文忠向原告張大珍賠償損失1155元。一審案件受理費(fèi)90元由原告承擔(dān)38元，被告承擔(dān)52元。

　　上訴人陳文忠上訴稱(chēng)：原審判決與事實(shí)不符，適用民法不當(dāng)。我使用的衛(wèi)生間是1988年建房時(shí)建好的，水井則是1993年張文輝等人在建設(shè)“雷洋大酒店”時(shí)開(kāi)挖供基建用水，不是被上訴人挖的。被上訴人距水井不遠(yuǎn)處同樣建有衛(wèi)生間，認(rèn)定是我的衛(wèi)生間污染水井，缺乏足夠證據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法公正處理。

　　被上訴人張大珍沒(méi)有提交答辯狀。其在庭審中答辯稱(chēng)：水井是1993年打的，上訴人的住房是在1995年建的。2001年上訴人改造住房時(shí)，將衛(wèi)生間移至兩家圍墻邊，緊挨水井，導(dǎo)致井水變臭，不能飲用。上訴人原本不是洋浦人，其1993年到洋浦打石頭，居住陳早新的工棚，后落戶在五山。一審判決正確，應(yīng)予維持。

　　經(jīng)審理查明：1993年被上訴人張大珍在洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)五山街雷洋公司前的臨時(shí)地塊居住，該房?jī)?nèi)靠近上訴人墻腳邊上挖有一口水井，一直以來(lái)被上訴人與周邊居民共同使用該水井里的水，且水質(zhì)很好。而現(xiàn)在上訴人所居住與被上訴人合墻的房屋系陳早新于1988年所建，后于1990年賣(mài)給五山衛(wèi)生站田暢醫(yī)生，1999年12月20日上訴人與田暢簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，以人民幣3500元買(mǎi)下該房屋及兩伙房與衛(wèi)生間。2001年2月，上訴人進(jìn)行房屋改造，并在原來(lái)基礎(chǔ)上加蓋一層房屋，同時(shí)將衛(wèi)生間移至兩家圍墻邊，緊挨被上訴人的水井。從此被上訴人水井抽出來(lái)的水開(kāi)始發(fā)出臭味，截止訴訟期間該水井已完全不能飲用。被上訴人多次與上訴人交涉，協(xié)商解決未果，遂向法院提起訴訟。

　　本院認(rèn)為：法律規(guī)定的相鄰權(quán)是指兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人之間，一方行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，享有要求另一方提供便利或接受限制的權(quán)利。而相鄰權(quán)包括相鄰防免權(quán)，其內(nèi)容一般為：相鄰一方有權(quán)要求他方不得超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)排放“三廢”等污染物，不得在鄰人居住的建筑物一定范圍內(nèi)，不加任何防范措施修建廁所、糞池、污水池或堆放腐朽物、有毒物、垃圾等。本案上訴人在改造房屋時(shí)，將原衛(wèi)生間移至緊挨被上訴人的水井的兩家圍墻邊，直接影響了水井的水質(zhì)，其行為違背了其在相鄰防免關(guān)系中的基本義務(wù)，從而造成被上訴人的水井不能使用，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害。雖然目前無(wú)法進(jìn)行水質(zhì)檢驗(yàn)，但雙方當(dāng)事人對(duì)水井受污染、不能飲用的事實(shí)不持異議。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查的實(shí)際情況，并考慮到本地居民簡(jiǎn)易房屋衛(wèi)生間的建造不可能完全封閉，化糞池的建造亦很不規(guī)范，因此，對(duì)于被上訴人提出因?yàn)樯显V人將衛(wèi)生間移至水井邊造成水質(zhì)污染的主張，本院予以認(rèn)可。按照法律規(guī)定，相鄰防免損害責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，盡管上訴人沒(méi)有明顯的故意行為，但損害的事實(shí)客觀存在，而且造成這一事實(shí)發(fā)生的直接原因是上訴人改造衛(wèi)生間的行為。故原審法院依法判決上訴人停止侵害，排除防害，直至承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。原判認(rèn)定被上訴人主張2000元賠償額偏高，應(yīng)以挖井成本價(jià)格為準(zhǔn)，確定為1155元，合情、合理、合法。綜上，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三第第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)90元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　孟　勵(lì)

　　審　判　員　曾廣東

　　審　判　員　羊茂明

　　二○○一年九月六日

　　書(shū)　記　員　裴　頡