安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）蚌民一再終字第46號(hào)

　　上訴人（原審被告）蚌埠市市政房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱市政開發(fā)公司）。

　　法定代表人孟祥劉，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人陶正書、王玉祥，該公司職工。

　　被上訴人（原審原告）丁繼明，男，1962年8月28日生，漢族，無業(yè)，住本市雪華鄉(xiāng)沈圩村。

　　委托代理人朱巧珍，女，1964年1月生，漢族，住址同上，系丁繼明之妻。

　　原審被告蚌埠市物華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱物華公司）。

　　法寶代表人沈耀啟，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人徐糧鋼、盧玉民，該公司職工。

　　上訴人蚌埠市市政房地產(chǎn)開發(fā)公司與被上訴人丁繼明、原審原告蚌埠市物華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置糾紛一案，原經(jīng)西市區(qū)人民法院（現(xiàn)禹會(huì)區(qū)人民法院）審理并作出（2003）西民一初字第220號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。后禹會(huì)區(qū)人民法院對(duì)該案提起再審并作出（2004）禹民一再初字第08號(hào)民事判決，宣判后，市政開發(fā)公司不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人市政開發(fā)公司的委托代理人陶正書、王玉祥，被上訴人丁繼明的委托代理人朱巧珍，原審被告物華公司的委托代理人徐糧鋼、盧玉明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審判決認(rèn)定，丁繼明繼承了其父母位于本市涂山路二巷7號(hào)房屋一處，2000年8月，物華公司與市政開發(fā)公司經(jīng)批準(zhǔn)取得本市東至房管局住宅修繕公司西墻、南至紅旗三小北墻、西至紅旗三路三巷、北至涂山路的拆遷開發(fā)權(quán)。丁繼明所有的該房屋正處于該拆遷區(qū)域內(nèi)。丁繼明于2001年4月30日將其房屋交物華公司拆除，并于當(dāng)日同市政開發(fā)公司簽訂一份拆遷安置協(xié)議書，協(xié)議書主要約定由市政開發(fā)公司按要求安置給丁繼明壹套62.86平方米的底層房屋、磚混結(jié)構(gòu)，丁繼明一次性付清房款1.7萬元給市政開發(fā)公司。2002年2月27日，經(jīng)市建委批準(zhǔn)，物華公司申請(qǐng)銷售商品房樓號(hào)為1－7號(hào)樓，其中還原安置房樓號(hào)為1－3號(hào)樓。2002 年7月1日市政開發(fā)公司收到丁繼明交付的蚌私字第314222號(hào)產(chǎn)權(quán)人丁學(xué)良的房屋產(chǎn)權(quán)證一本。同年9月19日至10月18日物華公司對(duì)被拆遷戶進(jìn)行安置，并將豐澤園1號(hào)樓5單元2層1號(hào)住房欲安置給丁繼明，該戶系兩廚兩衛(wèi)非獨(dú)立戶型住房。丁繼明以自己系殘疾人無法住二樓且該房不是獨(dú)立戶型為由，要求物華公司按協(xié)議對(duì)其進(jìn)行安置，雙方由此發(fā)生糾紛。丁繼明訴至法院要求物華公司按約對(duì)其進(jìn)行還原安置。原審法院認(rèn)為，丁繼明符合被拆遷人的主體資格，其與物華公司所簽訂的拆遷安置合同合法有效，對(duì)雙方均具有約束力，物華公司應(yīng)當(dāng)依約進(jìn)行安置并支付遲延安置過渡費(fèi)。據(jù)此判決：（一）、物華公司在拆遷區(qū)域內(nèi)（豐澤園小區(qū)）給予丁繼明安置底層建筑面積不少于62.86平方米的還原住宅房一套、磚混結(jié)構(gòu)（一廚一衛(wèi)）的獨(dú)立戶型，丁繼明一次性給付物華公司房款1.7萬元，超過面積部分按房屋市場(chǎng)價(jià)結(jié)算；（二）、物華公司給付丁繼明過渡生活補(bǔ)助費(fèi)按所拆遷使用面積27平方米標(biāo)準(zhǔn)，自2001年4月30日至2002年10 月30日每平方米每月按5元計(jì)算。自2002年11月至安置房屋還原時(shí)止，不滿12個(gè)月的，過渡費(fèi)增加100％，超過12個(gè)月的，過渡費(fèi)增加200％。以上一、二項(xiàng)給付內(nèi)容于房屋交付時(shí)一并計(jì)算。案件受理費(fèi)1940元，其他費(fèi)用390元，合計(jì)2330元，由物華公司負(fù)擔(dān)。

　　原審再審查明事實(shí)與原一審查明事實(shí)基本相同，另查明，2001年5月8日，市建委根據(jù)市政開發(fā)公司的申請(qǐng)及物華公司與市政開發(fā)公司的合作變更協(xié)議，經(jīng)審查后將“豐澤園”小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)權(quán)由物華公司變更為市政開發(fā)公司。后由市政開發(fā)公司對(duì)被拆遷戶進(jìn)行安置。原審法院經(jīng)再審認(rèn)為，丁繼明符合被拆遷人的主體資格，其與物華公司、市政開發(fā)公司形成拆遷安置關(guān)系，并且丁繼明與市政開發(fā)公司簽訂了安置協(xié)議書，市政開發(fā)公司未按約對(duì)丁繼明進(jìn)行安置，并導(dǎo)致遲延安置，對(duì)此，市政開發(fā)公司負(fù)有過錯(cuò)。丁繼明要求市政開發(fā)公司支付遲延安置費(fèi)的要求，符合蚌政（1999）9號(hào)文的規(guī)定，應(yīng)予支持。市政開發(fā)公司辯稱其還原房一層為營業(yè)房，二層以上才是住宅房，給丁繼明還原安置在二樓并未違反協(xié)議。原審法院認(rèn)為，丁繼明系殘疾人，在其與市政開發(fā)公司訂立協(xié)議時(shí)，明確約定給其還原安置底層房屋，該底層，應(yīng)當(dāng)為還原房一層，而不是二層，市政開發(fā)公司的辯稱理由明顯不能成立。另，在拆遷安置過程中，“豐澤園”小區(qū)的開發(fā)權(quán)已由物華公司變更為市政開發(fā)公司，但物華公司作為原建設(shè)單位，已與丁繼明形成拆遷安置關(guān)系，而且其開發(fā)權(quán)的變更了只是在物華公司與市政開發(fā)公司之間的變更，并未向被拆遷人予以公告，因而，物華公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。原審僅判決由物華公司承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。故依法判決：（一）、市政開發(fā)公司在拆遷區(qū)域內(nèi)（豐澤園小區(qū)）給予丁繼明安置樓房的底層，即一樓住宅，建筑面積不少于62.86平方米的還原住宅房一套、磚混結(jié)構(gòu)（一廚一衛(wèi)獨(dú)立戶型），丁繼明一次性給付市政開發(fā)公司房款1.7萬元，超過面積部分按房屋市場(chǎng)價(jià)結(jié)算，若豐澤園小區(qū)無一層住宅房可供還原，應(yīng)按同類地區(qū)的市場(chǎng)價(jià)格給予丁繼明人民幣還原；（二）、市政開發(fā)公司給付丁繼明過渡生活補(bǔ)助費(fèi)按所拆遷使用面積27平方米標(biāo)準(zhǔn)，自2001年4月30日至2002年10月30日每平方米每月按5元計(jì)算。自2002年11月至安置房屋還原時(shí)止，不滿12個(gè)月的，過渡費(fèi)增加100％，超過12個(gè)月的，過渡費(fèi)增加200％。以上一、二項(xiàng)給付內(nèi)容于房屋交付時(shí)一并計(jì)算；（三）、物華公司對(duì)上述給付內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)1940元，其他費(fèi)用390元，合計(jì)2330元，由市政開發(fā)公司、物華公司各負(fù)擔(dān)1165元。

　　該判決送達(dá)后，市政開發(fā)公司不服，提出上訴，其上訴的主要理由是：1、該被拆遷房屋建筑面積為30平方米，其安置還原應(yīng)當(dāng)靠檔面積為51.43平方米；2、住宅還原房屋的底層應(yīng)當(dāng)是二層，而非一層。

　　經(jīng)再審開庭舉證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人主要對(duì)應(yīng)當(dāng)還原的是一層還是二層及還原面積有爭議。現(xiàn)作如下分析與評(píng)判：

　　首先，丁繼明與市政開發(fā)公司所簽訂的安置協(xié)議是雙方當(dāng)事人在自愿的情況下簽訂的，是合法有效的，應(yīng)當(dāng)作為本案處理的主要依據(jù)。根據(jù)協(xié)議約定還原的房屋為底層，此底層應(yīng)當(dāng)為一層，而不是市政開發(fā)公司所稱的二層。市政開發(fā)公司稱其設(shè)計(jì)的還原房屋一層為營業(yè)房，二層以上才是住宅樓，本院認(rèn)為，這僅是其房屋設(shè)計(jì)的問題，并不影響其對(duì)丁繼明還原房底層應(yīng)當(dāng)為一層的性質(zhì)。因此，上訴人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同給丁繼明還原一樓房屋，其第一點(diǎn)上訴理由不能成立。其次，對(duì)于應(yīng)當(dāng)還原的房屋面積，上訴人在與丁繼明所簽的合同中已明確約定還原丁繼明房屋面積為62.86平方米，對(duì)于合同的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)依約全面履行，其稱僅能給被上訴人還原50多平方米的住房，無事實(shí)和法律依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人市政開發(fā)公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，但原審法律文書主文未將原一審判決予以撤銷不當(dāng)，應(yīng)予糾正。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、 維持禹會(huì)區(qū)人民法院（2004）禹民一再初字第08號(hào)民事判決。

　　二、 撤銷禹會(huì)區(qū)人民法院（2003）西民一初字第220號(hào)民事判決。

　　上訴費(fèi)用2330元，由市政開發(fā)公司承擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審判長羅傳繼

　　審判員刁小健

　　代理審判員姚利華

　　二00四年十二月二十八日

　　書記員張浩