上訴人（原審被告）：張世高，男，1940年10月5日出生，漢族，農(nóng)民，住沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村。

　　委托代理人：張基平、孫雪飛，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：周鳳和，男，1958年9月22日出生，漢族，農(nóng)民，住沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村。

　　委托代理人：馮玲，女，1962年8月1日出生，漢族，沈陽(yáng)市沈河區(qū)小南法律事務(wù)所法律工作者，住址沈陽(yáng)市沈河區(qū)惠工街23號(hào)。

　　上訴人張世高因地上附著物、青苗補(bǔ)償費(fèi)權(quán)屬糾紛一案，不服沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2005）沈高新法民權(quán)初字第27號(hào)民事判決，于2005年2月25日向本院提起上訴，本院于2005年4月4日受理此案后，由審判員董菁擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員馬巖、代理審判員李方晨依法組成合議庭，于2005年5月24日公開(kāi)進(jìn)行了審理，上訴人張世高及其委托代理人張基平、孫雪飛，被上訴人周鳳和的委托代理人馮玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，原告周鳳和、被告張世高均系沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村村民。1999年4月20日沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村民委員會(huì)進(jìn)行新一輪菜田地承包時(shí)，以2畝菜田地為一個(gè)鬮。每戶(hù)派一名代表進(jìn)行抓鬮，原告周鳳和未抓到承包菜田地的鬮，被告張世高抓到二個(gè)鬮并承包菜田地4畝，承包期限3 年。在沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村民委員會(huì)臺(tái)帳上承包人為被告張世高，但被告張世高將其中承包菜田地中的0.5畝承包給原告周鳳和耕種一直到2001年3月 15日沈陽(yáng)市渾南新區(qū)管委會(huì)征用了原告周鳳和、被告張世高所耕種菜田地。地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)每畝補(bǔ)償為人民幣3000元，因原告周鳳和、被告張世高均要求領(lǐng)取地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)，沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村委要求原告周鳳和、被告張世高協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)后，到其處領(lǐng)取各自耕種菜田地的地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)。后原告周鳳和、被告張世高經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)與2001年7月原告周鳳和領(lǐng)取所耕種0.5畝菜田地的地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)人民幣1500元，被告張世高領(lǐng)取所耕種1.5畝菜田地的地上附著物補(bǔ)償費(fèi)人民幣4500元。雙方在沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村民委員會(huì)發(fā)放地上附著物和青苗補(bǔ)償明細(xì)表為被告一欄的后面收款人處蓋章。沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村民委員會(huì)同時(shí)收取原告周鳳和、被告張世高各自耕種菜田地的承包費(fèi)共計(jì)人民幣1200元（承包費(fèi)收據(jù)所開(kāi)的名頭為被告張世高。沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村民委員會(huì)每畝菜田地每年收取的承包費(fèi)為人民幣200元，其中原告周鳳和交納人民幣300元、由被告張世高交納承包費(fèi)人民幣900元）。2002年2月1日沈陽(yáng)市渾南新區(qū)管委會(huì)根據(jù)其發(fā)放的[2002]8號(hào)文件的規(guī)定，對(duì)原告周鳳和、被告張世高已征用菜田地按每畝人民幣27，000元追加地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)人民幣50，500元，并與全村所征用土地補(bǔ)償費(fèi)一并發(fā)放至沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村民委員會(huì)。因原告周鳳和要求領(lǐng)取人民幣13500元，原告周鳳和、被告張世高雙方發(fā)生糾紛。致使沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村民委員會(huì)對(duì)該菜田地的地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)無(wú)法發(fā)放。現(xiàn)原告周鳳和要求確認(rèn)其承包的0.5畝菜田地及其地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額人民幣13500元起訴來(lái)院。又查明，被告張世高于2004年8月 16日起訴沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)農(nóng)工商公司地上附著物補(bǔ)償費(fèi)糾紛一案，本院以[2004]沈高新法民權(quán)初字第351號(hào)判決沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)農(nóng)工商公司給付被告2畝土地上附著物補(bǔ)償費(fèi)人民幣50500元。沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)農(nóng)工商公司提出上訴后，經(jīng)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院以[2004]沈民（2）房終字第1189號(hào)民事判決書(shū)駁回上訴，維持原判。上述事實(shí)，有原、被告陳述，原、被告領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)明細(xì)表一份，本院[2004]沈高新法民權(quán)初字第351號(hào)判決書(shū)、沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院以[2004]沈民（2）房終字第1189號(hào)民事判決書(shū)、沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村民委員會(huì)與沈陽(yáng)市渾南新區(qū)管委會(huì)簽訂的征用土地協(xié)議書(shū)、沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村民委員會(huì)的證實(shí)材料、調(diào)查筆錄等證據(jù)材料在卷佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，予以采信。

　　原審法院認(rèn)為，合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)。被告在新一輪承包過(guò)程中抽到一個(gè)鬮中的2畝土地，與沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村民委員會(huì)形成承包關(guān)系。但因被告將其中的0.5畝土地口頭承包給原告進(jìn)行耕種，原告對(duì)0.5畝土地進(jìn)行了實(shí)際投入，2001年3月沈陽(yáng)市渾南新區(qū)管委會(huì)對(duì)上述2畝的土地進(jìn)行了征用，并對(duì)征用土地予以補(bǔ)償。《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定，地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物和青苗的所有者所有。沈陽(yáng)市渾南新區(qū)管委會(huì)下發(fā)的《渾南新區(qū)農(nóng)耕地地上附著物補(bǔ)償規(guī)定》的通知中也明確規(guī)定，土地地上附著物的補(bǔ)償費(fèi)用歸土地承包經(jīng)營(yíng)者所有，原告和被告均應(yīng)依法享有對(duì)分別所承包土地的地上附著物進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。原告已經(jīng)獲得0.5畝土地的地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)人民幣1500元、被告獲得1.5畝土地的地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)人民幣4500元。同時(shí)由沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村民委員會(huì)按雙方各自所承包的土地分別收繳了土地承包費(fèi)用。原、被告分別取得了承包經(jīng)營(yíng)土地的合法權(quán)利。沈陽(yáng)市渾南新區(qū)管委會(huì)于2002年2月追加原、被告分別承包的土地的地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)的補(bǔ)償數(shù)額，原告按所承包的0.5畝土地應(yīng)獲得追加補(bǔ)償費(fèi)人民幣13500元，被告按所承包的1.5畝土地應(yīng)獲得追加補(bǔ)償費(fèi)人民幣37000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第二款，原審法院判決：一、原告周鳳和享有被告張世高承包土地2畝中的0.5畝土地的使用權(quán)；二、原告周鳳和應(yīng)獲得地上附著物和青苗補(bǔ)償追加款人民幣13，500元。案件受理費(fèi)550元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)170元，計(jì)720元由被告張世高承擔(dān)。

　　宣判后，張世高不服，上訴至本院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回周鳳和的訴訟請(qǐng)求，并由周鳳和承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。其上訴理由是：1、一審判決程序違法。周鳳和在原審起訴狀中，明確的訴訟請(qǐng)求是“給付地上物補(bǔ)償款……”，很明顯是給付之訴，而一審法院在案件審理過(guò)程中，擅自改變周鳳和的訴訟請(qǐng)求，在周鳳和沒(méi)有訴訟請(qǐng)求確認(rèn)所謂“承包權(quán)”的情況下，卻自行決定增加了此項(xiàng)內(nèi)容，并三次變更案由，將案件實(shí)質(zhì)改變?yōu)椤按_認(rèn)土地承包權(quán)之訴”，這并不是審判庭的權(quán)限。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）沒(méi)有證據(jù)證明上訴人將自己承包的土地進(jìn)行二次發(fā)包，并與被上訴人簽訂了口頭承包協(xié)議，在此點(diǎn)上一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且對(duì)于能證明上訴人是涉案土地唯一承包人的直接證據(jù)——“承包費(fèi)收款收據(jù)”未予采信，這直接導(dǎo)致了判決所認(rèn)定的案件事實(shí)的嚴(yán)重失實(shí)，此外，一審判決中的這種確認(rèn)，也與上訴人提交的兩份生效判決中認(rèn)定的上訴人是土地的承包經(jīng)營(yíng)者，而沒(méi)有其他承包經(jīng)營(yíng)者相矛盾。（2）判決在認(rèn)定上訴人將土地“口頭承包” 給被上訴人的同時(shí)，又認(rèn)定被上訴人將土地承包費(fèi)交與教場(chǎng)村委會(huì)和承包土地的事實(shí)，那么被上訴人是與誰(shuí)建立了承包關(guān)系？如果是與上訴人，如前所述沒(méi)有證據(jù)加以證明，如果是與教場(chǎng)村民委員會(huì)，顯然被上訴人起訴上訴人是屬于主體錯(cuò)誤，也與上訴人提交的兩份生效判決認(rèn)定相矛盾。（3）一審判決在沒(méi)有證據(jù)證明的情況下，根據(jù)被上訴人單方陳述即確認(rèn)了其耕種土地的畝數(shù)是不準(zhǔn)確的，導(dǎo)致案件事實(shí)不清。被上訴人周鳳和辯稱(chēng)：原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　結(jié)合本案事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、周鳳和耕種張世高承包的土地是否為合法使用；2、雙方民事法律行為的性質(zhì)；3、周鳳和是否按其耕種面積享有獲取追加的地上附著物、青苗補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。

　　本院認(rèn)為，1、關(guān)于周鳳和耕種張世高承包的土地的合法性問(wèn)題。張世高承包訟爭(zhēng)的4畝土地后，根據(jù)本村的實(shí)際情況，與諸多承包人一樣，采取合種的方式，張世高將其中的0.5畝轉(zhuǎn)由周鳳和耕種，雙方雖然未簽訂書(shū)面協(xié)議，但以雙方的行為表明，張世高自愿將其所承包土地中的一部分轉(zhuǎn)給周鳳和，由周鳳和實(shí)際耕種至2001年3月該土地被征用時(shí)，對(duì)此事實(shí)，雙方均無(wú)異議。因雙方行為不論為轉(zhuǎn)包，還是借地耕種，均不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，即周鳳和耕種訟爭(zhēng)土地為合法使用。2、關(guān)于雙方民事行為的性質(zhì)。雖然張世高承包了訟爭(zhēng)的4畝土地，但其自己實(shí)際耕種其中的0.5畝，由周鳳和耕種0.5畝，在第一次發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)時(shí)，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，周鳳和從村委會(huì)實(shí)領(lǐng)取了其所耕種0.5畝菜田地的補(bǔ)償費(fèi)1，500元，村委會(huì)每年所收取的承包費(fèi)200元/畝中也包含周鳳和應(yīng)交納的部分，雙方實(shí)際是轉(zhuǎn)承包關(guān)系，對(duì)此，教場(chǎng)村委會(huì)及時(shí)任村委會(huì)主任周金柱等相關(guān)人員予以證明，足以認(rèn)定。張世高主張系借地耕種關(guān)系不成立。且即使雙方之間存在借地耕種關(guān)系，也并不影響周鳳和等人耕種訟爭(zhēng)土地的合法性及依法享有地上附著物、青苗補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。3、關(guān)于周鳳和耕種土地的面積。周鳳和自認(rèn)耕種0.5畝，對(duì)此，教場(chǎng)村委會(huì)及時(shí)任村委會(huì)主任周金柱予以證明，張世高雖在本案予以否認(rèn)，稱(chēng)耕種面積沒(méi)有實(shí)際測(cè)量，但在本院開(kāi)庭審理朱玉寶與其轉(zhuǎn)包一案時(shí)，承認(rèn)由周鳳和耕種0.5畝，從村委會(huì)每年每畝收取承包費(fèi)200元，周鳳和共向村委會(huì)交納300元承包費(fèi)的事實(shí)，足以確認(rèn)周鳳和實(shí)際耕種的土地面積為0.5畝。4、關(guān)于周鳳和是否依法享有獲取追加的地上附著物、青苗補(bǔ)償費(fèi)的問(wèn)題。周鳳和已在其實(shí)際耕種的0.5畝土地上進(jìn)行了種植投入。《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第十六條一款規(guī)定：“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；土地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有”。按此規(guī)定，在訟爭(zhēng)土地被征用后，周鳳和作為實(shí)際耕種人、地上附著物及青苗的所有人，均依法按各自耕種的面積享有獲取補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。在第一次補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放中，雙方依共同協(xié)商的標(biāo)準(zhǔn)分別領(lǐng)取了相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)，而對(duì)后追加的地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)，雙方仍依法享有獲取補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，因雙方對(duì)該款的分劈產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)按各自耕種的實(shí)際面積計(jì)算領(lǐng)取，即此次追加補(bǔ)償費(fèi)為每畝27，000元，周鳳和實(shí)際耕種0.5畝，應(yīng)領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)的金額為13，500元。對(duì)于張世高上訴提出的周鳳和的訴訟請(qǐng)求為給付之訴，而一審法院擅自改變周鳳和的訴訟請(qǐng)求，自行變更案由確認(rèn)為土地承包確權(quán)之訴，程序違法的主張，因案由的確定系人民法院對(duì)案件的當(dāng)事人之間實(shí)際存在法律關(guān)系為依據(jù)予以確定，以結(jié)案時(shí)確定的案由為準(zhǔn)，期間變更案由并不存在程序違法的問(wèn)題。但原審法院確定案由有誤，本院予以糾正。雙方實(shí)際爭(zhēng)議的部分為對(duì)追加部分的地上附著物、青苗補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)屬問(wèn)題，故案由應(yīng)確定為地上附著物、青苗補(bǔ)償費(fèi)權(quán)屬糾紛。對(duì)于張世高上訴提出的原審確認(rèn)雙方形成了承包關(guān)系，而與兩份生效判決所認(rèn)定的上訴人張世高為土地承包經(jīng)營(yíng)者，而沒(méi)有其他承包經(jīng)營(yíng)者相矛盾，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，因張世高以土地承包人的名義追索補(bǔ)償費(fèi)，系張世高作為土地承包合同相對(duì)人的一方向另一方沈陽(yáng)市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村農(nóng)工商公司主張其民事權(quán)利，經(jīng)兩級(jí)法院判決由另一方給付其補(bǔ)償費(fèi)，而本案中張世高與周鳳和作為轉(zhuǎn)包土地法律關(guān)系的相對(duì)雙方，對(duì)法院生效判決所確認(rèn)的張世高應(yīng)獲取的補(bǔ)償費(fèi)，由周鳳和基于與張世高所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)包法律關(guān)系，作為實(shí)際耕種的地上附著物、青苗的所有權(quán)人之一，向張世高主張擁有該款項(xiàng)的部分所有權(quán)，行使分劈、獲取的權(quán)利，此節(jié)與前述兩級(jí)法院生效判決確定的內(nèi)容為二個(gè)不同的法律關(guān)系，且并不產(chǎn)生矛盾，故對(duì)張世高的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。綜上，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人張世高負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 董 菁

　　審 判 員 馬 巖

　　代理審判員 李 方 晨

　　二0 0五 年 六 月 六 日

　　書(shū) 記 員 韓 鵬