上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬二中民一（民）再終字第2號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)上海市人民檢察院。

　　原審上訴人（一審原告）劉月梅，女，（略）。

　　委托代理人裴仁貴，男，（略）。

　　原審被上訴人（一審被告）田雙桃，男，（略）。

　　原審被上訴人（一審被告）上海國(guó)聯(lián)有限公司，住所地

　　上海市外高橋保稅區(qū)美盛路168號(hào)、丹格路168號(hào)。

　　法定代表人錢(qián)學(xué)中，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人趙霞，上海市光明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳學(xué)芳，上海市光明律師事務(wù)所律師。

　　劉月梅與田雙桃、上海國(guó)聯(lián)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)聯(lián)公司）道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，上海市寶山區(qū)人民法院于2002年9月24日作出（2002）寶民一（民）初字第2122號(hào)民事判決。劉月梅不服，提出上訴。本院于2002年12月25日作出（2002）滬二中民一（民）終字第 2322號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年10月27日，上海市人民檢察院以滬檢民行抗字（2004）24號(hào)民事抗訴書(shū)，向上海市高級(jí)人民法院提出抗訴。上海市高級(jí)人民法院于2004年11月24日以（2004）滬高民一（民）抗字第18號(hào)案件移送函，將本案移送本院審理。本院于2004年12月 23日作出（2004）滬二中民一（民）抗字第5號(hào)民事裁定，決定本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。2005年4月19日，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審上訴人劉月梅的委托代理人裴仁貴、原審被上訴人田雙桃、原審被上訴人國(guó)聯(lián)公司的委托代理人趙霞、陳學(xué)芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　劉月梅于2002年6月24日向一審法院訴稱：2002年2月10日上午6時(shí)許，其夫陳德義在長(zhǎng)江西路鋼四路路口沿人行道由南向北過(guò)長(zhǎng)江西路時(shí)，遇田雙桃駕駛滬A－20832集裝箱貨車(chē)沿長(zhǎng)江西路西向東在左側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛，貨車(chē)車(chē)頭撞擊陳德義，致其經(jīng)搶救無(wú)效死亡。上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)調(diào)查取證后無(wú)法確定事故雙方哪一方闖路口信號(hào)燈，作出事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的結(jié)論。后經(jīng)上海市交警總隊(duì)復(fù)查，再次作出事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的結(jié)論，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)查核，田雙桃駕駛的車(chē)輛的剎車(chē)系統(tǒng)不符合有關(guān)的規(guī)定，且違規(guī)駕駛，是造成死亡事故的直接原因。為此劉月梅要求田雙桃、國(guó)聯(lián)公司支付賠償金264，550元、喪葬費(fèi)32，800元、交通費(fèi)3，652.40元、精神補(bǔ)償費(fèi)50，000元、物損1，000元、家屬誤工費(fèi) 9，976.50元、住宿費(fèi)8，100元、律師費(fèi)4，000元、其他2，547元，合計(jì)376，625.90元。

　　田雙桃、國(guó)聯(lián)公司辯稱：田雙桃系國(guó)聯(lián)公司職工，且在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，如負(fù)有交通事故責(zé)任的，應(yīng)由其單位國(guó)聯(lián)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故田雙桃不應(yīng)列為本案的被告。交巡警部門(mén)作出了事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的結(jié)論，根據(jù)公平原則，對(duì)于事故所造成的全部損失，由雙方當(dāng)事人各半承擔(dān)。對(duì)于劉月梅提出的各賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定來(lái)確定。

　　原一審查明：2002年2月10日5時(shí)40分，陳德義沿人行橫道線由南向北過(guò)長(zhǎng)江西路時(shí)，遇田雙桃駕駛滬A－20832大貨車(chē)沿長(zhǎng)江西路西向東左側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道駛近，大貨車(chē)車(chē)頭撞擊陳德義，致陳德義倒地受傷，后送仁和醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)日死亡。上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)調(diào)查取證后無(wú)法確認(rèn)事故雙方哪一方闖路口信號(hào)燈，根據(jù)有關(guān)規(guī)定作出責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的結(jié)論，后經(jīng)上海市公安局交通警察總隊(duì)復(fù)查，再次作出責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的結(jié)論。 2002年2月10日，上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)曾委托上海市道路交通事故鑒定中心對(duì)肇事車(chē)輛進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為該車(chē)制動(dòng)性能不符合 GB7258－1997《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的有關(guān)規(guī)定。該起事故造成陳德義物損1，000元，且劉月梅為料理陳德義的后事及處理糾紛，共花費(fèi)喪葬費(fèi)33，320.70元、交通費(fèi)4，052元、住宿費(fèi)1，425元、律師費(fèi)4，000元（包括一審、二審及執(zhí)行）、其它費(fèi)用2，688.90元。

　　另查明：劉月梅曾委托商于龍、劉俊杰、裴仁貴處理陳德義的賠償事宜。商于龍、裴仁貴家住上海，劉俊杰家住南京。劉俊杰為處理陳德義的賠償事宜誤工55天，劉俊杰每月的收入為2，500元。

　　再查明：國(guó)聯(lián)公司于2002年2月10日支付劉月梅賠償金20，000元，且國(guó)聯(lián)公司花費(fèi)了事故車(chē)修理費(fèi)3，000元、事故車(chē)評(píng)估檢測(cè)費(fèi)500元、車(chē)損評(píng)估費(fèi)350元、事故施救費(fèi)400元、為尋找目擊證人登報(bào)費(fèi)700元、陳德義遺體存放押金80元，并為劉月梅支付醫(yī)療費(fèi)209.20元。

　　原一審認(rèn)為：本案系一起因車(chē)輛與行人之間發(fā)生道路交通事故而引發(fā)的損害賠償糾紛，在道路交通中，大貨車(chē)屬高速運(yùn)輸工具，具有高度危險(xiǎn)作業(yè)的性質(zhì)，其危害性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的損害機(jī)率很大，所以車(chē)輛方不但在行使過(guò)程中須盡到高于行人的注意義務(wù)，而且應(yīng)保證車(chē)輛的機(jī)械性能符合安全運(yùn)輸要求。基于車(chē)輛與行人風(fēng)險(xiǎn)回避能力之優(yōu)劣，保護(hù)受害人的利益，故確認(rèn)本道路交通事故賠償責(zé)任應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。本案的肇事車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)，不符合GB7258－1997《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的有關(guān)規(guī)定，田雙桃又未提供證據(jù)證明損害是由受害人故意造成的，故應(yīng)推定田雙桃承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但因事發(fā)時(shí)田雙桃系職務(wù)行為，故其不承擔(dān)民事責(zé)任，由國(guó)聯(lián)公司承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于具體賠償問(wèn)題，法院依法酌情確定。就死亡賠償金及喪葬費(fèi)的數(shù)額，參考《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定確定，國(guó)聯(lián)公司已支付的20，000元應(yīng)從死亡賠償金中扣除。關(guān)于物損費(fèi)，國(guó)聯(lián)公司表示愿意承擔(dān)，予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，應(yīng)按照法律規(guī)定的每天6元×實(shí)際天數(shù)（雙方均認(rèn)可為45天）×人數(shù)（3人）來(lái)計(jì)算，再加上代理人劉俊杰南京至上海來(lái)回的車(chē)費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)和住宿費(fèi)，應(yīng)按照劉月梅提供的實(shí)際誤工的證明和實(shí)際花費(fèi)的住宿費(fèi)用的單據(jù)依法酌情確定。關(guān)于律師費(fèi)，劉月梅提供律師費(fèi)4，000元的發(fā)票，但表示該款包含了一審、二審、執(zhí)行三階段的費(fèi)用，因后兩階段的程序尚未發(fā)生，故應(yīng)按一審所需的數(shù)額確定。關(guān)于精神損失費(fèi)的問(wèn)題，因死亡賠償金具有精神撫慰的性質(zhì)，故對(duì)劉月梅要求補(bǔ)償精神損失費(fèi)的主張，不予支持。劉月梅主張的其它費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，亦不予支持。另就國(guó)聯(lián)公司已支付的修理費(fèi)、評(píng)估檢測(cè)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，仍由國(guó)聯(lián)公司承擔(dān)。遂判決：國(guó)聯(lián)公司支付劉月梅死亡賠償金68，681.90 元、喪葬費(fèi)4，000元、交通費(fèi)858元、物損費(fèi)1，000元、誤工費(fèi)4，009元、住宿費(fèi)1，425元、律師費(fèi)1，333元；劉月梅的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)8159元，由劉月梅負(fù)擔(dān)5250元，國(guó)聯(lián)公司負(fù)擔(dān)2909元。

　　劉月梅不服一審判決，提出上訴稱：1、田雙桃駕駛國(guó)聯(lián)公司所有的車(chē)輛在經(jīng)人行橫道線時(shí)未按規(guī)定減速慢行，且肇事車(chē)輛的制動(dòng)不符合標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致本案受害人陳德義被撞身亡。故本起交通事故應(yīng)由田雙桃負(fù)全部責(zé)任，田雙桃和國(guó)聯(lián)公司應(yīng)對(duì)陳德義死亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。2、劉月梅為料理陳德義的后事及處理交通事故花費(fèi)的喪葬費(fèi)和交通費(fèi)應(yīng)按實(shí)計(jì)算，原審法院確定的喪葬費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額偏低。3、死亡補(bǔ)償費(fèi)系對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而精神損失費(fèi)是對(duì)受害人家屬精神蒙受痛苦的非物質(zhì)性補(bǔ)償，故死亡補(bǔ)償費(fèi)并不包括精神損失費(fèi)，兩者應(yīng)當(dāng)一并予以支持。且死亡賠償金的數(shù)額應(yīng)以2001年上海市城市居民家庭人均消費(fèi)性支出9，336元計(jì)算10年。4、劉月梅方有三名代理人參與本起交通事故的處理，劉月梅在原審審理中已提供了上述代理人的誤工時(shí)間和誤工工資證明，且代理人之一劉俊杰系南京來(lái)滬，花費(fèi)了一定的住宿費(fèi)，原審法院酌情支持的誤工費(fèi)和住宿費(fèi)偏低。劉月梅要求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持其在原一審的訴訟請(qǐng)求。

　　國(guó)聯(lián)公司辯稱：國(guó)聯(lián)公司已同意承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原一審法院對(duì)于各項(xiàng)賠償項(xiàng)目數(shù)額的確定也是正確的；死亡賠償金和精神損失費(fèi)系同一范疇，不能重復(fù)支持。國(guó)聯(lián)公司同意原一審判決，要求二審法院維持原判。

　　田雙桃辯稱：其在履行職務(wù)期間致陳德義傷害，應(yīng)由所在單位國(guó)聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任。田雙桃同意原一審判決，要求二審法院維持原判。

　　原二審查明：原一審法院根據(jù)本案在案證據(jù)認(rèn)定的法律事實(shí)無(wú)誤，應(yīng)予確認(rèn)。

　　原二審審理中，劉月梅向法院提供以下證據(jù)：1、上海現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心提供的書(shū)證，以證明2001年上海市城市居民家庭人均消費(fèi)性支出為9，336 元。2、上海樂(lè)匯招待所飯店開(kāi)具的1，500元的住宿費(fèi)發(fā)票兩張，以證明劉俊杰在上海的住宿費(fèi)用。國(guó)聯(lián)公司認(rèn)為：證據(jù)1與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，證據(jù)2缺乏真實(shí)性，故不予認(rèn)定。

　　原二審另查明：本起交通事故發(fā)生的地點(diǎn)為本市長(zhǎng)江西路鋼四路路口，該路口系有交通信號(hào)的丁字路口。

　　原二審認(rèn)為：雖然本起道路交通事故經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)和上海市公安局交通警察總隊(duì)的認(rèn)定，都無(wú)法確定事故責(zé)任由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，但仍應(yīng)依據(jù)雙方在本起事故中有無(wú)過(guò)錯(cuò)行為來(lái)認(rèn)定事故責(zé)任。本案中，受害人陳德義穿越馬路時(shí)在人行橫道線上被田雙桃駕駛的大貨車(chē)撞倒，在目前沒(méi)有證據(jù)證明陳德義有違反交通法規(guī)行為的情況下，應(yīng)認(rèn)定陳德義對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。相反，田雙桃作為駕駛員在車(chē)輛途經(jīng)長(zhǎng)江西路鋼四路路口時(shí)未減速慢行，且肇事車(chē)輛的制動(dòng)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致田雙桃在事發(fā)時(shí)不能采取有效的措施以避免損害的發(fā)生。故田雙桃存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本起事故承擔(dān)全部責(zé)任。鑒于田雙桃系履行職務(wù)的行為，應(yīng)由其所在單位國(guó)聯(lián)公司對(duì)陳德義死亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定國(guó)聯(lián)公司對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。至于損害賠償?shù)捻?xiàng)目包括喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和財(cái)產(chǎn)直接損失。其中喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、交通費(fèi)的數(shù)額，?一審法院參照上J泄?安局交通警察總隊(duì)、上J泄?安局巡警總隊(duì)聯(lián)合? ⒉嫉幕?公交眩渴鹿剩?[2001]508號(hào)文（以下簡(jiǎn)稱508號(hào)文）的規(guī)定予以確定。劉月梅要求喪葬費(fèi)和交通費(fèi)按實(shí)計(jì)算、死亡賠償金按每年9，336元計(jì)算十年，因原一審法院確定的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，故不予支持。關(guān)于劉月梅的代理人為處理本次交通事故所發(fā)生的誤工費(fèi)，劉月梅雖提供了代理人的誤工時(shí)間和收入情況，但并未提供代理人因誤工而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，故原一審法院酌情確定的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。劉月梅關(guān)于誤工費(fèi)的主張，缺乏依據(jù)，不予支持。此外，劉月梅主張的住宿費(fèi)，原一審法院已按照其在原一審提供的有效單據(jù)予以支持。二審審理中，劉月梅又提供其他的住宿費(fèi)單據(jù)，鑒于該證據(jù)系在舉證期限屆滿后提供，不屬于二審期間提供的新證據(jù)，故不予采納。至于精神損失費(fèi)，其與死亡補(bǔ)償費(fèi)在性質(zhì)上均屬于精神撫慰金的范疇，原一審法院在判決死亡賠償金的基礎(chǔ)上，對(duì)精神損失費(fèi)不予支持于法有據(jù)。劉月梅要求一并予以支持，沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，原一審法院所作的判決并無(wú)不當(dāng)，予以維持。判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi) 8，159元，由劉月梅負(fù)擔(dān)。

　　上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為：原終審判決以一審法院確定的死亡賠償金額并無(wú)不當(dāng)，對(duì)劉月梅要求按9336元的標(biāo)準(zhǔn)支付死亡賠償金不予支持，系適用法律錯(cuò)誤。按照國(guó)務(wù)院1992年頒布的《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。平均生活費(fèi)，是指交通事故發(fā)生地人民政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的，該地上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費(fèi)支出額或者農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出額。本案交通事故發(fā)生在2002年2月10日，依法應(yīng)以2001年度上海市城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償費(fèi)，且原一審期間上海市2001年的城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費(fèi)支出額的數(shù)據(jù)已經(jīng)公布，二審期間劉月梅也向原二審法院提供了由上海市政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2001年度上海市家庭人均生活費(fèi)支出數(shù)據(jù)，原二審法院應(yīng)當(dāng)且有條件依法適用新公布的數(shù)據(jù)。508號(hào)文系上海市交巡警總隊(duì)為貫徹《道路交通事故處理辦法》制定的內(nèi)部指導(dǎo)文件，且該文件每年根據(jù)市政府統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。原終審判決參照508號(hào)文的規(guī)定，以2000年度上海市人均生活費(fèi)8868.19元為基數(shù)計(jì)算死亡補(bǔ)償費(fèi)，與國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定相悖，適用法律顯屬有誤，致劉月梅合法權(quán)益未得到應(yīng)有保護(hù)。

　　再審中，劉月梅與田雙桃、國(guó)聯(lián)公司均堅(jiān)持原審時(shí)的訴辯主張。

　　劉月梅在表示同意檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)的同時(shí)，還提出：1、田雙桃駕車(chē)經(jīng)人行橫道線時(shí)未按規(guī)定減速慢行，疏忽大意，導(dǎo)致陳德義被撞身亡，故本起交通事故應(yīng)由田雙桃負(fù)全部責(zé)任，公安機(jī)關(guān)作出的“事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定”的結(jié)論沒(méi)有依據(jù)；2、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和住宿費(fèi)沒(méi)有按照實(shí)際發(fā)生的金額計(jì)算，數(shù)額偏低；3、死亡補(bǔ)償費(fèi)與精神損害撫慰金是兩種不同性質(zhì)的補(bǔ)償，應(yīng)判令對(duì)方承擔(dān)5萬(wàn)元的精神損害撫慰金。

　　國(guó)聯(lián)公司與田雙桃則不同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)和劉月梅的上訴意見(jiàn)，認(rèn)為：1、交通事故責(zé)任認(rèn)定正確；2、關(guān)于死亡補(bǔ)償費(fèi)，法律未規(guī)定“上一年度”平均生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是參照交通事故發(fā)生時(shí)可獲得的標(biāo)準(zhǔn)，還是參照判決時(shí)的上一年度標(biāo)準(zhǔn)，事故發(fā)生時(shí)2001年度人均生活費(fèi)指標(biāo)還未頒布，原審法院按照已有的2000年度指標(biāo)計(jì)算并無(wú)不妥；3、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)賠償數(shù)額的確定正確；4、精神損害撫慰金與死亡賠償金、死亡補(bǔ)償費(fèi)系相同性質(zhì)，可擇一賠償。

　　經(jīng)本院再審查明：原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。再審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

　　本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、交通事故的責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)；2、劉月梅應(yīng)獲得的死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等該如何確定以及是否應(yīng)支持精神損害撫慰金。

　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議，本院認(rèn)為：原審對(duì)于本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。本案系一起因車(chē)輛與行人碰撞發(fā)生交通事故而引發(fā)的損害賠償糾紛。經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)與上海市公安局交通警察總隊(duì)均作出事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的結(jié)論。鑒于肇事車(chē)輛的制動(dòng)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)以及田雙桃駕車(chē)經(jīng)過(guò)事發(fā)路口未減速慢行，且無(wú)證據(jù)證明交通事故是受害人陳德義故意造成的，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定的原則，認(rèn)定田雙桃對(duì)本起事故承擔(dān)全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因事發(fā)時(shí)田雙桃駕駛車(chē)輛系履行職務(wù)行為，原審判令其所在單位國(guó)聯(lián)公司向劉月梅承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任也無(wú)不妥。劉月梅對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未能提供充分證據(jù)，故難以采信。

　　對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議即賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額。本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，因交通事故致人死亡的，應(yīng)承擔(dān)死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和財(cái)產(chǎn)的直接損失等。現(xiàn)分述如下：

　　關(guān)于死亡補(bǔ)償費(fèi)，應(yīng)按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。鑒于本案交通事故發(fā)生時(shí)，本市2001年度城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費(fèi)支出額或者農(nóng)民家庭人均生活費(fèi)支出額還未公布，原審參照上海市公安局交巡警總隊(duì)為貫徹道路交通事故處理辦法所發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的通知》即508號(hào)文，以該文中列明的“上海居民家庭（年）生活費(fèi)支出額平均為8868.19元”作為計(jì)算死亡補(bǔ)償費(fèi)的基數(shù)并無(wú)不當(dāng)。

　　關(guān)于喪葬費(fèi)，原審按照事發(fā)時(shí)本市喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)4000元確定并無(wú)不當(dāng)。劉月梅要求國(guó)聯(lián)公司和田雙桃承擔(dān)包括建墓穴等費(fèi)用在內(nèi)的全部喪葬費(fèi)3萬(wàn)余元，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于交通費(fèi)，原審根據(jù)每人每天6元的法定標(biāo)準(zhǔn)，乘以參加事故處理、辦理喪葬事宜所花費(fèi)的45天，以3人計(jì)，再加上劉俊杰往來(lái)南京的車(chē)費(fèi)加以確定并無(wú)不當(dāng)。劉月梅要求按照其實(shí)際花費(fèi)的，包括出殯當(dāng)日交通費(fèi)850元在內(nèi)的，總計(jì)4千余元加以賠付，依據(jù)不足，本院難以采信。

　　關(guān)于誤工費(fèi)，鑒于原審時(shí)劉月梅僅提供了劉俊杰的誤工證明，未提供裴仁貴和商于龍因誤工導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失證明，故原審將誤工費(fèi)酌情確定為4009元并無(wú)不當(dāng)，劉月梅以上述三人均參加事故處理為由要求賠付三個(gè)人的誤工費(fèi)，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于住宿費(fèi)，本案處理事故的三人中僅劉俊杰一人系南京來(lái)滬人員，原審根據(jù)劉月梅提供的關(guān)于劉俊杰住宿的有效單據(jù)，以當(dāng)時(shí)本市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差住宿標(biāo)準(zhǔn)每人每天60元為依據(jù)確定住宿費(fèi)為1425元并無(wú)不當(dāng)。劉月梅以另外兩人在上海也需要住宿為由，要求支付三個(gè)人的住宿費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。

　　關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金與死亡補(bǔ)償費(fèi)為同一性質(zhì)，鑒于原審已判令國(guó)聯(lián)公司承擔(dān)死亡補(bǔ)償費(fèi)，故劉月梅再要求對(duì)方承擔(dān)5萬(wàn)元的精神損害撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)，本院難以支持。

　　至于律師費(fèi)、物損費(fèi)等其他賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額，再審中雙方當(dāng)事人均未提出異議，原審處理也無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　綜上，本院認(rèn)為，原審對(duì)于本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，以及判令國(guó)聯(lián)公司實(shí)際承擔(dān)的賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。劉月梅的上訴理由，依據(jù)不足，不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十四條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　維持本院（2002）滬二中民一（民）終字第2322號(hào)民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?徐 軍

　　代理審判員 ?王疆中

　　代理審判員 ?王怡紅

　　二○○五年六月三十日

　　書(shū) 記 員 ?黃 亮