廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法審監(jiān)經(jīng)再字第14號

　　申請再審人（一審原告、二審上訴人）：許志強，男，現(xiàn)年47歲，住廣州市解放中路紀綱街16號。

　　委托代理人：廖錫全，廣東煜日律師事務所律師。

　　被申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：黃七仔，男，現(xiàn)年40歲，住南海市大瀝瀝北管理區(qū)良清堂村。

　　委托代理人：陳映青，廣東南天明律師事務所律師。

　　被申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：周靜霞，女，現(xiàn)年31歲，南海市大瀝友聯(lián)鐵路運輸代辦處業(yè)主，住南海市大瀝竹基路鳳凰11巷1號。

　　被申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：關(guān)志佳，男，現(xiàn)年31歲，住南海市松崗鎮(zhèn)聯(lián)表村。

　　申請再審人許志強與被申請再審人黃七仔、周靜霞、關(guān)志佳代辦運輸空調(diào)機合同糾紛一案，本院于1998年5月21日作出（1998）佛中法經(jīng)終字第68號民事判決，已發(fā)生法律效力。2002年6月19日廣東省高級人民法院以（2000）粵高法審監(jiān)經(jīng)申字第281號民事裁定指令本院對該案再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭對本案進行了再審，申請再審人許志強的委托代理人廖錫全、被申請再審人黃七仔及委托代理人陳映青到庭參加了訴訟，周靜霞及關(guān)志佳未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審審理認為：被告黃七仔在收取了原告許志強貨物后，依約將原告所購舊空調(diào)機辦妥代辦托運手續(xù)，已履行了收據(jù)上訂明的義務。故原告起訴無理，其訴訟請求不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。

　　許志強不服一審判決向本院上訴稱：1、黃七仔沒將貨發(fā)給山東淄博新華制藥廠李炎收，而是發(fā)給了山東淄博群眾藝術(shù)館收，應承擔賠償責任。2、黃七仔稱已委托廣州市粵陵經(jīng)濟發(fā)展公司將貨發(fā)給山東淄博新華制藥廠李炎收是偽證。3、原審判決適用法律錯誤。請求依法改判，返還貨款、運費及利息。

　　案經(jīng)本院二審認為：被上訴人黃七仔、關(guān)志佳收取上訴人許志強的貨款和運費后，已按其要求將貨物委托周靜霞托運，周靜霞另委托廣州市海珠區(qū)振達商貿(mào)服務部已從廣州南站按許志強的要求發(fā)運，托運單（領貨憑證）也已在次日親自交給許志強，雙方并無異議。事后，許志強索取托運方的證明信箋，自行變更收貨人，造成李炎至今沒有收到貨物，其后，也沒在鐵路運輸索賠期限內(nèi)提起訴訟，造成的過錯和損失應由許志強自行負擔。上訴人上訴理由不充分，本院不予采納。原審處理恰當，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　許志強不服二審判決，向廣東省高級人民法院提出申請再審。主要理由是：（一）一、二審判決認定事實錯誤。一審判決認定黃七仔、關(guān)志佳收取了許志強貨物后，依約將原告所購舊空調(diào)辦妥代辦托運手續(xù)是錯誤的。收據(jù)中明確代辦發(fā)運到山東淄博新華制藥廠李炎收，而被申請人發(fā)給了山東淄博群眾藝術(shù)館，在一審開庭中，被申請人承認發(fā)錯貨物。（二）二審法院所謂“口頭變更收貨人”的認定是錯誤的，不符合邏輯，導致適用法律錯誤。

　　本院再審查明：1996年5月28日，許志強向佳能冷氣營業(yè)部（佳能電器商行）購買三菱牌舊分體空調(diào)機20部，約定每部單價1800元，加代辦運輸費 100元，共貨款38000元。該款交給佳能冷氣營業(yè)部業(yè)主黃七仔之妻關(guān)玉娥，許志強另要求黃七仔的員工關(guān)志佳（系關(guān)玉娥之弟）寫下收據(jù)，注明該貨發(fā)往山東淄博新華制藥廠李炎收。同年6月5日，黃七仔將20部舊空調(diào)機委托南海市大瀝友聯(lián)鐵路貨物運輸代辦處業(yè)主周靜霞運輸，周靜霞交由廣州市海珠區(qū)振達商貿(mào)服務部代其從廣州鐵路局廣州南站發(fā)運，貨票及領貨憑證上的收貨人均為山東淄博群眾藝術(shù)館，貨票上的貨物是4件，重3320公斤，品名為抽濕機。同年7月23 日，許志強稱該批貨物李炎沒有收到，向黃七仔提出交涉，關(guān)志佳帶許志強向周靜霞交涉，周靜霞帶許志強找到實際承運人廣州市海珠區(qū)振達商貿(mào)服務部，該部提供了兩張蓋有公章的空白信箋，由其自填證明內(nèi)容。許志強分別向淄博火車站、淄博群眾藝術(shù)館自填證明證明該批貨物的收貨人應為山東淄博新華制藥廠李炎。許志強開給山東淄博火車站及山東淄博群眾藝術(shù)館的證明原件被上述兩單位留置。

　　另查明：黃七仔辯稱將貨交給南海市大瀝友聯(lián)鐵路運輸代辦處業(yè)主周靜霞，再由周靜霞委托廣州市粵陵經(jīng)濟發(fā)展公司發(fā)運給收貨人。該證詞經(jīng)查證實屬偽證。其一，與一審中黃七仔說的由周靜霞委托廣州市海珠區(qū)振達商貿(mào)服務部發(fā)運的事實相矛盾；其二，該說法只有廣州市粵陵經(jīng)濟發(fā)展公司開具的一張發(fā)票（復寫紙?zhí)顚懀┘八_證明，缺乏發(fā)貨最基本的貨票、領貨憑證、貨物保險費單據(jù)、裝卸費單據(jù)等證據(jù)予以證明。

　　本院再審認為：原一、二審均把關(guān)志佳列為被告實屬錯誤，因關(guān)志佳是黃七仔的員工，在一、二審及再審中都是無可非議的事實，其行為應由業(yè)主黃七仔承擔有關(guān)責任，不應列為被告。許志強是向業(yè)主為黃七仔的南海市佳能冷氣營業(yè)部購買20臺舊三菱分體空調(diào)機，并由該營業(yè)部的員工關(guān)志佳出具收據(jù)且加蓋南海市佳能冷氣營業(yè)部的公章。因此許志強與黃七仔之間是購銷買賣及代辦運輸合同關(guān)系，其與周靜霞并無法律上的直接利害關(guān)系，她不是代辦運輸合同的當事人，也不應作為本案被告。不論錯發(fā)貨物的過錯在黃七仔或者是在其他具體托運人，均應先由黃七仔向許志強承擔相應的民事責任，至于其承擔民事責任后是否向其他具體托運人起訴，實屬另一法律關(guān)系，不屬本案處理范圍。另外原一、二審在沒有證據(jù)證明抽濕機就是案中的舊空調(diào)機的情況下認定事實的主要證據(jù)不足。根據(jù)本案中的貨票及領貨憑證等證據(jù)，發(fā)貨的品名是抽濕機，收貨人是山東淄博群眾藝術(shù)館，明顯與當事人約定的品名是舊空調(diào)機，收貨人是山東淄博新華制藥廠李炎的事實相違背。許志強在廣州市海珠區(qū)振達商貿(mào)服務部提供的兩張蓋有公章的空白信箋上自填證明將“抽濕機”解釋為“20臺舊空調(diào)機”的行為，是他根據(jù)黃七仔等人的解釋而填寫的，他既不是貨物的實際托運人，又不是承運人，并不能證實當時實際發(fā)運了什么貨物，故其證明不能證明實際發(fā)運了20臺舊空調(diào)機。原一、二審認定黃七仔、關(guān)志佳已經(jīng)依約發(fā)運20臺舊空調(diào)機缺乏相應的發(fā)運證據(jù)，在認定事實上存有錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項、第一百八十四條第一款、《民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省南海市人民法院（1997）南經(jīng)貳初字第155號民事判決及本院（1998）佛中法經(jīng)終字第68號民事判決。

　　二、被申請再審人黃七仔應于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向申請再審人許志強償還貨款38000元并支付利息（利息從1996年5月29日起至清還之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算，逾期支付則按中國人民銀行同期貸款利率雙倍支付利息）。

　　本案一、二審訴訟費共3460元由被申請再審人黃七仔承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 虹

　　代理審判員 李澤同

　　代理審判員 唐 斐

　　二○○三年五月九日

　　書 記 員 黃志敏