廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法審監(jiān)經(jīng)再字第14號(hào)

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗?a href='http://www.6065bob.com/ershen/2.html' target='_blank' data-horse>二審上訴人）：許志強(qiáng)，男，現(xiàn)年47歲，住廣州市解放中路紀(jì)綱街16號(hào)。

　　委托代理人：廖錫全，廣東煜日律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚?a href='http://www.6065bob.com/beigao/2.html' target='_blank' data-horse>被告、二審被上訴人）：黃七仔，男，現(xiàn)年40歲，住南海市大瀝瀝北管理區(qū)良清堂村。

　　委托代理人：陳映青，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍彵簧显V人）：周靜霞，女，現(xiàn)年31歲，南海市大瀝友聯(lián)鐵路運(yùn)輸代辦處業(yè)主，住南海市大瀝竹基路鳳凰11巷1號(hào)。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍彵簧显V人）：關(guān)志佳，男，現(xiàn)年31歲，住南海市松崗鎮(zhèn)聯(lián)表村。

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S志強(qiáng)與被申請(qǐng)?jiān)賹徣它S七仔、周靜霞、關(guān)志佳代辦運(yùn)輸空調(diào)機(jī)合同糾紛一案，本院于1998年5月21日作出（1998）佛中法經(jīng)終字第68號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。2002年6月19日廣東省高級(jí)人民法院以（2000）粵高法審監(jiān)經(jīng)申字第281號(hào)民事裁定指令本院對(duì)該案再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了再審，申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S志強(qiáng)的委托代理人廖錫全、被申請(qǐng)?jiān)賹徣它S七仔及委托代理人陳映青到庭參加了訴訟，周靜霞及關(guān)志佳未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審審理認(rèn)為：被告黃七仔在收取了原告許志強(qiáng)貨物后，依約將原告所購舊空調(diào)機(jī)辦妥代辦托運(yùn)手續(xù)，已履行了收據(jù)上訂明的義務(wù)。故原告起訴無理，其訴訟請(qǐng)求不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　許志強(qiáng)不服一審判決向本院上訴稱：1、黃七仔沒將貨發(fā)給山東淄博新華制藥廠李炎收，而是發(fā)給了山東淄博群眾藝術(shù)館收，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、黃七仔稱已委托廣州市粵陵經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司將貨發(fā)給山東淄博新華制藥廠李炎收是偽證。3、原審判決適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法改判，返還貨款、運(yùn)費(fèi)及利息。

　　案經(jīng)本院二審認(rèn)為：被上訴人黃七仔、關(guān)志佳收取上訴人許志強(qiáng)的貨款和運(yùn)費(fèi)后，已按其要求將貨物委托周靜霞托運(yùn)，周靜霞另委托廣州市海珠區(qū)振達(dá)商貿(mào)服務(wù)部已從廣州南站按許志強(qiáng)的要求發(fā)運(yùn)，托運(yùn)單（領(lǐng)貨憑證）也已在次日親自交給許志強(qiáng)，雙方并無異議。事后，許志強(qiáng)索取托運(yùn)方的證明信箋，自行變更收貨人，造成李炎至今沒有收到貨物，其后，也沒在鐵路運(yùn)輸索賠期限內(nèi)提起訴訟，造成的過錯(cuò)和損失應(yīng)由許志強(qiáng)自行負(fù)擔(dān)。上訴人上訴理由不充分，本院不予采納。原審處理恰當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　許志強(qiáng)不服二審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕碛墒牵海ㄒ唬┮弧⒍徟袥Q認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定黃七仔、關(guān)志佳收取了許志強(qiáng)貨物后，依約將原告所購舊空調(diào)辦妥代辦托運(yùn)手續(xù)是錯(cuò)誤的。收據(jù)中明確代辦發(fā)運(yùn)到山東淄博新華制藥廠李炎收，而被申請(qǐng)人發(fā)給了山東淄博群眾藝術(shù)館，在一審開庭中，被申請(qǐng)人承認(rèn)發(fā)錯(cuò)貨物。（二）二審法院所謂“口頭變更收貨人”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，不符合邏輯，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。

　　本院再審查明：1996年5月28日，許志強(qiáng)向佳能冷氣營業(yè)部（佳能電器商行）購買三菱牌舊分體空調(diào)機(jī)20部，約定每部單價(jià)1800元，加代辦運(yùn)輸費(fèi) 100元，共貨款38000元。該款交給佳能冷氣營業(yè)部業(yè)主黃七仔之妻關(guān)玉娥，許志強(qiáng)另要求黃七仔的員工關(guān)志佳（系關(guān)玉娥之弟）寫下收據(jù)，注明該貨發(fā)往山東淄博新華制藥廠李炎收。同年6月5日，黃七仔將20部舊空調(diào)機(jī)委托南海市大瀝友聯(lián)鐵路貨物運(yùn)輸代辦處業(yè)主周靜霞運(yùn)輸，周靜霞交由廣州市海珠區(qū)振達(dá)商貿(mào)服務(wù)部代其從廣州鐵路局廣州南站發(fā)運(yùn)，貨票及領(lǐng)貨憑證上的收貨人均為山東淄博群眾藝術(shù)館，貨票上的貨物是4件，重3320公斤，品名為抽濕機(jī)。同年7月23 日，許志強(qiáng)稱該批貨物李炎沒有收到，向黃七仔提出交涉，關(guān)志佳帶許志強(qiáng)向周靜霞交涉，周靜霞帶許志強(qiáng)找到實(shí)際承運(yùn)人廣州市海珠區(qū)振達(dá)商貿(mào)服務(wù)部，該部提供了兩張蓋有公章的空白信箋，由其自填證明內(nèi)容。許志強(qiáng)分別向淄博火車站、淄博群眾藝術(shù)館自填證明證明該批貨物的收貨人應(yīng)為山東淄博新華制藥廠李炎。許志強(qiáng)開給山東淄博火車站及山東淄博群眾藝術(shù)館的證明原件被上述兩單位留置。

　　另查明：黃七仔辯稱將貨交給南海市大瀝友聯(lián)鐵路運(yùn)輸代辦處業(yè)主周靜霞，再由周靜霞委托廣州市粵陵經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司發(fā)運(yùn)給收貨人。該證詞經(jīng)查證實(shí)屬偽證。其一，與一審中黃七仔說的由周靜霞委托廣州市海珠區(qū)振達(dá)商貿(mào)服務(wù)部發(fā)運(yùn)的事實(shí)相矛盾；其二，該說法只有廣州市粵陵經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司開具的一張發(fā)票（復(fù)寫紙?zhí)顚懀┘八_證明，缺乏發(fā)貨最基本的貨票、領(lǐng)貨憑證、貨物保險(xiǎn)費(fèi)單據(jù)、裝卸費(fèi)單據(jù)等證據(jù)予以證明。

　　本院再審認(rèn)為：原一、二審均把關(guān)志佳列為被告實(shí)屬錯(cuò)誤，因關(guān)志佳是黃七仔的員工，在一、二審及再審中都是無可非議的事實(shí)，其行為應(yīng)由業(yè)主黃七仔承擔(dān)有關(guān)責(zé)任，不應(yīng)列為被告。許志強(qiáng)是向業(yè)主為黃七仔的南海市佳能冷氣營業(yè)部購買20臺(tái)舊三菱分體空調(diào)機(jī)，并由該營業(yè)部的員工關(guān)志佳出具收據(jù)且加蓋南海市佳能冷氣營業(yè)部的公章。因此許志強(qiáng)與黃七仔之間是購銷買賣及代辦運(yùn)輸合同關(guān)系，其與周靜霞并無法律上的直接利害關(guān)系，她不是代辦運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，也不應(yīng)作為本案被告。不論錯(cuò)發(fā)貨物的過錯(cuò)在黃七仔或者是在其他具體托運(yùn)人，均應(yīng)先由黃七仔向許志強(qiáng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，至于其承擔(dān)民事責(zé)任后是否向其他具體托運(yùn)人起訴，實(shí)屬另一法律關(guān)系，不屬本案處理范圍。另外原一、二審在沒有證據(jù)證明抽濕機(jī)就是案中的舊空調(diào)機(jī)的情況下認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。根據(jù)本案中的貨票及領(lǐng)貨憑證等證據(jù)，發(fā)貨的品名是抽濕機(jī)，收貨人是山東淄博群眾藝術(shù)館，明顯與當(dāng)事人約定的品名是舊空調(diào)機(jī)，收貨人是山東淄博新華制藥廠李炎的事實(shí)相違背。許志強(qiáng)在廣州市海珠區(qū)振達(dá)商貿(mào)服務(wù)部提供的兩張蓋有公章的空白信箋上自填證明將“抽濕機(jī)”解釋為“20臺(tái)舊空調(diào)機(jī)”的行為，是他根據(jù)黃七仔等人的解釋而填寫的，他既不是貨物的實(shí)際托運(yùn)人，又不是承運(yùn)人，并不能證實(shí)當(dāng)時(shí)實(shí)際發(fā)運(yùn)了什么貨物，故其證明不能證明實(shí)際發(fā)運(yùn)了20臺(tái)舊空調(diào)機(jī)。原一、二審認(rèn)定黃七仔、關(guān)志佳已經(jīng)依約發(fā)運(yùn)20臺(tái)舊空調(diào)機(jī)缺乏相應(yīng)的發(fā)運(yùn)證據(jù)，在認(rèn)定事實(shí)上存有錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)、第一百八十四條第一款、《民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省南海市人民法院（1997）南經(jīng)貳初字第155號(hào)民事判決及本院（1998）佛中法經(jīng)終字第68號(hào)民事判決。

　　二、被申請(qǐng)?jiān)賹徣它S七仔應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S志強(qiáng)償還貨款38000元并支付利息（利息從1996年5月29日起至清還之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，逾期支付則按中國人民銀行同期貸款利率雙倍支付利息）。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)共3460元由被申請(qǐng)?jiān)賹徣它S七仔承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 虹

　　代理審判員 李澤同

　　代理審判員 唐 斐

　　二○○三年五月九日

　　書 記 員 黃志敏