廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2002）惠中法經(jīng)終字第122號(hào)

　　上訴人惠州TCL金能電池有限公司，住所地：惠州市江北TCL云山工業(yè)區(qū)九號(hào)三樓。

　　法定代表人：郭春泰，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人：陳國(guó)路，廣東廣法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人惠州世通通訊有限公司，住所地：惠州市麥科特大道華夏花園D2棟三層。

　　法定代表人：曾城洲，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人：羅錦祥，廣東商盾律師事務(wù)所律師。

　　上訴人惠州TCL金能電池有限公司因經(jīng)銷合同糾紛一案，不服惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法經(jīng)初字第63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年6月11日受理后，于2002年7月26日公開(kāi)進(jìn)行了二審查詢。上訴人惠州TCL金能電池有限公司的訴訟代理人陳國(guó)路，被上訴人惠州世通通訊有限公司的訴訟代理人羅錦祥到庭參加二審查詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1999年11月1日上訴人與被上訴人簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同書(shū)》系一式兩份，上訴人持有的合同中沒(méi)有“總經(jīng)銷商”字樣，而被上訴人持有的合同中有手寫的“總經(jīng)銷商”字樣。1999年12月3日上訴人向河北省保定市供貨13074.8元，2000年5月27日上訴人向河北省衡水市供貨三筆分別為15956.48元、11056.56元、19034.32元，即上訴人向被上訴人以外經(jīng)銷商供貨合計(jì)共59122.16元。

　　除上述事實(shí)外，原審查明的事實(shí)基本清楚，認(rèn)定證據(jù)充分，故本院在此確認(rèn)下述原審查明的其余事實(shí)。

　　案經(jīng)原審法院審理查明：1999年11月1日，原、被告簽訂了《產(chǎn)品經(jīng)銷合同書(shū)》一份，雙方約定，被告授予原告為河北省區(qū)域（不含承德、張家口、秦皇島、唐山、廊坊五個(gè)地級(jí)市）的“TCL王牌手機(jī)電池”的總經(jīng)銷商，期限1999年11月2日至2000年11月1日止，雙方還約定了交貨方式和付款方式，以及約定了原告方未經(jīng)同樣不得超區(qū)域供貨，如違反規(guī)定，可取消原告的經(jīng)銷權(quán)，而被告在擴(kuò)大市場(chǎng)占有率時(shí)，須不在原告業(yè)務(wù)涉及范圍內(nèi)，并不損害雙方利益。另在附加條款中雙方還約定，如原告未經(jīng)同意供貨給區(qū)域外的商家或向外地沖貨，被告有權(quán)對(duì)原告處以5000-50000元的罰款，情節(jié)嚴(yán)重可取消原告的經(jīng)銷資格。合同簽訂后，原告即依約開(kāi)拓市場(chǎng)和展開(kāi)業(yè)務(wù)。但被告卻違反約定，從1999年12月起已有向原告的經(jīng)銷區(qū)域沖貨的行為，僅在2000年5月27日起就向衡水市沖貨價(jià)值達(dá)46047.36元，致使原告的銷售量大幅下降。另查明，1999年11月18日被告為支持各地開(kāi)展促銷活動(dòng)，發(fā)出了《關(guān)于市場(chǎng)開(kāi)拓期對(duì)各地促銷支持的決定》，根據(jù)該決定，被告亦批準(zhǔn)同意了支付促銷費(fèi)17982元給原告，但被告并未實(shí)際履行。經(jīng)向被告交涉雙方未能解決爭(zhēng)議。2002年1 月8日原告向本院提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：被告與原告簽訂《產(chǎn)品經(jīng)銷合同書(shū)》后，本應(yīng)信守合同約定，完全履行合同義務(wù)，但本案被告卻隨意違約，直接以低于原告的經(jīng)銷價(jià)格向原告經(jīng)銷區(qū)域的城市沖貨，致使原告的銷售量下降，甚至失去市場(chǎng)份額，同時(shí)亦使原告通過(guò)完全履行合同獲得合同利益的目的落空，據(jù)此，被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。但原、被告在簽訂《經(jīng)銷合同》時(shí)只是約定了原告違約時(shí)，被告可對(duì)原告處5000元至50000元的罰款，而對(duì)被告方違約如何處罰，則沒(méi)有約定，根據(jù)公平對(duì)等的原則，原告本可以要求對(duì)被告處于同等的處罰，但原告采取了賠償實(shí)際損失的請(qǐng)求。而從確認(rèn)的證據(jù)來(lái)看，被告在原告經(jīng)銷區(qū)域沖貨時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該行為足以令原告遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失的后果，因此，原告依據(jù)銷售量下降的幅度，比照被告沖貨的數(shù)額提出的實(shí)際損失計(jì)算方式，沒(méi)有違反法律的規(guī)定，對(duì)原告要求被告賠償136273.40元的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告要求被告支付促銷費(fèi)17982元的請(qǐng)求，因被告有明確的承諾，且其亦履行了審核手續(xù)，因此，依法應(yīng)予支持。對(duì)原告要求賠償差旅費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)用合計(jì)24980.9元的請(qǐng)求，因原告不能證明是用于處理雙方業(yè)務(wù)的費(fèi)用，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告惠州TCL金能電池有限公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣136273.40元給原告惠州世通通訊有限公司。二、被告惠州市TCL金能電池有限公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付促銷費(fèi)17982元給原告惠州世通通訊有限公司。三、駁回原告惠州市世通通訊有限公司要求被告惠州 TCL金能電池有限公司支付差旅費(fèi)核計(jì)4980.9元的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4804元由被告負(fù)擔(dān)，原告預(yù)交的受理費(fèi)不予退回，抵作被告負(fù)擔(dān)，待本案執(zhí)行時(shí)，由被告徑付原告。

　　上訴人惠州TCL金能電池有限公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審法院查明事實(shí)不清，被上訴人在一審時(shí)所提交的協(xié)議書(shū)和經(jīng)濟(jì)損失明細(xì)表不真實(shí)。1、被上訴人在一審時(shí)所提交的上訴人與被上訴人在1999年11月1日簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》中，第一條寫明為河北省區(qū)域總經(jīng)銷商。上訴人現(xiàn)查明其自己手上所簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同書(shū)》中并沒(méi)有給予被上訴人總經(jīng)銷商的資格，而只是河北省的經(jīng)銷商，被上訴人提供的證據(jù)不真實(shí)，不能予以采信。2、被上訴人提供的經(jīng)濟(jì)損失明細(xì)表是編造、不真實(shí)的。（1）被上訴人從1999年11月起至2000年11月止，雙方一直在供貨，根據(jù)被上訴人所提供的證據(jù)可知，被上訴人一直在上訴人處進(jìn)貨經(jīng)銷從未中斷，一直在正常營(yíng)業(yè)；從被上訴人向上訴人的付款表可知，被上訴人每月的進(jìn)貨及回款都一直均衡，并沒(méi)有產(chǎn)生所謂的因上訴人的行為而造成每月固定損失。（2）而被上訴人提供的上訴人供貨給保定和衡水的證據(jù)可知，僅是在1999年12月3日和2000年5 月27日兩次為止，上訴人假設(shè)有此行為，也不會(huì)給被上訴人造成損失。二、上訴人與被上訴人簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》是公平、對(duì)等的，上訴人與被上訴人經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成一致，上訴人給被上訴人優(yōu)惠條件前提下，被上訴人才同意，如被上訴人違約，上訴人可對(duì)被上訴人處50000元的罰款，該條款不是沒(méi)約定而是被上訴人放棄。并且一審判決結(jié)果也不是公平對(duì)等的。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予改判。請(qǐng)求：1、依法撤消惠州市惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法經(jīng)初字第63號(hào)民事判決書(shū)的判決，并予以改判；2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人惠州TCL金能電池有限公司對(duì)其陳述事實(shí)除在一審期間提供的證據(jù)外，在二審提供的證據(jù)有：1999年11月1日上訴人與被上訴人簽訂的未寫有“總經(jīng)銷商”字樣的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》原件。

　　被上訴人惠州世通通訊有限公司在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯，其在庭審中認(rèn)為：1、合同已多次改動(dòng)，且上訴人對(duì)被上訴人具有總經(jīng)銷商資格在一審沒(méi)有提出異議。2、提貨單主要證明上訴人的違約行為。被上訴人的損失依報(bào)表計(jì)算得出。3、《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》是上訴人制定的，并不是公平、對(duì)等的。

　　被上訴人惠州世通通訊有限公司對(duì)其辯解除在一審期間提供的證據(jù)外，在二審期間未提供證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：雖然上訴人二審提交的其持有的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》原件上未寫有“總經(jīng)銷商”字樣，但由于被上訴人所持有的合同原件上寫有“總經(jīng)銷商”字樣，且上訴人是該格式合同的提供者，在雙方根據(jù)其持有的合同對(duì)此有不同的解釋的情況下，依《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”的規(guī)定，以及參考該合同所規(guī)定的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與被上訴人所簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》約定了被上訴人為總經(jīng)銷商資格。上訴人關(guān)于被上訴人只是一般經(jīng)銷商的辯稱法律依據(jù)不充分，應(yīng)不予采納。

　　基于以上的分析，上訴人于1999年12月3日、2000年5月27日向河北省保定、衡水兩市的被上訴人以外的經(jīng)銷商供貨的行為，應(yīng)視為違約，其應(yīng)向被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審認(rèn)定上訴人上訴人違約的事實(shí)清楚，但在現(xiàn)有證據(jù)只證實(shí)上訴人向被上訴人以外的經(jīng)銷商供貨總貨款為59122.16元的情況下，僅依據(jù)被上訴人自行制作的每月利潤(rùn)報(bào)表認(rèn)定被上訴人的利潤(rùn)損失數(shù)額為136273.4元依據(jù)并不充分，應(yīng)予糾正。上訴人關(guān)于被上訴人提供的經(jīng)濟(jì)損失明細(xì)表依據(jù)不充分的辯稱有理，應(yīng)予采納。違約金可以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)確定，也可依違約條款的約定確定。雖然上述合同中未約定上訴人違約時(shí)應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任，但合同約定了被上訴人違約時(shí)上訴人可對(duì)被上訴人處5000至50000萬(wàn)元罰款，則依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)”以及第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)”中確立的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)應(yīng)對(duì)等的原則，本院認(rèn)為上述合同約定的被上訴人的違約責(zé)任條款可對(duì)等的適用于上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)依該違約責(zé)任條款對(duì)等的酌情向被上訴人承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。考慮到上訴人只向被上訴人以外的經(jīng)銷商供應(yīng)了59122.16元貨款，以及在該行為發(fā)生后被上訴人仍繼續(xù)與上訴人交易達(dá)半年之久，被上訴人對(duì)其自身擴(kuò)大的損失也負(fù)有一定責(zé)任等因素，本院認(rèn)為上訴人應(yīng)當(dāng)支付30000元違約金給被上訴人。

　　而由于上訴人下屬山東經(jīng)營(yíng)部在被上訴人發(fā)出的函件上確認(rèn)有關(guān)促銷費(fèi)應(yīng)支付 17982元給被上訴人，且上訴人確實(shí)發(fā)出過(guò)文件規(guī)定有關(guān)促銷費(fèi)用可予返還經(jīng)銷商，故原審認(rèn)定上訴人應(yīng)支付促銷費(fèi)給被上訴人的處理有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予維持。至于被上訴人關(guān)于上訴人賠償其差旅及實(shí)際支出費(fèi)用24980.9元的請(qǐng)求，因被上訴人不能證明該費(fèi)用系特定用于因上訴人違約供貨而導(dǎo)致的業(yè)務(wù)，該請(qǐng)求的依據(jù)并不充分，應(yīng)不予支持。原審對(duì)此處理恰當(dāng)，亦應(yīng)予維持。

　　原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，除對(duì)損失數(shù)額認(rèn)定欠妥應(yīng)用糾正外，其余實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴關(guān)于原判應(yīng)予改判的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。有關(guān)訴訟費(fèi)用應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第三十九條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持（2002）惠城法經(jīng)初字第63號(hào)民事判決第二、第三判項(xiàng)。

　　二、變更（2002）惠城法經(jīng)初字第63號(hào)民事判決第一判項(xiàng)為：上訴人惠州TCL金能電池有限公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付違約金30000元給被上訴人惠州世通通訊有限公司。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各4804元，合計(jì)9608元，由上訴人惠州TCL金能電池有限公司承擔(dān)4804元，被上訴人惠州世通通訊有限公司承擔(dān)4804元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 何 學(xué)

　　審 判 員 萬(wàn) 翔

　　代理審判員 周偉東

　　二00二年八月九日

　　書(shū)　記　員　吳衛(wèi)紅