上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第228號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）上海建工材料工程有限公司申安混凝土攪拌站。住所地上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)滬宜公路1658號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人陳小平，站長(zhǎng)。

　　委托代理人劉寧書，上海市金馬律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李小霞，上海市金馬律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）浙江宏偉建筑工程有限公司（原企業(yè)名稱為浙江紹興宏偉建筑工程有限公司）。住所地浙江省紹興市齊賢鎮(zhèn)齊央路羊山大酒店內(nèi)。法律文書送達(dá)地上海市嘉定區(qū)沙霞路74號(hào)。

　　法定代表人金偉根，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人汪瑞華，上海市正瀚律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海建工材料工程有限公司申安混凝土攪拌站（以下簡(jiǎn)稱申安攪拌站）因買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院（2004）嘉民二（商）初字第 372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理上訴后，依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人劉寧書，被上訴人委托代理人汪瑞華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，2003年1月12日浙江宏偉建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏偉公司）與上海寰鑫置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寰鑫公司）簽訂了建設(shè)工程施工合同，由宏偉公司承建寰鑫富貴天地土建工程（以下簡(jiǎn)稱寰鑫工程）。同年2月19日，宏偉公司與申安攪拌站簽訂了商品混凝土購銷合同，約定申安攪拌站為宏偉公司承建的寰鑫工程基礎(chǔ)框架提供強(qiáng)度等級(jí)分別為C10、C30、C40的混凝土100立方米、7 000立方米、3 000立方米，單價(jià)分別為260元/立方米、280元/立方米、290元/立方米，付款方式為從第一次供砼起至當(dāng)月25日結(jié)算，宏偉公司當(dāng)月付60%的砼款，當(dāng)月20%的砼款在2003年9月底前付清，余款在2003年12月開具2004年6月底可兌現(xiàn)的銀行承兌匯票，以此類推；質(zhì)量措施為申安攪拌站提供的商品砼質(zhì)量達(dá)到宏偉公司及施工圖紙的要求，所有損失由申安攪拌站承擔(dān)，并承擔(dān)賠償責(zé)任。簽約后，申安攪拌站即向宏偉公司供應(yīng)混凝土。2003年4月2 日、4月8日，申安攪拌站分別提供宏偉公司強(qiáng)度為C40的混凝土151立方米、391立方米，宏偉公司用于澆制大梁和剪力墻后出現(xiàn)裂縫，為此，工程于同年 4月12日起停止施工。為保證大樓的安全，寰鑫公司支付70 000元委托同濟(jì)大學(xué)科技咨詢服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱同濟(jì)大學(xué)服務(wù)部）對(duì)大梁、剪力墻裂縫進(jìn)行開裂原因的分析。4月28日，同濟(jì)大學(xué)服務(wù)部出具技術(shù)服務(wù)報(bào)告，該報(bào)告第16頁第三段稱“從材料角度看，……該工程混凝土早期開裂主要原因是混凝土拆模過早，導(dǎo)致混凝土失水過快，進(jìn)而產(chǎn)生較大收縮；混凝土水灰比較大和水泥用量較少等也可能加劇了混凝土的失水和開裂。”同年4月30日、5月6日，上海市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心嘉定區(qū)分中心（以下簡(jiǎn)稱嘉定檢測(cè)分中心）在對(duì) C40混凝土試塊進(jìn)行常規(guī)檢測(cè)后出具五份試驗(yàn)報(bào)告，其中四份報(bào)告反映C40混凝土試塊未達(dá)到設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)。5月8日，寰鑫公司支付檢測(cè)費(fèi)13 500元委托上海市建筑科學(xué)研究院檢測(cè)站（以下簡(jiǎn)稱建筑研究院檢測(cè)站）用鉆芯法重新檢測(cè)混凝土強(qiáng)度，5月14日，該檢測(cè)站出具混凝土非破損檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告反映芯樣試壓的混凝土強(qiáng)度未達(dá)到要求。期間，同濟(jì)大學(xué)專家、寰鑫工程設(shè)計(jì)單位、工程監(jiān)理公司、嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)政府以及申安攪拌站、宏偉公司多次就上述問題進(jìn)行分析討論，同濟(jì)大學(xué)的專家認(rèn)為修補(bǔ)加固的前提是混凝土的強(qiáng)度一定要沒有問題，如果強(qiáng)度達(dá)不到要求，其他都免談。經(jīng)過反復(fù)協(xié)商，并經(jīng)工程發(fā)包方、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理公司等同意，宏偉公司于同年6月26日委托上海研建碳纖維加固技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱研建公司）對(duì)富貴天地的底層進(jìn)行加固（含底層9根柱加固，所有9米跨主梁加固，裂縫加固，剪力墻加固），工程費(fèi)為250 000元。同年7月12日，加固工程竣工并驗(yàn)收通過。7月1日宏偉公司恢復(fù)施工。嗣后，宏偉公司與上海青華市政工程砼構(gòu)件廠簽訂購銷合同，向該廠購買 C30、C40商品砼。

　　原審另查明，2003年2月宏偉公司與上海中俊建設(shè)設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱中俊公司）的租賃合同，約定鋼管租金0.01元/米??天，扣件 0.006元/只??天，宏偉公司向中俊公司租賃鋼管39 563米、扣件30 060只， 81天的租金為46 655.19元。同年2月19日宏偉公司與上海長(zhǎng)建鋼模實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)建公司）簽訂了塔機(jī)租賃合同，租金為每月18 000元（日臺(tái)班600元）， 81天塔吊的租金為48 600元。2003年4月 12日工程停工后，4月份宏偉公司發(fā)給187名工人每人停工工資330元，5月份發(fā)給168 名工人每人停工工資500元、6月份發(fā)給114 名工人每人停工工資 500元，三個(gè)月共發(fā)放停工工資202 710元。2004年5月20日，寰鑫公司與宏偉公司簽訂協(xié)議書，約定寰鑫公司支付給同濟(jì)大學(xué)服務(wù)部的咨詢費(fèi)70 000元，支付給建筑研究院檢測(cè)站檢測(cè)費(fèi)13 500元，共計(jì)83 500元在宏偉公司的工程款中直接扣除。

　　原審再查明，申安攪拌站實(shí)際供給宏偉公司混凝土共計(jì)2 484立方米，貨款為人民幣698 765元，宏偉公司已付款324 951元，未付373 814元。

　　原審法院認(rèn)為：宏偉公司與申安攪拌站簽訂的混凝土購銷合同明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，合同條款系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，為有效合同。由于宏偉公司用申安攪拌站提供的強(qiáng)度為C40混凝土所澆制的建筑出現(xiàn)裂縫，致發(fā)生質(zhì)量問題而停工，根據(jù)有關(guān)檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)C40混凝土所作的強(qiáng)度檢測(cè)及綜合有關(guān)專家的分析，出現(xiàn)裂縫的主要原因是申安攪拌站提供的C40混凝土強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)所致，宏偉公司拆模過早養(yǎng)護(hù)不當(dāng)亦是裂縫產(chǎn)生的原因之一。申安攪拌站不僅違反合同中對(duì)混凝土質(zhì)量所作的承諾，而且作為混凝土的供應(yīng)商，應(yīng)當(dāng)知道用于建筑的混凝土質(zhì)量直接關(guān)系到建筑物的安全性能，必須提供混凝土的質(zhì)量保證書，并保證所供應(yīng)的混凝土符合強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)由于申安攪拌站未能提供符合強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)C40混凝土，致使寰鑫工程發(fā)生質(zhì)量事故，申安攪拌站應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。宏偉公司作為專業(yè)的建筑公司，不按規(guī)定拆模，對(duì)澆制的建筑物養(yǎng)護(hù)不當(dāng)，應(yīng)對(duì)質(zhì)量事故承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)于宏偉公司反訴要求申安攪拌站賠償鋼管及扣件、塔吊的閑置費(fèi)用95 255.19元一節(jié)，因工程停工后各方均在積極協(xié)商，宏偉公司對(duì)何時(shí)復(fù)工的時(shí)間無法予以確定，若將已租借的鋼管及扣件、塔吊歸還待復(fù)工時(shí)再租借，勢(shì)必會(huì)影響施工進(jìn)展，顯然不合常理，因此，該閑置費(fèi)用95 255.19元原審法院予以支持。同理，停工期間宏偉公司發(fā)放給工人的停工工資未超過合理范圍，發(fā)放的金額、人員數(shù)量具有一定的合理性，原審法院予以準(zhǔn)許。對(duì)于商品混凝土差價(jià)494 719.50元的賠償部分，由于混凝土使用的方式具有特殊性，混凝土必須是攪拌后即時(shí)使用，不存在預(yù)先予以保留一定庫存的可能性，因此，由于市場(chǎng)原因?qū)е禄炷翝q價(jià)的因素可予考慮，按照宏偉公司復(fù)工后實(shí)際使用的混凝土?xí)r間、數(shù)量，按工程被實(shí)際延誤的時(shí)間予以后延，期間的差價(jià)部分18 961元可予支持，超過部分不予支持。對(duì)于鋼材漲價(jià)損失494 562.40元部分，宏偉公司作為專業(yè)的建筑公司，應(yīng)對(duì)建筑市場(chǎng)的鋼材價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)有一定的防范意識(shí)，且鋼材不同于混凝土，預(yù)先應(yīng)當(dāng)對(duì)施工所用鋼材有所備存，因此，宏偉公司疏于防范造成損失，該賠償請(qǐng)求原審法院不予支持。對(duì)于質(zhì)量事故發(fā)生后的檢測(cè)費(fèi)用、修補(bǔ)加固工程費(fèi)，系為保證大樓的安全所為，相關(guān)的費(fèi)用應(yīng)由申安攪拌站及宏偉公司按不同責(zé)任予以承擔(dān)。綜上，宏偉公司向申安攪拌站購買混凝土后應(yīng)當(dāng)依約支付相應(yīng)的貨款，但申安攪拌站應(yīng)對(duì)所供混凝土發(fā)生質(zhì)量問題造成的損失向宏偉公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此判決如下：1、被上訴人浙江紹興宏偉建筑工程有限公司應(yīng)給付上訴人上海建工材料工程有限公司申安混凝土攪拌站貨款人民幣373 814元；2、上訴人上海建工材料工程有限公司申安混凝土攪拌站應(yīng)償付被上訴人浙江紹興宏偉建筑工程有限公司檢測(cè)費(fèi)9 450元、技術(shù)服務(wù)費(fèi)49 000元、加固費(fèi)用175 000元、鋼管及扣件、塔吊的閑置費(fèi)用66 678.63元、停工期間的人工工資損失141 897元、商品混凝土差價(jià)13 272.7元，合計(jì)人民幣455 298.33元；3、上述兩項(xiàng)相抵，上訴人上海建工材料工程有限公司申安混凝土攪拌站應(yīng)給付被上訴人浙江紹興宏偉建筑工程有限公司人民幣81 484.33元；4、被上訴人浙江紹興宏偉建筑工程有限公司要求上訴人上海建工材料工程有限公司申安混凝土攪拌站賠償鋼材漲價(jià)損失 494 562.40元的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審中本訴案件受理費(fèi)8 117.21元，由被上訴人承擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)18 222.40元，由上訴人承擔(dān)9 339.47元，被上訴人承擔(dān)8882.93元。

　　原審法院判決后，上訴人上海建工材料工程有限公司申安混凝土攪拌站不服，向本院提起上訴稱：1、原審法院判決依據(jù)的三份專業(yè)部門的證據(jù)（嘉定檢測(cè)分中心的試驗(yàn)報(bào)告、同濟(jì)大學(xué)服務(wù)部的技術(shù)服務(wù)報(bào)告及建筑研究院檢測(cè)站的檢測(cè)報(bào)告）存在問題。A、嘉定檢測(cè)分中心是屬于行政管理性質(zhì)部門，且其檢測(cè)又系常規(guī)檢測(cè)，故該單位出具的試驗(yàn)報(bào)告不能作為本案中的專業(yè)證據(jù)；B、同濟(jì)大學(xué)服務(wù)部的技術(shù)服務(wù)報(bào)告和建筑研究院檢測(cè)站的檢測(cè)報(bào)告是由宏偉公司的工程發(fā)包商單方面委托而出具的，本案雙方當(dāng)事人均未參與；C、同濟(jì)大學(xué)服務(wù)部的技術(shù)服務(wù)報(bào)告和建筑研究院檢測(cè)站的檢測(cè)報(bào)告的結(jié)論不相一致，同濟(jì)大學(xué)服務(wù)部的技術(shù)服務(wù)報(bào)告的結(jié)論為“混凝土早期開裂主要原因是混泥土拆模過早”，建筑研究院檢測(cè)站的檢測(cè)報(bào)告的結(jié)論為“混泥土強(qiáng)度未到要求”。原審法院無視上述問題的存在，認(rèn)定“出現(xiàn)裂縫的主要原因是申安攪拌站提供的C40混泥土強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)所致，宏偉公司拆模過早、護(hù)養(yǎng)不當(dāng)亦是裂縫產(chǎn)生的原因之一”，原審法院的這種認(rèn)定是缺乏專業(yè)依據(jù)的。2、原審法院認(rèn)定停工損失及設(shè)備閑置費(fèi)損失計(jì)算不科學(xué)，原審認(rèn)定的停工時(shí)間為81天，在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)是否需要原審認(rèn)定的那么多工人及租賃設(shè)備？3、原審法院判決認(rèn)定的檢測(cè)費(fèi)及技術(shù)服務(wù)費(fèi)均非本案當(dāng)事人委托發(fā)生，判決上訴人負(fù)擔(dān)不合理；4、建筑物出現(xiàn)裂縫后，是否必須進(jìn)行加固，上訴人不知其詳，判令上訴人支付加固費(fèi)無依據(jù)；5原審判決上訴人支付混泥土差價(jià)無依據(jù)。

　　被上訴人宏偉公司答辯稱：

　　1、三個(gè)專業(yè)部門對(duì)建筑物裂縫進(jìn)行專業(yè)鑒定后得出了相關(guān)的報(bào)告，因此三個(gè)專業(yè)部門檢測(cè)報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為本案定案的證據(jù)。本案雙方當(dāng)事人雖然未委托同濟(jì)大學(xué)服務(wù)部和建筑研究院檢測(cè)站進(jìn)行檢測(cè)，但業(yè)主寰鑫公司發(fā)現(xiàn)建筑物出現(xiàn)質(zhì)量問題后直接委托前述部門對(duì)建筑物進(jìn)行檢測(cè)并不影響檢測(cè)報(bào)告的證明效力。由于檢測(cè)結(jié)論證明建筑物確實(shí)存在問題，宏偉公司應(yīng)向寰鑫公司承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)用，現(xiàn)宏偉公司要求申安攪拌站承擔(dān)該費(fèi)用并無不當(dāng)。2、由于申安攪拌站所供的混泥土存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致建筑物大梁及剪力墻出現(xiàn)裂縫，因此對(duì)建筑物進(jìn)行加固是必須的。3、原審法院認(rèn)定停工損失及設(shè)備閑置費(fèi)損失計(jì)算是科學(xué)的。停工時(shí)間為81天，然而在出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，宏偉公司不可能知道停工的具體時(shí)間，宏偉公司準(zhǔn)備隨時(shí)施工，因此不可能辭退工人和退還已搭建的租賃設(shè)備（提前退還租賃設(shè)備還會(huì)產(chǎn)生損失賠償問題和以后從新搭建費(fèi)用的損失），因此原審法院認(rèn)定的相應(yīng)損失是正確的。4、停工期間，混泥土的價(jià)格上漲是事實(shí)，原審法院判令申安攪拌站承擔(dān)混泥土的差價(jià)正確。5、上述損失原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任大小，酌情判決雙方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)部分，并未判令全部損失均由申安攪拌站承擔(dān)，因此原判是正確的。請(qǐng)求維持原審判決。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，雙方當(dāng)事人在二審期間均予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明：二審審理中，上訴人對(duì)本案中涉及的三份專業(yè)部門出具的檢測(cè)報(bào)告的檢測(cè)過程及檢測(cè)出的技術(shù)數(shù)據(jù)予以確認(rèn)，并認(rèn)為相關(guān)數(shù)據(jù)是和實(shí)際情況相吻合的。

　　本院認(rèn)為：

　　1、根據(jù)上訴人對(duì)本案中涉及的三份專業(yè)部門出具的檢測(cè)報(bào)告的檢測(cè)過程及檢測(cè)出的技術(shù)數(shù)據(jù)予以確認(rèn)，并認(rèn)為相關(guān)數(shù)據(jù)是和實(shí)際情況相吻合的陳述，本院認(rèn)定三個(gè)專業(yè)部門對(duì)建筑物裂縫進(jìn)行專業(yè)鑒定后得出的相關(guān)報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為本案定案的證據(jù)。原審法院根據(jù)三個(gè)專業(yè)部門的報(bào)告認(rèn)定“建筑物出現(xiàn)裂縫的主要原因是申安攪拌站提供的 C40混凝土強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)所致，宏偉公司拆模過早養(yǎng)護(hù)不當(dāng)亦是裂縫產(chǎn)生的原因之一”正確，原審法院據(jù)此認(rèn)定申安攪拌站應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，宏偉公司承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)。

　　2、由于申安攪拌站所供的混泥土強(qiáng)度不夠，且宏偉公司拆模過早，導(dǎo)致建筑物大梁出現(xiàn)裂縫，在此情況下，宏偉公司委托有關(guān)單位對(duì)建筑物進(jìn)行加固是必須的，由此產(chǎn)生的費(fèi)用，原審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)責(zé)任的大小酌情判令申安攪拌站承擔(dān)部分責(zé)任正確。

　　3、由于建筑物出現(xiàn)質(zhì)量問題導(dǎo)致停工，原審法院根據(jù)停工的時(shí)間、工人人數(shù)以及設(shè)備租賃費(fèi)用計(jì)算停工期間的損失正確。而申安攪拌站認(rèn)為在停工期間不需要那么多工人及租賃設(shè)備，對(duì)此宏偉公司抗辯在建筑物發(fā)生質(zhì)量問題時(shí)不可能知道停工的具體時(shí)間，宏偉公司準(zhǔn)備隨時(shí)施工，因此不可能辭退工人和退還已搭建的租賃設(shè)備（提前退還租賃設(shè)備還會(huì)產(chǎn)生損失賠償問題和以后從新搭建費(fèi)用的損失），因此原審認(rèn)定停工的相應(yīng)損失是正確的。本院認(rèn)為宏偉公司的抗辯是成立的，本院予以采納。原審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)責(zé)任的大小酌情判令申安攪拌站承擔(dān)停工損失中的部分責(zé)任正確。

　　4、停工期間，混泥土的價(jià)格上漲是事實(shí)，原審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)責(zé)任的大小酌情判令申安攪拌站承擔(dān)混泥土的差價(jià)損失的部分責(zé)任正確。

　　5、關(guān)于對(duì)質(zhì)量鑒定所涉費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題。本案雙方當(dāng)事人雖然未委托同濟(jì)大學(xué)服務(wù)部和建筑研究院檢測(cè)站進(jìn)行檢測(cè)，但業(yè)主寰鑫公司發(fā)現(xiàn)建筑物出現(xiàn)質(zhì)量問題后直接委托前述部門對(duì)建筑物進(jìn)行檢測(cè)是合理的。由于檢測(cè)結(jié)論證明建筑物確實(shí)存在問題，宏偉公司與寰鑫公司約定由宏偉公司承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)用，現(xiàn)宏偉公司要求申安攪拌站承擔(dān)該費(fèi)用，原審法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)責(zé)任的大小酌情判令申安攪拌站承擔(dān)部分責(zé)任并無不當(dāng)。

　　綜上，原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，處理正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)計(jì)人民幣26339.61元，由上訴人上海建工材料工程有限公司申安混凝土攪拌站負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?湯征宇

　　審 判 員 ?陳建中

　　代理審判員 ?莊龍平

　　二○○五年六月二十一日

　　書 記 員 ?汪汝玨