山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第53號

　　上訴人（原審原告）李明泉，男，1964年7月14日出生，漢族，廣饒縣大碼頭鄉(xiāng)北堤村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣大碼頭鄉(xiāng)北堤村民委員會。

　　法定代表人逯好平，該村民委員會主任。

　　委托代理人王懷義，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王哲強(qiáng)，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李明泉為與被上訴人廣饒縣大碼頭鄉(xiāng)北堤村民委員會（下稱北堤村委）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第545號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人李明泉，被上訴人法定代表人逯好平及其委托代理人王懷義參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1993年3月20日，經(jīng)上訴人、被上訴人協(xié)商同意，由上訴人承包被上訴人所有的2.25畝蘋果園，實(shí)際承包畝數(shù)為7.85畝，1996年6月26日，在原承包畝數(shù)的基礎(chǔ)上雙方簽訂了書面合同，約定承包期從1993年3月20日起至2007年11月20日止，前4年免交承包費(fèi)，1997年3月份開始頭4年承包費(fèi)為每年每畝100元，之后隨著承包年限累計遞增承包費(fèi)，承包費(fèi)共計8055元。1997年在小清河綜合治理工程中，上訴人承包的2.25畝蘋果園被占用，有關(guān)部門按照3畝的面積給予補(bǔ)償9000元，上訴人已領(lǐng)取。當(dāng)時村支部負(fù)責(zé)人給上訴人的答復(fù)是如果要補(bǔ)償款，其2.25畝承包地之外的土地收回，如果上訴人繼續(xù)耕種，補(bǔ)償款不給上訴人。上訴人不同意原北堤村負(fù)責(zé)人的意思，于1997年7月1日自擬協(xié)議書一份，協(xié)議書約定除按時支付上訴人補(bǔ)償款外，繼續(xù)由其耕種2.25畝土地之外的5.6畝土地，同時占用了位于該2.25畝土地西側(cè)的2畝土地，該2畝土地自1997年7月1日起每種植一年，交納承包費(fèi)250元，上訴人于2003年 5月2日交納承包費(fèi)500元，被上訴人主張上訴人所交的500元承包費(fèi)系其耕種的2畝土地的承包費(fèi)，且上訴人沒有按照約定期限交納承包費(fèi)。上訴人未提交其他相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。被上訴人已于2003年10月4日將上訴人承包的土地收回，統(tǒng)一調(diào)整，分配給了與村委支部成員無利害關(guān)系的村民耕種。

　　原審法院認(rèn)為，上訴人承包被上訴人的2.25 畝土地是事實(shí)，上訴人實(shí)際耕種了7.85畝，1997年在小清河綜合治理工程中，上訴人承包的2.25畝土地已被占用并得到了補(bǔ)償，上訴人也領(lǐng)取了補(bǔ)償款。上訴人主張是在雙方于1996年6月26日所簽合同的基礎(chǔ)上簽署了補(bǔ)充協(xié)議，上訴人只提供了原合同的復(fù)印件，被上訴人不予認(rèn)可。1997年7月1日上訴人自擬協(xié)議書一份，不是被上訴人真實(shí)意思的表示，協(xié)議內(nèi)容不具有約束力，屬于無效協(xié)議，上訴人只承包了被上訴人的2.25畝土地，已被小清河開發(fā)工程利用，并得到了補(bǔ)償款，原合同內(nèi)容已不存在，上訴人耕種的2.25畝以外的土地，不能作為上訴人繼續(xù)承包的范圍之內(nèi)。協(xié)議中上訴人耕種的2畝土地，未按約定交納承包費(fèi)，上訴人違約在先。上訴人主張繼續(xù)履行原協(xié)議理由不當(dāng)，不予支持。上訴人主張賠償果樹及其損失，被上訴人不認(rèn)可，上訴人舉證不能，不予支持。被上訴人通過村支部、村委及村民代表全體會議一致同意收回上訴人的土地，并無不當(dāng)。據(jù)以上事實(shí)和理由，原審法院判決駁回李明泉的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)由李明泉負(fù)擔(dān)。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，（1）1997年 7月1日雙方簽訂的協(xié)議是真實(shí)意思的表示，且已實(shí)際履行了6年之久，完全是一份合法有效的承包合同。（2）原審法院因協(xié)議書沒有具體界定協(xié)議的履行時間，進(jìn)一步認(rèn)定協(xié)議無約束力，屬于無效協(xié)議也是錯誤的。（3）通過證人證言以及原審中所提供的現(xiàn)場照片，足以證明被上訴人將上訴人9棵桃樹推倒，被上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　被上訴人答辯稱，上訴人歪曲事實(shí)，混淆是非，其訴訟目的在于達(dá)到長期占有集體土地的目的；原審認(rèn)定事實(shí)符合當(dāng)時的背景，上訴人承包果園已補(bǔ)償，不存在剩余果園土地繼續(xù)耕種的問題；即便1997年7月 1日的協(xié)議書有效，被上訴人收回土地符合法律規(guī)定和協(xié)議約定，并且協(xié)議書沒有約定承包年限，上訴人在2003年全村土地調(diào)整時已放棄了權(quán)利，解除了協(xié)議。認(rèn)為原審判決應(yīng)予維持。

　　經(jīng)審查，一審期間上訴人提交了如下證據(jù)：（1）協(xié)議書一份，擬證明該協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是土地承包合同；（2）收款收據(jù)一份，擬證明上訴人按照協(xié)議約定履行了義務(wù)；（3）合同復(fù)印件一份，擬證明協(xié)議書對承包期限已作了約定；（4）北堤村委原村民委員會委員逯玉清出庭所作的證言，擬證明協(xié)議書簽訂的背景及該協(xié)議的履行期限；（5）北堤村委原村民委員會主任李景福出庭所作的證言，擬證明原合同收回和協(xié)議書簽訂的經(jīng)過以及該協(xié)議的履行期限；（6）北堤村村民李周杰出庭所作的證言，擬證明被上訴人毀壞上訴人果樹的事實(shí)；（7）照片兩張，擬證明被上訴人毀壞上訴人果樹的事實(shí)。被上訴人提交了如下證據(jù)：（1）收款收據(jù)一份，擬證明上訴人未及時交清承包費(fèi)，上訴人所交500元的承包費(fèi)不是其主動交納而是從上訴人工資中扣除的，同時該500元承包費(fèi)不是2003年7月1日后的承包費(fèi)；（2）集中辦公記錄兩份，擬證明收回上訴人耕種的土地是該村“兩委”及村民代表全體成員一致通過的；（3）公證書一份，擬證明北堤村1199人代表各自的家庭要求收回上訴人耕種的土地；（4）北堤村委原黨支部書記逯好奎出庭所作的證言，擬證明協(xié)議書簽訂的背景和當(dāng)時的真實(shí)情況；（5）北堤村委原黨支部副書記兼文書李俊學(xué)出庭所作的證言，擬證明上訴人寫完協(xié)議書時讓北堤村委負(fù)責(zé)人簽字蓋章的情況。一審中上訴人與被上訴人對以上證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證并發(fā)表了質(zhì)證意見，原審判決書及庭審筆錄在卷查證。

　　二審期間，上訴人與被上訴人均提交了一審中未提交的證據(jù)材料，庭審中雙方當(dāng)事人同意相互質(zhì)證。

　　上訴人提交了以下證據(jù)：1、農(nóng)村干部集中辦公記錄簿兩本，其中2001年8月16日和18日的記錄，擬證明北堤村委認(rèn)可協(xié)議書是有效的，協(xié)議正常履行；2、北堤村委收取李明泉、逯好坤承包費(fèi)的收據(jù)兩份，擬證明上訴人交納了2000年、2001年的承包費(fèi)；3、村民李俊平所作的“2003年調(diào)地記錄”本以及李俊平出庭所作的證言，擬證明2003年4月北堤村委實(shí)際丈量土地的情況以及被上訴人的違約事實(shí)；4、北堤村114名村民以戶主身份所簽證明書一份，擬證明北堤村委自2002年9月21日改選后，至今未合法產(chǎn)生村民代表；5、證人李長福、李善春、蘇奪奎、逯連江出庭作證，擬證明村民代表未合法產(chǎn)生、北堤村民聯(lián)名協(xié)議書上的簽名是虛假的以及2003年北堤村委調(diào)地等情況；同時上訴人提交了以北堤村1199名村民為原告、北堤村委為被告、李明泉為第三人的參加訴訟的材料，擬證明以虛假簽名的“北堤村民聯(lián)名協(xié)議書”為依據(jù)，起訴北堤村委與上訴人解除協(xié)議也是錯誤的。另外，上訴人庭前提交了由北堤村委原理財組長李之亮保管的北堤村現(xiàn)金日記帳本一冊和小清河治理工程遷占補(bǔ)償方案一套共5頁，同時李之亮出具證明一份（該證明稱李之亮自1999年2月到2002年9月任北堤村理財組長），擬證明被上訴人隱瞞了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，有意讓上訴人寫成每株樹木按5元予以補(bǔ)償?shù)恼鎸?shí)用意，說明協(xié)議書是根據(jù)被上訴人的指點(diǎn)而起草，并未違背被上訴人的真實(shí)意思。對于該證據(jù)材料，上訴人在庭審中未提出交由被上訴人質(zhì)證。

　　被上訴人提交了以下證據(jù)：1、農(nóng)村干部集中辦公記錄簿一冊，擬證明2003年北堤村土地調(diào)整是民主的、程序合法、辦事公開、調(diào)整土地方案做到了家家知曉。2、北堤村2003年調(diào)地配方明細(xì)表1份4 頁；3、機(jī)動地調(diào)地配方明細(xì)表1份1頁。以上兩份證據(jù)擬證明2003年土地調(diào)整是將該村各連隊的土地及各戶耕種的土地全部統(tǒng)一丈量、統(tǒng)一掛級、統(tǒng)一搭配，并打亂了原有的土地范圍和界限，是調(diào)地方案的具體化；4、調(diào)地決議書1份1頁，擬證明2003年北堤村調(diào)地的丈量、配方、掛級工作完成后，24名調(diào)地人員代表各自的連隊、村民對調(diào)地的具體方案沒有意見，完全贊同。5、證人李長峰、李希勤出庭所作的證言，擬證明上訴人在2003年土地調(diào)整中，參加了土地調(diào)整，并在其分配確認(rèn)的土地上種植了作物，實(shí)際已同意解除涉案土地協(xié)議，同時證明2003年土地調(diào)整以及當(dāng)前北堤村土地耕作等情況。

　　上訴人、被上訴人針對對方提交的證據(jù)提出了如下質(zhì)證意見：

　　被上訴人認(rèn)為上訴人提交的1號、2號證據(jù)，因上訴人已通過自己的行為實(shí)際解除了合同，對本案事實(shí)無意義；認(rèn)為3號證據(jù)達(dá)不到上訴人的證明目的，反而證明上訴人自土地調(diào)整時就參加了調(diào)地活動；被上訴人對4 號證據(jù)有異議，因為北堤村村民有2400余人，上訴人提供的該證據(jù)僅為114戶的意見，故達(dá)不到證明目的；對于證據(jù)5所涉及的證人證言，被上訴人均提出了異議。

　　上訴人認(rèn)為被上訴人提供的1號證據(jù)，因北堤村至今未產(chǎn)生合法的村民代表，達(dá)不到其證明目的。上訴人對被上訴人的2、3號證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這反而證明了被上訴人強(qiáng)行把上訴人承包的土地收回，進(jìn)行了調(diào)地配方。上訴人認(rèn)為證據(jù)4是調(diào)地小組成員在土地調(diào)整期間對于配方后的認(rèn)可，并不能代表被上訴人違約抽回上訴人的承包地是合法的。對于證據(jù)5所涉及到的證人證言，上訴人均提出了異議。

　　經(jīng)審理查明，以下事實(shí)雙方當(dāng)事人陳述一致，予以確認(rèn)：（1）1993年3月20日，經(jīng)上訴人、被上訴人協(xié)商同意，由上訴人承包被上訴人所有的2.25畝蘋果園；（2）1996年6月26日，雙方在 1993年口頭協(xié)議的基礎(chǔ)簽訂了書面合同，約定承包期從1993年3月20日起至2007年11月20止，前4年免交承包費(fèi)，1997年3月份開始頭4年承包費(fèi)為每年每畝100元，之后隨著承包年限累計遞增承包費(fèi)，其承包費(fèi)共計8055元；（3）1997年在小清河綜合治理工程中，上訴人所承包的蘋果園被占用，有關(guān)部門按照3畝的面積給予補(bǔ)償9000元，上訴人已領(lǐng)取；（4）1997年7月1日由上訴人書寫了協(xié)議書一份（下稱1997年協(xié)議書），時任黨支部書記逯好奎、村委主任李景福在該協(xié)議書上簽字，并蓋有北堤村委的公章；（5）1997年，上訴人對其實(shí)際耕種地內(nèi)的部分樹木進(jìn)行了砍伐；（6）2003 年4月19日起，被上訴人開始丈量包括上訴人承包的土地在內(nèi)的村集體所有土地，擬進(jìn)行土地調(diào)整；（7）至2004年春，本次土地調(diào)整全部結(jié)束；（8）上訴人在本次土地調(diào)整中，按照土地調(diào)整方案在其所在的三連隊參加了抓鬮，其家庭按照人均應(yīng)分土地數(shù)量取得了土地承包經(jīng)營權(quán)，并已實(shí)際耕種；（9）北堤村六連隊兩戶村民按照本次土地調(diào)整方案分得了上訴人在土地調(diào)整前實(shí)際耕種的土地，2003年秋后該兩戶村民耕種小麥后，上訴人認(rèn)為其沒有耕種的權(quán)利，將其耕種的小麥進(jìn)行了翻耕；（10）除涉案土地外，現(xiàn)北堤村村民已按照本次土地調(diào)整所分得的土地進(jìn)行了實(shí)際耕種；（11）上訴人于1999年2月5日至2002年9月 21日任北堤村委主任。

　　因雙方當(dāng)事人就爭議的大部分事實(shí)，在一、二審期間均提出了相反的證據(jù)或者作出反駁，本院針對當(dāng)事人爭論事實(shí)及訴辯理由，結(jié)合一、二審證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

　　（一）關(guān)于北堤村民聯(lián)名決議書的真實(shí)性問題

　　上訴人為了證明被上訴人抽回其實(shí)際耕種土地的違法性，主張以李希勤、逯金生、李繼全三人為代表、由1199名村民簽名的“北堤村民聯(lián)名決議書”是不真實(shí)的。一審期間上訴人質(zhì)證時認(rèn)為，該決議書雖經(jīng)廣饒縣公證處公證，但程序嚴(yán)重違法，不符合公證暫行條例，二審期間，上訴人申請出庭作證的證人李長福、李善春、蘇奪奎、逯連江在證言中陳述稱該決議書上他們的簽名非自己親自所簽或者稱未見到公證人員，均稱該決議書是虛假的。本院認(rèn)為，“北堤村民聯(lián)名決議書”系經(jīng)過公證的書證，公證書本身形式合法，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》）第七十七條的規(guī)定，證人證言的證明力在本案中顯然小于公證書證的證明力。本院認(rèn)定，北堤村民聯(lián)名決議書具有真實(shí)性。

　　（二）關(guān)于1997年協(xié)議書的雙方合意問題

　　被上訴人稱，上訴人提交的1997年協(xié)議書系上訴人自擬而成，時任黨支部書記逯好奎被迫簽字，當(dāng)時的支部副書記兼文書李學(xué)俊見到逯好奎的簽字才蓋章，另外該協(xié)議上的“大碼頭鄉(xiāng)司法所”的字樣亦不是如上訴人所稱由李學(xué)俊書寫。對此，被上訴人在一審時申請證人逯好奎、李學(xué)俊出庭作證，上訴人申請證人逯玉清、李景福出庭作證。本院認(rèn)為，上訴人持有的協(xié)議書系直接證據(jù)，其上有時任書記逯好奎、村主任李景福的簽字及北堤村委的印章，雙方申請出庭作證的證人對協(xié)議書是否為其合意的問題作出了不一致的陳述，依照《證據(jù)規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，上訴人提供的證據(jù)證明力大于被上訴人所提供的證據(jù)證明力。本院認(rèn)定，1997年協(xié)議書系雙方真實(shí)意思的表示。

　　（三）關(guān)于1997年協(xié)議書的內(nèi)容問題

　　1997年協(xié)議書主要內(nèi)容共分五個條款，雙方當(dāng)事人對第二、第五項條款無異議。二審期間，上訴人稱協(xié)議書第四項規(guī)定了“甲方（指被上訴人，下同）果園外耕地2.00畝，乙方（指上訴人，下同）每耕種一年，上交甲方250元整，年度內(nèi)結(jié)清”，對于該條款所涉及的2畝耕地，實(shí)際上在2003年土地調(diào)整中已經(jīng)主動放棄，對此，被上訴人認(rèn)可。

　　1、1997年協(xié)議書第三項所約定是果樹還是果園的問題

　　1997年協(xié)議書第三項有“乙方剩余自載果園，原合同年限內(nèi)所屬權(quán)歸乙方”的字樣，其中“園”字系在原有“樹”字之上所做的改動（雙方當(dāng)事人均對此作出一致陳述，目測亦能基本分清），“樹”字為墊印復(fù)寫紙所書，“園”字為用圓珠筆直接書寫。上訴人稱，將“樹”改為“園”是時任支部書記逯好奎同意由其改寫的。從證據(jù)方面看，除當(dāng)事人的陳述外，上訴人申請的證人李景福稱其在協(xié)議書上簽字時，對協(xié)議書內(nèi)容中是否存在墊印或者未墊印復(fù)寫紙兩種書寫形式“忘記了”；被上訴人申請的證人逯好奎稱，他簽字時協(xié)議書第三項的“果樹”沒有改為“果園”。另，該協(xié)議的主體內(nèi)容為墊印復(fù)寫紙所書；該協(xié)議第四條之后亦有用圓珠筆直接書寫的字跡［其中書寫的內(nèi)容為：（與其他果園交款時），若遇征地不再補(bǔ)地。］；該協(xié)議有“一式三份”的內(nèi)容，被上訴人稱在土地調(diào)整之前根本沒見過協(xié)議書。本院認(rèn)為，書面協(xié)議的改動一般情況下應(yīng)該具有一致性，從以上情況分析，該協(xié)議內(nèi)容中，改加了兩處17個字，均為圓珠筆直接書寫，改加處沒有與同一協(xié)議的其他“兩份”相一致的情形（如墊印復(fù)寫紙共同書寫等），且改動內(nèi)容亦為上訴人書寫，上訴人在二審中陳述其他兩份是否也改動時稱“其他兩份可能也改了”、“應(yīng)該是有。記不清了”，證人證言不能證明改動處系經(jīng)北堤村委時任負(fù)責(zé)人同意，同時，該條款中有“原合同年限內(nèi)所屬權(quán)歸乙方”的內(nèi)容，而所屬權(quán)一般是針對種植物而言，對歸集體所有的果園土地本身不存在“所屬權(quán)”的問題。本院認(rèn)為，依照《證據(jù)規(guī)定》第七十三條，在此情形下，視持有人對協(xié)議書的擅自改動具有更大的可能性，即所謂“高度蓋然性”，故本院認(rèn)定1997年協(xié)議書第三項所約定的文本內(nèi)容系“果樹”而非“果園”。

　　2、1997年協(xié)議書第三項所約定的履行期限

　　1997年協(xié)議書第三項所約定“原合同年限內(nèi)所屬權(quán)歸乙方”，上訴人主張根據(jù)該協(xié)議書第一項，既然“原合同終止解除”，原合同年限對該協(xié)議書自然無約束力；同時協(xié)議書所稱的原合同即1996年6月26日雙方簽訂的合同書（下稱1996年合同），上訴人僅提供了復(fù)印件，亦不能據(jù)此確定該協(xié)議履行期限。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均陳述1996年6月26日曾簽訂過書面合同，庭審中雙方對有關(guān)1996年合同內(nèi)容的陳述與合同書主要內(nèi)容一致，本院認(rèn)為，雖然上訴人僅提供了合同書的復(fù)印件，但這并非當(dāng)然排除該合同復(fù)印件的可采納性，另外，協(xié)議書第一項約定的“原合同終止解除”僅指雙方權(quán)利義務(wù)的終止，并不排除對相關(guān)條款的引用。故1997年協(xié)議書所稱的“原合同年限” 應(yīng)認(rèn)定為1996年合同所約定的期限，即自1997年協(xié)議書簽定之日起至2007年11月20日止。

　　3、1997年協(xié)議書第三項所約定的土地范圍問題

　　雖然上述已認(rèn)定1997年協(xié)議書第三項約定的文本內(nèi)容為果樹，但是按照農(nóng)村種植的習(xí)慣其一般也應(yīng)包括所種植果樹范圍內(nèi)的土地，也就是說上訴人與被上訴人約定的標(biāo)的，其真實(shí)意思應(yīng)為果樹及果樹所占面積。從以下三個事實(shí)分析：（1）1996年合同中，被上訴人承包給上訴人果園2.25畝；（2）1997年在小清河綜合治理工程中，上訴人所承包的蘋果園被占用，有關(guān)部門按照3畝的面積給予了補(bǔ)償；（3）上訴人的蘋果園被占用后，上訴人依然有“剩余自載果園”，可以推論，上訴人在履行1996年合同時所實(shí)際耕種的土地至少在3畝以上。1997年協(xié)議書第三項約定的果樹所占土地面積即為上訴人當(dāng)時種植土地的范圍。上訴人稱，協(xié)議書第三項約定的土地范圍實(shí)際為 3.8畝，其中1.6畝目前仍有果樹100余棵。被上訴人稱，上訴人以及其他承包果園農(nóng)戶已于1997年將他們承包的樹木砍伐，對砍伐樹木的事實(shí)上訴人也已承認(rèn)，目前生長果樹的1.6畝土地并非上訴人承包土地范圍。上訴人稱，1997年砍伐樹木系響應(yīng)上級號召，其他承包果園的農(nóng)戶效益不好，所以都將樹木砍伐了，而上訴人實(shí)際僅砍伐了一部分，尚有1.6畝共計100余棵果樹。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人1997年協(xié)議書為承包果樹所占面積約定不明的協(xié)議。但 2003年北堤村調(diào)整土地前上訴人實(shí)際耕種的該片土地的面積可以通過以下證據(jù)證實(shí)。（1）被上訴人二審提供的證據(jù)4即調(diào)地決議書可以證實(shí)，李俊平系 2003年調(diào)地小組24名成員之一；（2）雙方當(dāng)事人對李俊平出庭作證時陳述的其在調(diào)地小組負(fù)有記錄丈量土地面積的職責(zé)均無異議，可以認(rèn)定；（3）李俊平自己制作的“2003年調(diào)地記錄”本第26頁記錄了以下內(nèi)容：“明泉 果樹地21米×50米 1050方 1.6畝”，緊接一行為“東西寬30米長50米 1500方 2.2畝”。本院認(rèn)為，證人李俊平所制作的調(diào)地記錄雖為私文書，但在土地調(diào)整時由其職責(zé)決定的，制作此記錄符合實(shí)際，而且從字跡、筆跡、記錄完整性看，對上訴人果園地等丈量記錄與該記錄本同頁所作的其他記錄無明顯差別，由此可以認(rèn)定，在2003年北堤村土地調(diào)整前上訴人實(shí)際耕種的該片土地為果樹地1.6 畝，其他耕地2.2畝。至于2003年土地調(diào)整前上訴人實(shí)際耕種土地是否可以推定為1997年協(xié)議書約定的土地范圍，鑒于證據(jù)的充分性和本案所需事實(shí)等問題，本判決不作進(jìn)一步認(rèn)定。

　　（四）關(guān)于上訴人的財產(chǎn)損失賠償數(shù)額問題

　　上訴人對其提出的財產(chǎn)損失主張，在二審期間未提供新的證據(jù)材料。原審法院以上訴人舉證不能為由，未予支持其損失請求。本院認(rèn)為，既使被上訴人的行為使上訴人的財產(chǎn)受到了損害，但基于證據(jù)原因，尚無法確定賠償數(shù)額。（1）上訴人主張的賠償問題，其中包括被被上訴人扔掉的扳手一個共計5元，對于該主張的事實(shí)和賠償數(shù)額僅有上訴人的陳述，被上訴人予以否認(rèn)，依照《證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，本院不予支持。（2）上訴人主張賠償9棵桃樹的損失4995元，該賠償數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)為：每斤桃子0.75元，每棵桃樹每年足產(chǎn)185斤，據(jù)此計算9棵桃樹4年共損失4995元。對于桃子的價格、桃樹的產(chǎn)量被上訴人明確予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人主張?zhí)覙浔粴p的賠償數(shù)額，需要對諸如桃子的價格、桃樹的產(chǎn)量以及據(jù)以確定桃樹產(chǎn)量的生長周期（如是否處于盛果期等）等待證事實(shí)的確認(rèn)，因以上事實(shí)僅有上訴人的陳述，被上訴人予以否認(rèn)，依照《證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，因缺乏相應(yīng)的依據(jù)，且有關(guān)參照標(biāo)準(zhǔn)不屬于“顯著事實(shí)”的范疇，不能作出司法認(rèn)知，故本院對上訴人關(guān)于桃樹賠償數(shù)額的主張不予支持。

　　本院認(rèn)為，上訴人和被上訴人于1997年7月 1日簽訂的協(xié)議書是雙方真實(shí)意思的表示，且未違反法律的禁止性規(guī)定，系有效協(xié)議。關(guān)于該協(xié)議第四項條款涉及的雙方權(quán)利義務(wù)，因上訴人在二審期間明確表示 “實(shí)際上在2003年土地調(diào)整中已經(jīng)主動放棄”，被上訴人認(rèn)可，該項條款業(yè)已解除，本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)該協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、簽訂協(xié)議之時有效的法律和政策以及承包的方式，參照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中對其他方式承包采取債權(quán)保護(hù)原則的立法精神，本案適用有關(guān)債權(quán)的法律規(guī)范予以調(diào)整。在 2003年北堤村土地調(diào)整中，被上訴人將本村的“人口地”以及以其他方式承包的絕大部分土地，按照家庭承包的方式人均分配給了全體村民，上訴人實(shí)際耕種的 “果園”土地亦被納入了調(diào)整范圍，通過當(dāng)時的調(diào)地方案所確定的丈量、掛級、配方以及村委會將土地分配到各連隊、各連隊再分配到農(nóng)戶等方法步驟，于2004 年春全村土地調(diào)整全面結(jié)束；在調(diào)地過程中，上訴人在其所屬的三連隊參加了抓鬮，其本人及其家庭按照人均應(yīng)分土地數(shù)量分得了土地，并已全部耕種；該村六連隊兩戶村民分得了上訴人實(shí)際耕種的“果園”土地，除該片土地因故尚未耕種外，現(xiàn)北堤村村民已按照本次土地調(diào)整所分得的土地進(jìn)行了耕種。鑒于上訴人的以上行為以及目前的實(shí)際狀況，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第（七）項之規(guī)定，本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方于1997年簽訂的協(xié)議書已實(shí)際終止，上訴人要求與被上訴人繼續(xù)履行該協(xié)議的請求，本院不予支持。基于1997年協(xié)議終止后可能造成的賠償或者補(bǔ)償問題，因與上訴人請求的“繼續(xù)履行原協(xié)議”并非同一法律關(guān)系，上訴人可另行主張。上訴人要求被上訴人賠償果樹及其他損失5000元的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。

　　綜上，本院認(rèn)為，原審程序合法，但由于二審期間當(dāng)事人均提交了彼此同意質(zhì)證的新的證據(jù)，致使原審認(rèn)定的部分事實(shí)錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第545號民事判決；

　　二、駁回上訴人李明泉的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各210元，均由上訴人李明泉負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　胡松河

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　二OO四年七月六日

　　書　記　員　　周愛輝