山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民一終字第135號

　　上訴人（原審原告）：李曉林，男，1958年9月7日出生，漢族，勝利油田勝大集團退休職工，住勝利油田勝東社區(qū)錦華小區(qū)25號樓3單元1樓西門。

　　法定代理人：劉洪，女，1971年6月30日出生，漢族，無業(yè)，住勝利油田勝東社區(qū)錦華小區(qū)25號樓3單元1樓西門。

　　上訴人（原審被告）：李強，男，1993年6月30日出生，漢族，勝利石油管理局勝中社區(qū)第一小學學生，住勝利油田勝東社區(qū)錦華小區(qū)25號樓3單元1樓西門。

　　法定代理人：劉洪，女，1971年6月30日出生，漢族，無業(yè)，住勝利油田勝東社區(qū)錦華小區(qū)25號樓3單元1樓西門。

　　兩上訴人的委托代理人：劉士榮，男，1946年3月14日出生，漢族，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)西隋村村民，住該村

　　上訴人（原審被告）：劉洪，女，1971年6月30日出生，漢族，無業(yè)，住勝利油田勝東社區(qū)錦華小區(qū)25號樓3單元1樓西門。

　　被上訴人（原審原告）：李曉蕙，女，1954年8月4日出生，漢族，勝利油田勝大集團退休職工，住東營市東營區(qū)勝利小區(qū)1號樓1單元7號。

　　被上訴人（原審原告）：李曉青，男，1952年5月4日出生，漢族，山東省濰坊市寒亭區(qū)物資經(jīng)營中心退休職工，住濰坊市寒亭區(qū)益新街5號樓1單元3樓西戶。

　　被上訴人（原審原告）：李曉文，男，1961年9月7日出生，漢族，濟南鐵路分局濟南西站職工，住濟南市歷下區(qū)廣智街118號。

　　被上訴人的委托代理人：苑國強，東營市東營清源法律服務所法律服務工作者。

　　上訴人李曉林、劉洪、李強因遺囑、遺贈、繼承糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2003）東民初字第1617號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉洪，上訴人李曉林、李強及其共同委托代理人劉士榮，被上訴人李曉蕙及三被上訴人的委托代理人苑國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院審理認定：2001年6月13日，李華村書寫有書面遺囑1份，載明：我參加革命50多年，現(xiàn)已年近80歲，愛人劉少芳年近70歲，患精神（病）已達40年，生活不能自理，大小便都不知道，子女雖多，但都已結婚、生子女，無瑕照顧父母，且都是雙職工，生活無困難，只有次子李曉林，因病退休在家，其愛人劉洪生一男孩名叫李強，在上小學一年級，本人無文化，無工作，在家照顧兩個老人和孩子；我工資雖不算低，但子女多，開支大，基本無什結余；2000年買了一處房子還是兒媳借錢幫我買的；房子坐落東營市東城錦華小區(qū)25號樓一層西頭，面積80平方米，按照誰照顧老人誰受益的法律規(guī)定，我死后歸劉洪和李強所有，其婆母由劉洪繼續(xù)扶養(yǎng)，因此我死后的撫恤金由劉洪領取，作為贍養(yǎng)其婆母的費用，任何人不得爭執(zhí)，立此遺囑，以資證明。

　　另認定，原告劉少芳月收入185元、李曉青月收入500元，李曉文月收入700元、李曉蕙月收入1000元，李曉林月收入900元。原告劉少芳與李華村系夫妻關系，1952年5月4日生育李曉青， 1961年9月7日生育李曉文，1954年8月4日生育李曉林，1954年8月4日生育李曉蕙。劉洪系李曉林之妻，李強系劉洪與李曉林之子。2003年1 月3日李華村因急性心肌梗塞死亡，其生前與原告劉少芳擁有共同財產(chǎn)80型樓住房一套（坐落于勝利油田勝東社區(qū)錦華小區(qū)25號樓3單元1樓西門），住房編號 750102522，房價款49621元。

　　原審法院認為，結合原、被告所提供證據(jù)，足以認定李華村所立遺囑系其真實意思表示，但該遺囑所涉及的標的物80型樓住房因系李華村與劉少芳的夫妻共同財產(chǎn)，李華村對其進行處分侵犯了劉少芳的財產(chǎn)權，再者，被告劉洪與李強系被繼承人李華村法定繼承人以外的人員，其將遺產(chǎn)贈與劉洪與李強，應系遺贈。綜上，李華村所立遺贈應系部分有效、部分無效。原、被告對遺贈效力的主張均不成立。本案訴爭的80型樓住房系不可適用實物分割的財產(chǎn)，結合案件的情況，加之原告劉少芳與李華村生活時間較長，該房屋以原告劉少芳繼續(xù)居住使用為益，但其作為李華村與劉少芳的共同財產(chǎn)，原告劉少芳應支付被告劉洪、李強該房屋房價款的一半。原告劉少芳、李曉青、李曉文、李曉蕙主張二被告在60日內未作出表示接受的意思表示，應視為放棄權利，因二被告一直在訴爭的房屋中居住生活，在繼承開始時并未從該房屋中搬出，視為接受遺贈，故原告的主張不成立。原告劉少芳、李曉青、李曉文、李曉蕙主張按法定繼承繼承其應得份額的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，二被告主張其全部繼承該房屋，不符合法律規(guī)定本院不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、80型樓住房由原告劉少芳繼續(xù)居住使用，原告劉少芳于本判決生效后十日內支付被告劉洪、李強房屋補償款24810.5元（49621元÷2）。二、駁回原告劉少芳的其他訴訟請求。三、駁回原告李曉青、李曉文、李曉蕙的訴訟請求。案件受理費1995元，由原告負擔劉少芳998元，被告劉洪負擔997元。

　　上訴人李曉林、劉洪、李強上訴請求及理由相同。上訴請求：撤銷原審判決第一項，依法確認李華村遺囑有效，房子由上訴人所有或發(fā)回重審。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。主要理由是：1、李華村所立遺囑合法有效。劉少芳作為精神病人，屬無民事行為能力人，李華村作為其法定代理人，完全有資格代理其行使民事行為，故所立遺囑的行為，是完全能夠代表劉少芳的。2、一審判決上訴人李曉林的權益沒有予以依法保護。李曉林在本案中作為原告，一審判決中對李曉林的權益及請求問題，未進行任何裁判，是錯誤的。3、一審法院未就原告的訴訟請求予以判決。一審原告的訴訟請求有兩項：一是確認遺囑無效，二是判決原告依法繼承李華村的遺產(chǎn)（80型住房一套）。一審未就原告的上述請求予以判決。

　　被上訴人共同辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院在審理中查明，2004年8月14日，劉少芳在上訴期間因病死亡。生前未立遺囑。在庭審過程中，其法定繼承人李曉林、李曉蕙、李曉青、李曉文都向法院遞交了書面申請，均表示不放棄遺產(chǎn)繼承。

　　二審查明的其他事實與一審一致。

　　本院認為，根據(jù)法院查明的事實，李華村生前立遺囑時系完全民事行為能力人，其所立遺囑系其真實意思的表示。李華村遺囑所處分的80型樓房系其與劉少芳的夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條第一款：公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)之規(guī)定，李華村在遺囑中處分個人財產(chǎn)的行為，是合法有效的民事行為。劉少芳作為精神病人，李華村生前作為劉少芳的丈夫，系劉少芳的法定監(jiān)護人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條第一款的規(guī)定，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的合法權益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。據(jù)此李華村在遺囑中擅自處分劉少芳個人合法財產(chǎn)的行為，應系無效民事行為。故原審法院認定李華村所立遺囑為部分有效、部分無效并無不當。上訴人關于李華村所立遺囑完全合法有效的主張不能成立，本院不予支持。李曉林在一審中的主張的內容為李華村所立遺囑為合法有效的遺囑，但一審法院已就遺囑的效力問題作出認定，故上訴人關于一審法院未對李曉林權益予以保護的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。由于李華村在遺囑中將樓房個人所有部分遺贈給劉洪、李強是合法有效的。據(jù)此原審法院判決駁回原告依法繼承李華村房屋遺產(chǎn)的請求是正確的，故上訴人關于一審法院未就原告訴訟請求進行判決的主張不能成立，本院不予支持。由于劉少芳在二審過程中因病死亡，在其法定繼承人不放棄繼承的情況下，劉少芳對樓房的個人合法所有部分應作為遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承。由于上訴人劉洪、李強相對于上訴人李曉林，被上訴人李曉蕙、李曉青、李曉文對關涉本案的樓房享有較大的權利份額，此樓房應由上訴人劉洪、李強、李曉林居住使用為宜。因二審過程中訴訟主體發(fā)生變化，據(jù)此改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷東營市東營區(qū)人民法院（2003）東民初字第1617號民事判決第一、二項；

　　二、維持東營市東營區(qū)人民法院（2003）東民初字第1617號民事判決第三項；

　　三、80型樓房由上訴人劉洪、李強、李曉林居住使用，上訴人分別支付被上訴人李曉蕙、李曉青、李曉文房屋補償款6202.6元{［（49621元÷2－49621÷2÷4）］÷3}.于判決生效后十日內付清。

　　二審案件受理費100元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊憲銀

　　審　判　員　　王海蓉

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二00四年九月八日

　　書　記　員　　于　妤