汕頭市三椒實業有限公司與高露潔—棕欖公司專利侵權糾紛一案

天津市高級人民法院

民事判決書

(2004)津高民三終字第86號



案由：



專利侵權糾紛



當事人：



上訴人(原審被告)：汕頭市三椒實業有限公司。住所地，廣東省汕頭市潮陽區司馬浦仙港葫蘆工業區四街一幢。



法定代表人：林創有，總經理。



委托代理人：王向農，男，1949年9月22日出生，漢族，該公司法律顧問，住湖北省武漢市江漢區大董家巷1號。



被上訴人（原審原告）：高露潔—棕欖公司(Colgate-Palmolive Company)。住所地，美國紐約州。



法定代表人：保羅·夏皮羅，副總裁、首席專利顧問。



委托代理人：董巍，廣東匯俊律師事務所律師。



原審被告：天津市天百商業有限公司。住所地，天津市河東區十一經路47號。



法定代表人：柳艷娥，總經理。



委托代理人：丁鋼夫，男，1954年3月4日出生，漢族，該公司副總經理，住天津市河東區大王莊平順里2-2-308。



上訴人汕頭市三椒實業有限公司(簡稱三椒公司)因與被上訴人高露潔—棕欖公司(簡稱高露潔公司)及原審被告天津市天百商業有限公司(簡稱天百公司)專利侵權糾紛一案，不服天津市第二中級人民法院(2003)二中民三初字第56號民事判決，上訴于本院。本院依法由法官黃躍建、李硯芬、李華組成合議庭，于2004年9月27日公開開庭進行了審理。上訴人三椒公司的委托代理人王向農，被上訴人高露潔公司的委托代理人董巍，原審被告天百公司的委托代理人丁鋼夫到庭參加訴訟。現本案審理終結。



判決主文：



駁回上訴，維持原判。



二審案件受理費人民幣7010元，由上訴人汕頭市三椒實業有限公司負擔。



本判決為終審判決。



案件事實：



經審理查明，2002年5月21日，高露潔公司向中國專利局申請名稱為“牙刷”的外觀設計專利，優先權日為2001年11月21日。2003年3月5日中國專利局授權并予公告，專利號ZL02329491.4。現該專利為有效專利，其保護范圍為 “牙刷”外觀設計六視圖所公開的外觀、圖案特征。



高露潔公司取得上述專利后，發現三椒公司生產的“三椒磁動力全護型SJ—725”牙刷有侵權之嫌，遂通過廣州高露潔棕欖有限公司



委托北京正理商標事務所進行調查。2003年5月 28日，從原審被告天百公司處購買三椒公司生產的上述牙刷一箱，并申請北京市證處進行了現場購買公證。高露潔公司認為，三椒公司和天百公司未經許可制造、銷售侵權產品，應予制止并賠償損失，故向原審法院提起訴訟。



三椒公司在原審辯稱，本案高露潔公司專利申請日前，三椒公司已經開始生產被訴侵權產品，依法不視為侵權。同時該公司請求中止本案訴訟，等待專利復審委審理的本案專利無效案的審查結果。但三椒公司對自己在先生產的主張，未能在原審判決前提供相關證據。



經原審當庭對比，本案被訴侵權牙刷刷毛、刷柄的形狀、圖案與本案專利文件所表達的特征相同。



上述事實，有當事人陳述和其他相關書證、物證等證據在案證明，并經原審依法定程序審核認定。



另查，上訴人汕頭市三椒實業有限公司，原名為潮陽市三椒實業有限公司，于2004年3月17日變更為現名稱。



原判要點：



原判認為，高露潔公司在中國提出的“牙刷”外觀設計申請，經過國家知識產權局依法定程序審查后已被授予專利權。在未經法定程序或依照法律規定終止、無效之前，其專利權應視為合法、有效，在中華人民共和國境內依法受到保護。高露潔公司提交的專利文件以圖形方式表明了該外觀設計專利的保護范圍。三椒公司未經專利權人許可制造、銷售的“三椒磁動力全護型SJ—725”牙刷產品，使用了與高露潔公司專利基本相同的外觀設計，侵犯了高露潔公司的專利權，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。鑒于高露潔公司因侵權所受損失與三椒公司侵權獲利均難以查清，具體賠償數額本院根據三椒公司侵權的時間、性質，侵權產品銷售的價格以及高露潔公司因調查、制止侵權而支出的合理費用等內容酌定。三椒公司提出的在高露潔公司專利申請日前已經開始制造、銷售被訴侵權產品之主張，缺乏事實依據，本院不予支持。天百公司擅自銷售侵權產品，同樣構成專利侵權，亦應承擔相應的民事責任。高露潔公司當庭放棄針對天百公司損害賠償及訴訟費承擔的要求，本院予以照準。至于高露潔公司要求三椒公司公開賠禮道歉之請求，考慮本案財產糾紛的性質等因素，賠禮道歉的責任方式并不必要，故本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第五十七條第一款，最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條、第二十二條的規定，判決如下：一、潮陽市三椒實業有限公司立即停止制造、銷售侵權的“三椒磁動力全護型SJ—725”牙刷產品，銷毀制造侵權產品的專用模具、工具；二、天津市天百商業有限公司立即停止銷售侵權的“三椒磁動力全護型SJ—725”牙刷產品；三、潮陽市三椒實業有限公司賠償高露潔—棕欖公司經濟損失人民幣11萬元；四、駁回高露潔—棕欖公司其他訴訟請求。



上訴請求和理由：



三椒公司上訴請求：依法改判，駁回被上訴人訴訟請求。理由：1、對法定應中止審理的案件，一審拒不中止審理的行為違反法律規定。2、違反先裁后判的法定程序及一審判決認定事實錯誤。3、一審法院無視上訴人提供的足以證明其生產在前的事實，判決上訴人侵權，違反客觀事實和法律規定。



在本院審理期間，三椒公司提供北京市第一中級人民法院案件受理通知書，證明該公司對中國專利局專利復審委員會做出《無效宣告請求審查決定》正在進行行政訴訟，同時提供廣東省潮陽市人民法院支付令、欠條及汕頭市潮南區公證處的公證書，證明三椒公司模具制造時間在專利申請日之前，依照法律規定不視為侵犯專利權。



經開庭質證，被上訴人認為上訴人主張已在先生產被訴侵權產品或已經做好生產準備證據不足。對上訴人提出的申請本案專利無效案之事,中國專利局復審委員會已經駁回其請求，其申請無效的理由顯然不能成立。



雙方當事人二審爭議的主要問題是，1、本案是否應中止審理，等待另案審判結果。2、上訴人是否在先制造或已經做好生產的準備。



終審判決理由及法律適用：



本院認為，上訴人提出中止本案訴訟的理由，不足以影響本案審理，故本院不予支持。上訴人提供汕頭市潮南區公證處2004年4月5日出具的公證書，用以證明被訴侵權產品模具的起用時間為2001年10月22日。但該公證系依據上訴人陳述和其提供的實物及照片出證，僅能證明上訴人向公證員親自陳述并提供了相關實物的事實，不能證明被訴侵權產品模具，實際起用時間為2001年10月22日的真實性。上訴人提供的法院發出的支付令和欠條，也僅能證明上訴人三椒公司曾有拖欠他人牙刷模具加工費之事，不能直接證明模具的類型及模具使用時間為2001年10月22日。因此根據本案證據和專利文件與被訴侵權產品的對比情況，可以認定上訴人在本案專利申請日前，不能設計完成并已作好生產與本案專利形狀、圖案相同產品的必要準備。因此上訴人生產的“三椒磁動力全護型SJ—725”型牙刷應判定為侵權產品。原審據此判決上訴人承擔侵權責任并在法定賠償范圍內酌情確定賠償數額，并無不當。



綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，做出如前判決。





審 判 長 黃躍建

審 判 員 李硯芬

代理審判員 李 華

二OO四年十一月二十九日

書 記 員 劉震巖