原告：沈陽鐵堂房產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：沈陽市鐵西區(qū)南六中路21號。

　　法定代表人：吳承勇，經(jīng)理。

　　委托代理人：姚安娣，女，1957年10月23日出生，滿族，該公司辦公室主任。住址：沈陽市鐵西區(qū)興工街28號。

　　委托代理人：邵繼宏，男，1949年5月5日出生，漢族，該公司法律顧問。住址：沈陽市和平區(qū)和平南大街93號。

　　被告：沈陽劍龍實業(yè)公司（原沈陽盛朝實業(yè)公司）。住所地：沈陽市鐵西區(qū)南七中路66號。

　　法定代表人：楊起利，總經(jīng)理。

　　委托代理人：金湛慶，男，1942年11月6日出生，漢族，遼寧大學(xué)法學(xué)院教師。住址：沈陽市皇姑區(qū)長江街62-2號。

　　委托代理人：巴信萍，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　原告沈陽鐵堂房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告沈陽劍龍實業(yè)公司（原沈陽盛朝實業(yè)公司）合資合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛一案，本院于2002年11月作出沈民初字第131號民事判決。原告沈陽鐵堂房產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，上訴至遼寧省高級人民法院。遼寧省高級人民法院于2003年8月，以事實不清為由裁定撤銷原判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法由審判員白云良任審判長，與代理審判員曹桂巖、高子丁組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開開庭審理，原告委托代理人姚安娣、邵繼宏，被告委托代理人金湛慶、巴信萍到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告沈陽鐵堂房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱：原、被告于1994年9月1日和1996年7月9日簽訂協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，以共同聯(lián)建和被告購買原告開發(fā)的位于鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里處（現(xiàn)鐵西區(qū)南七中路66號）的4號和5號樓，價值45208000元，協(xié)議簽訂后，由于被告未履行，使協(xié)議無效，被告應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。之后，被告一面表示繼續(xù)投資聯(lián)建和付款購買，一面將從原告處騙取的房地產(chǎn)開發(fā)手續(xù)荒稱取得產(chǎn)權(quán)，給原告的合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。請求確認(rèn)位于沈陽市鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里4#樓800平方米商業(yè)網(wǎng)點房和5#樓產(chǎn)權(quán)為原告所有；被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任458萬元；被告承擔(dān)兩審訴訟費(fèi)用。

　　被告沈陽劍龍實業(yè)公司辯稱：原告不是本案爭議標(biāo)的權(quán)利人，本案所爭議的標(biāo)的即項目的權(quán)利人是沈陽市鐵西區(qū)房產(chǎn)局危房改造辦公室（以下簡稱鐵西危房辦）；原告的訴訟請求和事實理由自相矛盾；我國相關(guān)法律并沒有關(guān)于協(xié)議不履行而無效的規(guī)定，原告認(rèn)為協(xié)議簽訂后由于被告不履行協(xié)議致使協(xié)議無效是錯誤的；原告在陳述事實和理由時，既陳述被告侵權(quán)，又陳述被告違約，自相矛盾；被告既沒有侵權(quán)，也沒有違約，而是在簽訂《聯(lián)建協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》后，認(rèn)真履行協(xié)議，對1-5號樓投資4000余萬元，已經(jīng)按約定將5號樓的主體工程施工完畢，按約定享有了4號樓800平方米網(wǎng)點產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。請求對原告的請求予以駁回。

　　經(jīng)審理查明：1994年，鐵西危房辦將其開發(fā)的鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里的1#、2#、3#、4#、5#樓的危房改造工程的開發(fā)建設(shè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)歸原告所有。1994年9月1日，原、被告簽訂《聯(lián)建協(xié)議書》，約定：原被告為“聯(lián)合開發(fā)”新建位于鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里高層住宅樓一棟（暫定名為假日大廈），假日大廈占地面積2299平方米，建筑面積23749平方米，最后以實際結(jié)算量為準(zhǔn)；雙方商定每平方米售價為 1900元，合計價值為4520.8萬元；售價4520.8萬元，乙方（被告）分期付款，共分六次付清，最后一次付款日期為1996年3月31日；工程峻工驗收日期為1995年11月20日；工程峻工后原告應(yīng)及時辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，以便向被告移交；施工預(yù)算由施工單位及原告共同編制，被告保證原告盈利 240萬元等。該協(xié)議還對雙方在工程中的具體分工進(jìn)行了約定。1996年7月9日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定：位于沈陽市鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里，由鐵西危房辦開發(fā)的1#、2#、3#、4#、5#樓，原由原告與被告聯(lián)建，該工程由于資金短缺，已處于停工狀態(tài)。為了盡快完成該工程，經(jīng)雙方共同協(xié)商，由被告給原告再投入300萬元，于協(xié)議簽訂后3日內(nèi)撥付200萬元，八月底之前再撥付100萬元。原告于1996年10月末將1#、2#、3#、4# 樓收尾工程結(jié)束，達(dá)到回遷目的。5#樓的承建由被告完成（已建到5層），于1996年10月末將主體結(jié)構(gòu)及外墻罩面完成。1996年9月以前，原告在該項目所發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)由被告承擔(dān)，債務(wù)償還另見補(bǔ)充協(xié)議書。該項目所剩網(wǎng)點（建筑面積800平方米）及5#樓產(chǎn)權(quán)歸被告所有。協(xié)議自簽字之日起3日內(nèi)付給原告200萬元后，此協(xié)議立即生效。該項目1#、2#、3#、4#樓施工組織繼續(xù)由原告負(fù)責(zé)。5#樓施工組織以被告為主，由雙方協(xié)商共同來完成。此協(xié)議雙方簽字蓋章后生效。原、被告雙方于同日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，對被告分期償還原告所欠債務(wù)的比例進(jìn)行了約定?！秴f(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂后，被告投資續(xù)建5#樓，現(xiàn)5#樓主體已完工。1996年9月20日，原告給被告出具證明信，將5#樓的產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)歸被告所有。

　　本院另查明：4#樓網(wǎng)點被告已于1996年8月辦理了房屋所有權(quán)證，并于1998年12月經(jīng)本院執(zhí)行，將該網(wǎng)點中的560.39平方米抵債給北京中油新亞科技有限公司，該公司于1999年8月重新辦理了房屋所有權(quán)證。

　　本院還查明：原告是以鐵西危房辦的名義進(jìn)行開發(fā)，鐵西危房辦對該項目并未投入資金，亦不主張任何權(quán)利。另，沈陽市盛朝實業(yè)公司于2000年9月2日更名為沈陽劍龍實業(yè)公司。

　　上述事實，有原、被告所簽《聯(lián)建協(xié)議書》，《協(xié)議書》，《補(bǔ)充協(xié)議書》，沈陽市規(guī)劃局土地局城鎮(zhèn)國有土地開發(fā)權(quán)批復(fù)，建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計方案審定書，沈陽市計劃經(jīng)濟(jì)委員會基建處便函，沈陽市房產(chǎn)局關(guān)于同意拆除舊房屋新建住宅樓的批復(fù)，沈陽市建筑工程管理局審批的建筑工程開工報告書，固定資產(chǎn)投資許可證，鐵西危房辦出具的證明信，原告出具的證明信，沈法（1998）執(zhí)字第616號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，房屋所有權(quán)證，當(dāng)事人陳述筆錄等佐證。

　　本院審理認(rèn)為：1、關(guān)于《聯(lián)建協(xié)議書》性質(zhì)及效力。《聯(lián)建協(xié)議書》屬聯(lián)建性質(zhì)。第一，原、被告在《聯(lián)建協(xié)議書》明確約定，原被告為“聯(lián)合開發(fā)”新建位于鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里高層住宅樓一棟（暫定名為假日大廈），說明雙方就聯(lián)建問題意思表示一致；第二，《聯(lián)建協(xié)議書》雖約定售價為 4520.8萬元，被告分期付款，共分六次付清，但這并不是房屋預(yù)售，因為雙方又約定，施工預(yù)算由施工單位及原告共同編制，被告保證原告盈利240萬元等以及對施工項目的約定，這些并不符合預(yù)售的特征，而是符合聯(lián)建的特征；第三，事實上，假日大廈的所使用的土地是由原告提供的，因此，被告應(yīng)負(fù)責(zé)投資，雙方約定售價每平方米1900元，應(yīng)是指被告按該數(shù)額進(jìn)行投資；第四，原被告于1996年7月9日簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》均有關(guān)于聯(lián)建的約定，無論這些協(xié)議效力如何，但至少在聯(lián)建這一問題上，原被告意思表示是一致的。由于原告提供聯(lián)建的土地系劃撥土地，原告在聯(lián)建前又未辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第21條“《條例》（指《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》）施行后，以劃撥方式取得國有土地使用權(quán)的一方未辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，以其土地使用權(quán)作為投資與他人合建房屋的，應(yīng)認(rèn)定合建合同無效”的規(guī)定，原、被告簽訂的《聯(lián)建協(xié)議書》應(yīng)為無效。

　　2、關(guān)于《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》的性質(zhì)及效力。原、被告于1996年7月9日簽訂的《協(xié)議書》約定：5號樓的承建由被告完成，該項目所剩余網(wǎng)點建筑面積800平方米及5號樓產(chǎn)權(quán)歸被告所有，被告承擔(dān)該項目的全部債權(quán)債務(wù)，被告對原告所負(fù)債務(wù)詳見《補(bǔ)充協(xié)議書》，即1996年12月底前償還全部欠款總額的32%，1997年3月底前償還32%，1997年6月底前償還32%，預(yù)留一年4%的工程保證金。以上內(nèi)容具有項目轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，又未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批同意，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第39條“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院規(guī)定，報有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出證金”的規(guī)定，《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》應(yīng)為無效。

　　3、關(guān)于被告舉證的原告于1996年9月20日出具的《證明信》的效力問題。該《證明信》系原告出具，內(nèi)容為“茲有沈陽市鐵堂房產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里5號樓，建設(shè)規(guī)模23749.34平方米，經(jīng)過研究決定，委托沈陽盛朝實業(yè)公司建設(shè)，產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)歸沈陽盛朝實業(yè)公司所有。特此證明。”該《證明信》所要證明的內(nèi)容與被告在庭審答辯意見、被告對原告舉證的質(zhì)證意見，以及被告庭后提交本院的《代理意見》中關(guān)于5 號樓的產(chǎn)權(quán)歸屬于鐵西危房辦的陳述相矛盾，且由于該《證明信》系在原被告于1996年7月9日簽訂的《協(xié)議書》之后，該內(nèi)容與《協(xié)議書》中約定的5號樓的產(chǎn)權(quán)歸屬一致，系基于該《協(xié)議書》作出的，由于該《協(xié)議書》無效，故該《證明信》不具有證明產(chǎn)權(quán)的證明力。

　　4、關(guān)于本案案由。遼寧省高級人民法院（2003）遼民一合終字第148號民事裁定書認(rèn)定的案由為“合資合作建房糾紛”，遼寧省高級人民法院（2003）遼民一合終字第148號函認(rèn)定的案由為“合資合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛”。根據(jù)遼寧省高級人民法院認(rèn)定的案由及本院重審時案件的實際情況，仍應(yīng)認(rèn)定本案案由為“合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛”。雖然原、被告于1996年7月9日簽訂的《協(xié)議書》具有項目轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，但這仍是雙方在聯(lián)建過程中擬由聯(lián)建轉(zhuǎn)為項目轉(zhuǎn)讓的一個環(huán)節(jié)，并不影響整個糾紛性質(zhì)的認(rèn)定。故本案案由應(yīng)為合資合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛。

　　5、關(guān)于5號樓產(chǎn)權(quán)的歸屬。由于原告具有房產(chǎn)開發(fā)的主體資格，政府主管機(jī)關(guān)的各種審批行為，表明政府有關(guān)機(jī)關(guān)同意在涉案土地上進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，事實上原告在該宗土地上進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，鐵西危房辦既未實際投入資金，又不主張任何權(quán)利，同時又出具書面證明，認(rèn)定產(chǎn)權(quán)歸原告所有。故鐵西危房辦不應(yīng)為本案權(quán)利人。被告在本院庭審答辯中自述“原告不是本案爭議標(biāo)的權(quán)利人，本案所爭議的標(biāo)的即項目的權(quán)利人是鐵西危房辦”；被告在庭后提交本院的書面《代理意見》中，亦承認(rèn)“鐵西危房辦為本案爭執(zhí)房屋的所有權(quán)人”；被告在質(zhì)證原告提供的鐵西危房辦出具的原告為5號樓的產(chǎn)權(quán)人的證明時，表示“只能證明危房辦是產(chǎn)權(quán)人”。以上均說明，被告對上述爭議房產(chǎn)無所有權(quán)。被告在舉證時雖舉出原告于1996年9月20日出據(jù)的證明信，證明5號樓產(chǎn)權(quán)歸被告所有，但這與其被告多次陳述的產(chǎn)權(quán)歸鐵西危房辦的意見自相矛盾，不予采信。

　　6、關(guān)于4號樓800平方米商業(yè)網(wǎng)點產(chǎn)權(quán)的歸屬。關(guān)于4號樓網(wǎng)點，原告舉證已由被告辦理了產(chǎn)權(quán)證，被告亦予以認(rèn)可，說明該800平方米房屋已由房產(chǎn)行政主管機(jī)關(guān)予以確權(quán)，且該權(quán)屬中560.39平方米的網(wǎng)點房屋已被本院強(qiáng)制執(zhí)行給案外人北京中油新亞科技有限公司，且該公司已于1999年 8月辦理房屋所有權(quán)的變更登記。故本院對原告主張確認(rèn)該800平方米產(chǎn)權(quán)的問題，不予處理。

　　7、關(guān)于原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，即原告要求被告賠償侵權(quán)損失458萬元的問題。由于本案系原被告在合資合作開發(fā)房地產(chǎn)過程中所引發(fā)的房屋權(quán)屬確認(rèn)糾紛，而不是侵權(quán)糾紛，且被告所主張的侵權(quán)法律關(guān)系與本案亦非同一法律關(guān)系，本院不予合并審理。

　　8、關(guān)于被告主張的其在5號樓中的投資問題。由于本案原告僅要求確認(rèn)4號樓網(wǎng)點800平方米產(chǎn)權(quán)及5號樓產(chǎn)權(quán)，以及要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償損失458萬元，根據(jù)不告不理的民事訴訟原則，本院僅應(yīng)圍繞原告的訴訟請求進(jìn)行審理。由于4號樓網(wǎng)點產(chǎn)權(quán)及原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償損失458萬元的問題，本院在本案中均不予審理，即本院僅就原告要求確認(rèn)5號樓產(chǎn)權(quán)進(jìn)行審理并作出裁判。由于被告未提出反訴請求，亦未交納反訴費(fèi)用，請求本院確認(rèn)被告在聯(lián)建過程中的資金投入及要求原告予以返還或賠償損失，被告所舉證的其在聯(lián)建中投入資金等的證據(jù)，也僅是從反駁原告訴訟請求的角度提出的，不是針對其自己的反訴請求提出的，故本院不宜直接予以合并處理，當(dāng)事人可以依法另行提起訴訟。即使一并作出處理，根據(jù)被告所舉證據(jù)，該部分事實仍屬不清，被告亦未提出審計鑒定申請，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條之規(guī)定，本院仍可就已經(jīng)清楚的房屋權(quán)屬問題先行作出裁決。

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第二款，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、坐落于沈陽市鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里5#樓的房屋所有權(quán)歸原告沈陽鐵堂房產(chǎn)開發(fā)有限公司所有；

　　二、駁回原告沈陽鐵堂房產(chǎn)開發(fā)有限公司其它訴訟請求；

　　三、駁回被告沈陽劍龍實業(yè)公司其他反駁主張。

　　案件受理費(fèi)32910元，由原被告各負(fù)擔(dān)16455元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

　　審 判 長 白 云 良

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　代理審判員 高 子 丁

　　二0 0四年六月七日

　　書 記 員 韓 鵬