西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司與中國銀行西藏自治區(qū)分行借款合同糾紛案

西藏自治區(qū)高級人民法院

民 事 判 決 書

（2004）藏民二終字第2號(hào)


上訴人（原審原告）：西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司。

法定代表人：廖曉剛，系該公司經(jīng)理。

委托代理人： 魏曉霞，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：中國銀行西藏自治區(qū)分行。

法定代表人：譚炯，系該行行長。

委托代理人：央金，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

上訴人西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司（以下簡稱賽亞公司）、上訴人中國銀行西藏自治區(qū)分行（以下簡稱中行西藏分行）因借款合同糾紛一案，不服拉薩市中級人民法院（2003）拉民二初字第13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人（原審原告）西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司法定代表人廖曉剛及其委托代理人魏曉霞與上訴人（原審被告）中國銀行西藏自治區(qū)分行的委托代理人央金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：1995年元月9日、1995年元月18日新亞公司與銀通公司簽定了“委托付款協(xié)議”，“委托放款協(xié)議”二份合同。第一份合同約定，將西藏新亞邊貿(mào)公司（以下簡稱新亞公司）委托的1000萬元存入中國銀行西藏分行信托部（以下簡稱信托部），并委托選擇行業(yè)和項(xiàng)目進(jìn)行貸款和投資。后又簽訂了延期委托貸款協(xié)議，該委托貸款的期限為一年，即1995年元月10日至1996年元月10日，并將1000萬元?jiǎng)澽D(zhuǎn)入西藏銀通商貿(mào)公司（以下簡稱銀通公司）帳戶。第二份合同約定，將新亞公司委托的1000萬元存入銀通公司銀行存款帳戶，并委托銀通公司選擇行業(yè)和項(xiàng)目進(jìn)行貸款或投資。該委托貸款期限為半年，即1995年元月28日至1995年7月28日。二份合同約定的利率分別為年息14%和12%。

銀通公司于1996年3月28日、1998年7月14日和1999年4月6日分別打了三份還款承諾書，此后賽亞公司于2001年12月24日在西藏日報(bào)上登載了一份啟事，該啟事的內(nèi)容為：催收西藏銀通商貿(mào)發(fā)展公司所欠西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司的款項(xiàng)。該兩筆委托貸款已由銀通公司還款1715萬元，尚欠285萬元未還。銀通公司于1994年6月2日，經(jīng)中國銀行西藏自治區(qū)分行信托部的申請于同年7月2日由拉薩市工商行政管理局批準(zhǔn)成立。現(xiàn)已被注銷。

另外，原審法院認(rèn)定，1998年11月19日，新亞公司并入為賽亞公司，其債權(quán)債務(wù)由賽亞公司繼承。一審中，經(jīng)賽亞公司申請，原審法院對被告中國銀行西藏自治區(qū)分行的0181001065帳號(hào)和018100661帳號(hào)及相應(yīng)憑證依法予以證據(jù)保全。對此，由西藏自治區(qū)對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作廳（以下簡稱區(qū)經(jīng)貿(mào)廳）作了擔(dān)保。

基于上述事實(shí)，原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)有三項(xiàng)，第一為訴訟時(shí)效是否超過的問題，第二為原告是否為合法債權(quán)人的問題，第三為委托貸款合同是否有效的問題。對訴訟時(shí)效是否超過的問題，原審法院從以下方面進(jìn)行了分析：第一，對于賽亞公司關(guān)于訴訟時(shí)效應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道銀通公司被注銷時(shí)起算的主張。銀通公司未經(jīng)清算即被注銷的事實(shí)，不具有損害或變更本案債權(quán)的性質(zhì)，它只導(dǎo)致原銀通公司所付債務(wù)應(yīng)由開辦單位中國銀行依法清算的法律后果，即債務(wù)主體的轉(zhuǎn)承。賽亞公司因銀通公司注銷而起訴中國銀行可以成立，但以此主張?jiān)V訟時(shí)效的起算，沒有法律依據(jù)。2001年12月24日，賽亞公司在西藏日報(bào)上登載《啟事》，要求銀通公司盡快償還賽亞公司的欠款。該事實(shí)經(jīng)查屬實(shí)。賽亞公司認(rèn)為，以上事實(shí)足以導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效的中斷。原審法院則認(rèn)為，債權(quán)人主張債權(quán)，應(yīng)采用直接的、債務(wù)人能夠意識(shí)到的形式?！秵⑹隆穬H具有廣而告之的性質(zhì)，其發(fā)布方式并無當(dāng)面催告的實(shí)際效果，并不意味著被上訴人必然注意到這則啟事，且被上訴人也無法律義務(wù)必須關(guān)注此種啟事，故該啟事不具有導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效中斷的意義。原審法院認(rèn)定，2000年6月7日，賽亞公司上級主管部門區(qū)經(jīng)貿(mào)廳向中國銀行發(fā)出《關(guān)于協(xié)助解決我廳下屬企業(yè)新亞公司委托貴行信托部下屬銀通商貿(mào)發(fā)展公司的貸款歸還問題的函》，要求中國銀行協(xié)助解決新亞公司與銀通公司的委托貸款還款問題（包含利息）。2000年7月24日，中國銀行向區(qū)外貿(mào)廳復(fù)函，稱原中國銀行信托部已于1994年12月2日宣布撤銷，“信托部在撤銷之前的新亞公司借款本息已全部還清，在此之后所借款等事項(xiàng)完全是羅玉光個(gè)人行為，請歸廳下屬企業(yè)與羅玉光本人聯(lián)系，解決此項(xiàng)問題?！辟悂喒局鲝堃詮?fù)函日期2000年7月24日作為訴訟時(shí)效的起算日。對此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第一百四十條之規(guī)定，“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”，區(qū)外貿(mào)廳2000年6月7日致中國銀行的函可以成立“提出要求”而導(dǎo)致時(shí)效的中斷，但該日期至2002年7月22日賽亞公司向本院提起訴訟，已超過兩年；此外，中國銀行的復(fù)函因明確表示拒絕承擔(dān)任何責(zé)任，故不構(gòu)成“同意履行義務(wù)”，因此不產(chǎn)生時(shí)效中斷的效力。賽亞公司還向法庭提交了銀通公司的三次書面還款承諾，分別是，1996年3月28日，銀通公司向區(qū)外貿(mào)廳申請延期還款，遞交了《延期還款報(bào)告》，并申請將700萬元至1000萬元還款延期至1996年5月底；1998年7月14日，銀通公司向區(qū)經(jīng)貿(mào)廳申請延期還款，并寫有《還款保證書》，在該保證書中稱，銀通公司欠區(qū)經(jīng)貿(mào)廳款項(xiàng)已達(dá)兩年之久，愿意在1998年7月份內(nèi)歸還100萬元，在1998年12月底結(jié)清全部借款本金；1999年4月6日，銀通公司再次向區(qū)外貿(mào)廳申請延期還款，遞交了《還款計(jì)劃》，該計(jì)劃承諾分期還款，具體為：1999年6月-1999年12月底，歸還50萬元，2000年1月-2000年12月底，歸還100萬元，2001年1月1日-2001年12月底，歸還全部余款。原審法院據(jù)此認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從借款債務(wù)到期時(shí)起算，銀通公司1999年4月6日《還款計(jì)劃》承諾的分期還款計(jì)劃除第一期1999年12月底應(yīng)當(dāng)歸還的50萬元已超過兩年外，其余第二、三期應(yīng)從2000年12月底、2001年12月底起算，至2002年7月22日起訴，尚未超過兩年的訴訟時(shí)效。因此，對第二、第三期債權(quán)，賽亞公司仍有通過訴訟獲得司法保護(hù)的權(quán)利。

第二、關(guān)于原告是否為合法債權(quán)人的問題，中國銀行在法庭上提出兩點(diǎn)反駁主張，其一是新亞公司與賽亞公司合并中，新亞公司對銀通公司的債權(quán)并未移交給賽亞公司，其二是不論銀通公司向區(qū)外貿(mào)廳歸還1715萬元借款以及承諾歸還其他債務(wù)，還是區(qū)外貿(mào)廳向中國銀行請求協(xié)助處理本案債權(quán)債務(wù)，都與賽亞公司無關(guān)，因此賽亞公司不得享有時(shí)效利益。對此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)民法原理及《公司法》第一百八十四條第四款之規(guī)定，“公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或新設(shè)的公司承繼，”因此，賽亞公司繼承原新亞公司的債權(quán)，是法律的要求，并不由開辦單位安排。即便區(qū)經(jīng)貿(mào)廳作出此種安排，對外也不產(chǎn)生效力，當(dāng)然也不能成為中國銀行的抗辯理由。至于賽亞公司是否應(yīng)當(dāng)享受時(shí)效利益的問題，鑒于中國銀行承認(rèn)銀通公司歸還的1715萬元、提交的《還款計(jì)劃》均屬于新亞公司與銀通公司的本案借款，并無另一銀通公司與區(qū)外貿(mào)廳的2000萬元借款關(guān)系。若論銀通公司向區(qū)外貿(mào)廳實(shí)際還款和承諾還款有合同關(guān)系上的不妥，應(yīng)首先是銀通公司的不妥。加之新亞、賽亞兩公司與區(qū)外貿(mào)廳確有隸屬關(guān)系，而賽亞公司亦默許、承認(rèn)銀通公司、區(qū)外貿(mào)廳行為的有效，各方存在明顯的默契，實(shí)無繼續(xù)爭執(zhí)之必要。

第三、關(guān)于合同效力問題。本案涉及兩份委托貸款協(xié)議，新亞公司先與中國銀行西藏分行信托部簽訂了一份委托貸款協(xié)議，該協(xié)議履行完畢后，又簽訂了補(bǔ)充條款，約定將還款時(shí)間延期一年并將合同中約定的款額1000萬元人民幣直接劃轉(zhuǎn)到中國銀行西藏分行信托部下屬銀通公司的帳戶，委托該公司為其發(fā)放貸款。原審法院認(rèn)為，此時(shí)該延期還款協(xié)議的合同一方主體已由中國銀行西藏分行信托部變更為銀通公司，即中國銀行西藏分行信托部已將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給銀通公司后退出該委托貸款合同關(guān)系，新亞公司將合同約定的1000萬元款項(xiàng)存入銀通銀行的帳戶，該行為足以證明新亞公司對此合同轉(zhuǎn)讓的承認(rèn)。此后，新亞公司又直接與銀通公司簽訂了第二份委托貸款協(xié)議，將另外1000萬元人民幣交由銀通公司并委托其選擇項(xiàng)目進(jìn)行貸款和投資。依據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《金融信托投資公司委托貸款業(yè)務(wù)規(guī)定》第二條的規(guī)定：“金融信托投資公司（以下簡稱信托投資公司）的委托貸款，是信托公司作為受托人，按照委托人的意愿，用委托人的資金，以委托人的名義發(fā)放的貸款”，由此可以看出，金融信托投資公司為發(fā)放委托貸款的合法機(jī)構(gòu)，而銀通公司的經(jīng)營范圍為家用電器、建輔材料、摩托車、百貨、糖酒、機(jī)電產(chǎn)品、木制器加工，其性質(zhì)僅為普通商貿(mào)公司，并非金融機(jī)構(gòu)，不具備從事委托發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的法定資格，故其合同性質(zhì)應(yīng)為一般的借款合同，而非委托貸款合同。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，新亞公司與銀通公司簽訂的兩份借款合同違反了我國有關(guān)企業(yè)間不得相互拆借資金的法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，不受法律保護(hù)。但銀通公司實(shí)際占用新亞公司的資金多年，于法無據(jù)，應(yīng)予返換。雙方合同中約定的高額利息部分無效，已付的高額利息應(yīng)予收繳，有鑒于上訴人銀通公司已付本息共計(jì)1715萬元，尚未足本金之?dāng)?shù)，可將已付利息部分充抵本金，不再分開計(jì)算。被告尚欠原告本金285萬元，其中已超過訴訟時(shí)效的50萬元為自然之債，原審法院未予認(rèn)定，故判決被告應(yīng)付原告235萬元。[Page]

上訴人西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司上訴請求確認(rèn)2001年12月24日《啟事》導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效中斷之事實(shí)。對一審法院所提出的“債權(quán)人主張清債，應(yīng)采用直接的、債務(wù)人能夠意識(shí)到的形式”為之的論斷，上訴人認(rèn)為不適合本案實(shí)際情況，而且于法無據(jù)。當(dāng)債務(wù)人為躲避債務(wù)或人去樓空而它的上級部門又置之不理時(shí)，債權(quán)人所登載的《啟事》是再直接不過的要求方式了。另外，根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，只要當(dāng)事人一方提出要求就可以導(dǎo)致時(shí)效中斷，法律并無要求必須由被要求人意識(shí)到權(quán)利人的要求時(shí)才生效的條件。據(jù)此，債權(quán)人的這種行使債權(quán)的方式應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

上訴人中國銀行西藏自治區(qū)分行在其上訴狀和補(bǔ)充上訴狀中提出了如下上訴意見：

1．上訴人中行西藏分行對銀通公司不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。中行西藏分行在成立銀通公司時(shí)已注入100萬元注冊資金且從未抽逃過注冊資金。銀通公司在中國工商銀行高州支行有債權(quán)，且在訴訟追償之中，銀通公司若仍有什么債務(wù)，其在外的這部分也足以清償其債務(wù)。另外，雖然銀通公司轉(zhuǎn)給中行西藏分行信托部700萬元，但賽亞公司不能證實(shí)該700萬元即2000萬元中的一部分。即使該700萬元為2000萬中的一部分，也系遵守借款時(shí)雙方有關(guān)“委托放貸”的約定而行使支配權(quán)的行為，該行為并不能成為賽亞公司要求中行還款的依據(jù)。

2．新亞公司將2000萬元委托銀通公司進(jìn)行貸款所簽訂的委托貸款協(xié)議無效。新亞公司和銀通公司均無經(jīng)營金融許可證，其委托放貸并收取高額利率的行為已經(jīng)違反了有關(guān)的法律、法規(guī)，故本案所涉應(yīng)為無效合同。銀通公司除了返還貸款本金1725萬元之外，還支付了300多萬的高額利息。將這部分高額利息折抵本金，可以發(fā)現(xiàn)銀通公司已經(jīng)歸還了所有款項(xiàng)。

3．西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司不是本案的正當(dāng)原告，不具備相應(yīng)的訴訟主體資格。本案中所放貸的2000萬元并不屬于新亞公司所有，而是經(jīng)貿(mào)廳的資金，即該2000萬的所有權(quán)屬于經(jīng)貿(mào)廳。其次，在新亞公司并入賽亞公司時(shí)，新亞公司的資產(chǎn)移交清單中并無該筆2000萬元，賽亞公司只是受經(jīng)貿(mào)廳的委托進(jìn)行催收。對此，賽亞公司的法定代表人是承認(rèn)的。再次，在合同的實(shí)際履行過程中，銀通公司的還款都是向經(jīng)貿(mào)廳進(jìn)行的。新亞公司和賽亞公司從未以自己的名義向銀通公司主張過債權(quán)。基于上述理由，上訴人中行西藏分行認(rèn)為賽亞公司不是本案的正當(dāng)原告，其不能以自己的名義提起訴訟。二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人賽亞公司的起訴。

經(jīng)審理查明，西藏新亞邊貿(mào)公司與中國銀行西藏分行信托部于1994年3月21日簽訂了委托貸款協(xié)議一份，該協(xié)議約定新亞公司將1000萬元存入信托部銀行存款帳戶，并全權(quán)委托該部選擇行業(yè)和項(xiàng)目進(jìn)行貸款或投資，當(dāng)時(shí)約定的貸款利率是12%。該協(xié)議約定的委托貸款期限為九個(gè)月，自1994年3月21日至1994年12月21日。在雙方簽訂了該份協(xié)議之后，信托部依照約定償還了該合同項(xiàng)下約定的本金和利息。在完成了這一筆交易之后，新亞公司與銀通公司又于1995年1月9日達(dá)成了一個(gè)延期條款。該條款書寫于前述1994年3月21日達(dá)成的委托放款協(xié)議的尾部。根據(jù)該延期條款雙方約定將1000萬元轉(zhuǎn)入信托部下屬的銀通公司帳戶，委托貸款的利率由前一份協(xié)議中的12%提高到14%，其所約定的委托貸款期限為1995年1月10日至1996年1月10日。在達(dá)成這一延期條款后，銀通公司于1995年1月10日收到了1000萬轉(zhuǎn)款。1995年1月18日，新亞公司與銀通公司又簽訂了一份委托放款協(xié)議書。該協(xié)議同樣約定新亞公司將1000萬元存入銀通公司的帳戶，并全權(quán)委托該公司選擇行業(yè)和項(xiàng)目進(jìn)行貸款和投資。在該協(xié)議中雙方約定的年息為12%，其委托放款期限為1995年1月18日至1995年7月18日。該合同項(xiàng)下的1000萬元于1995年1月17日打到了銀通公司的帳上。

雖然前述的延期條款和委托放款協(xié)議明確規(guī)定了還款的期限，但銀通公司并沒有完全按照雙方協(xié)議約定的期限履行其義務(wù)。而只是自1995年7月20日至1998年1月21日，分十次斷斷續(xù)續(xù)地償還了1715萬元，尚欠285萬元本金未還。對于這一事實(shí)，雙方當(dāng)事人并沒有任何爭議，原審法院的認(rèn)定是正確的。上訴人銀通公司先后于1996年3月26日、1998年7月14日以及1999年4月6日向西藏自治區(qū)經(jīng)貿(mào)廳打了三份還款計(jì)劃和保證書。在1999年4月6日所打的最后一份還款計(jì)劃中，銀通公司作出了如下承諾：（1）自1999年6月1日至1999年12月底，歸還五十萬元；（2）自2000年1月1日至2000年12月底，歸還一百萬元；（3）自2001年1月1日至2001年12月底還清全部余款。另外，上訴人賽亞公司還于2001年12月24日在《西藏日報(bào)》刊登了一則啟事，該啟事稱銀通公司曾保證2001年12月底全部還清欠款，但至今分文未還，且該公司及其人員去向不明，嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用原則。據(jù)此，賽亞公司要求銀通公司及其法定代表人羅玉光在15日內(nèi)清理債務(wù)。

作為賽亞公司上級的區(qū)經(jīng)貿(mào)廳也分別于2000年6月7日和2001年12月30日向銀通公司的上級中行西藏分行發(fā)函要求其協(xié)助解決銀通公司所欠債務(wù)。中行西藏分行于2000年7月24日向區(qū)經(jīng)貿(mào)廳復(fù)函稱：“分行信托部已于94年12月2日宣布撤銷，有關(guān)帳務(wù)于95年1月9日正式交給取分行。信托部撤銷之前的新亞公司借款本息已全部還清，在此之后所借款等事項(xiàng)完全是羅玉光個(gè)人行為，請貴廳下屬企業(yè)與羅玉光本人聯(lián)系，解決此項(xiàng)問題。”中行西藏分行在其復(fù)函中所稱信托部與新亞公司借款本息已全部還清的事實(shí)，實(shí)際上僅是指根據(jù)1994年3月21日信托部與新亞公司所簽訂《委托放款協(xié)議》所產(chǎn)生債務(wù)。對于這筆債務(wù)的償還雙方當(dāng)事人并沒有異議。本案中上訴人賽亞公司追討的欠款實(shí)際上是依新亞公司與銀通公司于1995年1月9日所達(dá)成的延期條款和1995年1月18日所簽訂的委托放款協(xié)議而產(chǎn)生的2000萬借款。對于這部分借款的還款，中行西藏分行將責(zé)任完全推給了銀通公司法定代表人羅玉光。

另查明，本案中延期條款和委托放款協(xié)議書的原始簽訂人之一的新亞公司原系自治區(qū)經(jīng)貿(mào)廳下屬企業(yè)。1998年11月19日該公司與同為經(jīng)貿(mào)廳下屬企業(yè)的西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司合并。合并的公司名稱為西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司。新亞公司在合并前的債權(quán)、債務(wù)由合并后的公司繼承。本案所涉協(xié)議的另一個(gè)合同簽訂人西藏拉薩銀通商貿(mào)發(fā)展公司成立于1994年7月。根據(jù)該公司的申請開業(yè)登記注冊書以及公司章程，該公司的主管單位為中國銀行西藏自治區(qū)分行信托部，并受中行西藏分行領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理。該公司的章程第15條規(guī)定“公司資金由上級撥款及自籌解決”，第20條規(guī)定該公司應(yīng)當(dāng)“按完稅凈利潤的40-50%上交上級主管部門中行西藏分行信托部?！?999年11月4日，該公司在其主管部門上訴人中行西藏分行的申請下被工商行政管理部門注銷，上訴人中行西藏分行在申請注銷銀通公司時(shí)未對該企業(yè)所遺留的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算。

此外，通過審理還查明：銀通公司在收到新亞公司所轉(zhuǎn)的2000萬元后，又于1995年1月22日將該2000萬元轉(zhuǎn)貸給了中國工商銀行高州市支行商業(yè)信貸股（以下簡稱高州支行）。根據(jù)當(dāng)時(shí)所簽的借貸合同的規(guī)定，該筆借款分兩筆各1000萬，其還款期限分別為6個(gè)月和12個(gè)月，約定的利率為月利率10．98‰。由于高州支行未能完全按照合同的約定履行還款義務(wù)，銀通公司于1999年 向廣東省茂名市中級人民法院起訴要求高州支行償還所欠1727374．00元以及相應(yīng)的利息。由于銀通公司未能證明相關(guān)事實(shí)，該案被茂名中院予以駁回。

本院所確認(rèn)以上事實(shí)，有銀通公司與新亞公司所達(dá)成的委托放款協(xié)議、延期條款、兩個(gè)1000萬元的轉(zhuǎn)帳支票存根、延期還款報(bào)告、還款保證書、區(qū)經(jīng)貿(mào)廳向中行西藏分行所發(fā)的兩次函、經(jīng)貿(mào)廳下發(fā)的合并下屬企業(yè)文件、銀通公司的工商注冊材料、相關(guān)的付款憑證、銀通公司與高州支行的所簽的協(xié)議、當(dāng)事人在開庭中的陳述在案為憑，以上證據(jù)已經(jīng)過雙方當(dāng)事人開庭質(zhì)證，可以采信。[Page]

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人雙方訴爭的焦點(diǎn)問題主要有以下幾點(diǎn)：1．本案中是否存在原告不適格的問題？2．本案所涉及的兩份協(xié)議是否有效？3．賽亞公司在《西藏日報(bào)》上所刊登的啟事能否引起訴訟時(shí)效的中斷？4．作為銀通公司上級主管部門的中國銀行西藏分行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任？

首先，原審原告賽亞公司是否是本案適格的當(dāng)事人是本案上訴人中國銀行西藏分行在原審和本次上訴中一直質(zhì)疑的一個(gè)問題。在其上訴狀中，中行西藏分行主張本案中所涉及的合同簽訂人雖然是賽亞公司，但合同的實(shí)際履行人卻是區(qū)經(jīng)貿(mào)廳，因?yàn)樗?000萬元的所有權(quán)屬于區(qū)經(jīng)貿(mào)廳，且該款是從區(qū)經(jīng)貿(mào)廳帳上轉(zhuǎn)入銀通公司帳上的。另外，銀通公司的還款也是向區(qū)經(jīng)貿(mào)廳進(jìn)行的。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新亞公司并非本案的債權(quán)人，真正的債權(quán)人為區(qū)經(jīng)貿(mào)廳，賽亞公司既無實(shí)體債權(quán)權(quán)利，更無訴訟資格。

在審理中查明，本案中所借出的2000萬元的所有權(quán)確實(shí)屬于區(qū)經(jīng)貿(mào)廳，且銀通公司的還款也是對經(jīng)貿(mào)廳進(jìn)行的。但所查明在的這些事實(shí)并沒有改變區(qū)經(jīng)貿(mào)廳與新亞公司之間存在的委托關(guān)系的事實(shí)，即區(qū)經(jīng)貿(mào)廳委托新亞公司簽訂本案中的“委托放款合同”，并通過從事這一交易使區(qū)經(jīng)貿(mào)廳最終取得2000萬元所帶來的收益?；谶@種委托關(guān)系，新亞公司以自己的名義與銀通公司簽訂本案中相關(guān)的協(xié)議。作為對新亞公司所提供的這種服務(wù)的報(bào)酬，區(qū)經(jīng)貿(mào)廳向新亞公司做出了將2000萬元放貸所取得的利息留在該公司做周轉(zhuǎn)資金的承諾。綜合新亞公司與區(qū)經(jīng)貿(mào)廳之間發(fā)生上述委托關(guān)系，本院認(rèn)為區(qū)經(jīng)貿(mào)廳與新亞公司的這種委托關(guān)系實(shí)際上符合行紀(jì)合同關(guān)系的特征，故應(yīng)將兩者之間的這種關(guān)系定性為行紀(jì)關(guān)系。在這一關(guān)系中，新亞公司實(shí)際上充當(dāng)了行紀(jì)人的角色，區(qū)經(jīng)貿(mào)廳實(shí)際上是處于委托人的地位，而銀通公司則是行紀(jì)關(guān)系中的第三人。雖然銀通公司的還款直接還給了區(qū)經(jīng)貿(mào)廳，而不是象一般的行紀(jì)關(guān)系那樣還給了行紀(jì)人新亞公司權(quán)利、義務(wù)的繼承者賽亞公司，但僅憑這一點(diǎn)不足以推翻區(qū)經(jīng)貿(mào)廳與新亞公司之間存在行紀(jì)關(guān)系的事實(shí)。有鑒于對本案中當(dāng)事人之間關(guān)系的上述認(rèn)定，本院認(rèn)為賽亞公司以自己的名義提起訴訟并無不妥。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格的批復(fù)》之精神，在借款人不能按期歸還貸款時(shí)，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。是故，對上訴人中行西藏分行提出的駁回賽亞公司起訴的申請，本院不予支持。

其次，本案中當(dāng)事人所簽訂的“延期條款”和“委托放款協(xié)議”的效力問題是上訴人中行西藏分行所提出的另一條上訴理由。就本案所查明的事實(shí)來看，新亞公司系區(qū)經(jīng)貿(mào)廳的下屬企業(yè)，其并不具有從事金融貸款業(yè)務(wù)的權(quán)利能力。銀通公司雖由中行西藏分行信托部開辦，但其經(jīng)營范圍僅限于經(jīng)營家用電器、服裝、百貨、建輔材料等一般商品，并不享有從事委托貸款業(yè)務(wù)的權(quán)利能力。是故，無論是新亞公司以“委托放款”行為，還是銀通公司接受委托貸款業(yè)務(wù)的行為都違反了我國相關(guān)的金融法律、法規(guī)。依據(jù)本案當(dāng)事人簽訂前述“延期條款”和“委托放款協(xié)議”時(shí)適用的法律《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四條之規(guī)定：“訂立經(jīng)濟(jì)合同必須履行法律和行政法規(guī)，任何單位和個(gè)人不得利用合同進(jìn)行違法活動(dòng)，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害國家利益和社會(huì)公共利益，牟取非法收入。” 該法第七條進(jìn)一步確定違反法律和行政法規(guī)的合同、違反國家利益或社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)合同無效。據(jù)此，本院依法認(rèn)定新亞公司與銀通公司簽訂的上述“延期條款”和“委托放款協(xié)議”為無效合同。

再次，上訴人賽亞公司于2001年12月24日在《西藏日報(bào)》上刊登的啟事能否引起本案訴訟時(shí)效的中斷是關(guān)系到本案實(shí)體處理的一個(gè)焦點(diǎn)問題，這也是上訴人西藏賽亞公司不服原審判決的一個(gè)主要方面。通過庭審查明，這一啟事是在上訴人賽亞公司無法找到原銀通公司法定代表人羅玉光，該公司被其上級主管部門注銷兩年之后，且該公司的主管單位中行西藏分行又拒絕承擔(dān)銀通公司所遺留債務(wù)的前提下發(fā)生的。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第140條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷?！北景干显V人西藏賽亞公司刊登啟事的行為能否構(gòu)成該條所列的“當(dāng)事人一方提出要求”是這里的一個(gè)關(guān)鍵問題。

根據(jù)我國民法中訴訟時(shí)效制度的有關(guān)理論，債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利是導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的一個(gè)原因，但債權(quán)人的這種權(quán)利主張必須到達(dá)債務(wù)人始能產(chǎn)生應(yīng)有法律的效果。在我國，當(dāng)事人因訴訟時(shí)效的超過喪失的并不是實(shí)體債權(quán)，而是勝訴權(quán)，即要求國家強(qiáng)制力保證其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。這種權(quán)利也被稱為司法保護(hù)請求權(quán)。我國民法設(shè)立訴訟時(shí)效制度的立法目的就在于敦促當(dāng)事人積極行使這種司法保護(hù)請求權(quán)。一般認(rèn)為，在出現(xiàn)債務(wù)人躲避或下落不明等客觀上無法向其直接主張債權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其對債務(wù)人的權(quán)利主張已受到了嚴(yán)重威脅。在這種情形下，債權(quán)人仍然未向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人主觀上存在怠于行使司法保護(hù)請求權(quán)的問題。此時(shí)，債權(quán)人即使通過債務(wù)人無法意識(shí)到的或者無法必然意識(shí)到的方式主張其權(quán)利，由于在客觀上存在著更為有效的方式（訴訟），故這種行為并不足以導(dǎo)致具有法律意義的訴訟時(shí)效中斷。從本案的事實(shí)看，在銀通公司已被注銷，且其法定代表人下落不明的情況下，上訴人賽亞公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)以向人民法院提起訴訟這種最為有效的方式來維護(hù)自己的權(quán)利。而本案中上訴人賽亞公司僅以一種當(dāng)事人不可能必然意識(shí)到方式主張其權(quán)利，這種做法本身就表明了其存在怠于行使司法保護(hù)請求權(quán)的問題。是故，賽亞公司以啟事的方式所進(jìn)行權(quán)利主張并不具有法律效力。

另外，企業(yè)以啟事、公告等形式追求一種具有法律效力的后果的做法也是存在問題的。以公告的形式作出某種行為并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，是在法律進(jìn)行特別賦予的情況下才能被視為是有效的。根據(jù)我國當(dāng)前法律的規(guī)定，法律只對人民法院和有關(guān)行政機(jī)關(guān)賦予了這種從事具有法律意義的公告的權(quán)利。對于企業(yè)，最高人民法院只對金融資產(chǎn)管理公司的公告給予了特別許可。對于象本案上訴人西藏賽亞公司等法律并沒有進(jìn)行特別賦權(quán)的企業(yè)所從事的公告類行為，其效力是存在問題的。

基于以上分析，本院認(rèn)為上訴人賽亞公司在《西藏日報(bào)》上登載的啟事并不具有導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效中斷的效力。有鑒于此，1999年4月6日還款協(xié)議所確定的第一筆應(yīng)還的50萬元在上訴人賽亞公司于2002年7月起訴時(shí)已超過兩年，應(yīng)按自然債對待。該協(xié)議所確定的第二筆和第三筆債務(wù)，在賽亞公司起訴時(shí)并未超過兩年訴訟時(shí)效期限，故應(yīng)予保護(hù)。原審判決對此認(rèn)定正確，本院予以維持。

最后，作為銀通公司上級主管部門的中國銀行西藏分行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任也是本案的一個(gè)焦點(diǎn)問題。從本案查明的事實(shí)來看，銀通公司于1999年11月被其上級主管部門申請注銷時(shí)，其上級主管部門中行西藏分行并沒有積極采取措施對該企業(yè)的所有債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算，而是將責(zé)任推給銀通公司的法定代表人羅玉光。上訴人中行西藏分行在沒有對其下屬企業(yè)銀通公司的資產(chǎn)進(jìn)行清算的情況下提出注銷申請，并被工商行政管理部門予以注銷的事實(shí)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為中行西藏分行愿主動(dòng)承擔(dān)銀通公司所遺留債權(quán)、債務(wù)的一項(xiàng)承諾。由于這種承諾具有對公允諾的性質(zhì)，故本院對其效力予以認(rèn)可。據(jù)此，上訴人中行西藏分行應(yīng)當(dāng)對銀通公司所遺留的債務(wù)承擔(dān)直接的清償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人西藏賽亞公司、上訴人中行西藏自治區(qū)分行的上訴，維持原判。[Page]

本案一審案件受理費(fèi)24260元，由上訴人西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司承擔(dān)4256元，上訴人中國銀行西藏自治區(qū)分行承擔(dān)20004元。二審的案件受理費(fèi)48520元由上訴人西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司承擔(dān)8512元，上訴人中國銀行西藏自治區(qū)分行承擔(dān)44264元。

本判決為終審判決。






審 判 長 旺 珍

代理審判員 巴桑旺堆

代理審判員 達(dá) 曲

二○○四年四月二十七日


書 記 員 次旦央宗