重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民初字第535號(hào)

　　原告任蕓，男，1975年5月13日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住四川省武勝縣沿口鎮(zhèn)新建北路25號(hào)。

　　委托代理人任光漢，男，1943年7月27日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住四川省武勝縣中心鎮(zhèn)環(huán)江村三組。

　　委托代理人陳德貴，男，1943年10月11日出生，漢族，四川省武勝縣人民法院退休干部，住四川省武勝縣沿口鎮(zhèn)東街19號(hào)。

　　原告幸梅芳，女，1976年6月8日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省大悟縣新城鎮(zhèn)五沖村。

　　委托代理人任光漢，男，1943年7月27日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住四川省武勝縣中心鎮(zhèn)環(huán)江村三組。

　　委托代理人陳德貴，男，1943年10月11日出生，漢族，四川省武勝縣人民法院退休干部，住四川省武勝縣沿口鎮(zhèn)東街19號(hào)。

　　被告何曉梅，女，1967年7月8日出生，漢族，重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理，住重慶合川市南津街辦事處南新路296號(hào)2單元6-2號(hào)。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地重慶合川市交通街15號(hào)。

　　法定代表人張宏奇，經(jīng)理。

　　委托代理人黃紹明，男，1966年9月16日出生，漢族，重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司技術(shù)負(fù)責(zé)人，住重慶合川市南津街192號(hào)。

　　原告任蕓、原告幸梅芳訴被告何曉梅、被告黃紹明專利侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年8月8日受理后，依法由審判員楊光明擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員黎慧、代理審判員趙志強(qiáng)組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判；根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院于2005年8月31日通知重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司作為共同被告參加本案的訴訟；同時(shí)，原告在本院向黃紹明送達(dá)起訴狀副本等訴訟材料前，對(duì)其撤回了起訴，故黃紹明不列為本案被告；另根據(jù)原告申請(qǐng)，本院曾于2005年9月12日對(duì)被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司施工現(xiàn)場(chǎng)使用的涉嫌侵權(quán)的“緊固卡”進(jìn)行了證據(jù)保全（提取實(shí)物一件）；適用普通程序并于2005年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告任蕓、原告幸梅芳及其委托代理人任光漢、陳德貴，被告何曉梅、被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司的委托代理人黃紹明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告任蕓、原告幸梅芳訴稱，任光漢、任勇于2000年1月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”實(shí)用新型專利，2000年9月23日頒證授權(quán)，專利號(hào)為ZL00222072.5.2003年1月10日，任光漢、任勇與二原告簽訂《實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將該專利在重慶范圍內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)、出售、出租、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給二原告，期限為7年（自2003年1月10日至2010年1月10日止），二原告已支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元。2005年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告在重慶合川市白塔新苑工地使用自行生產(chǎn)的“緊固卡”上百套（庭審中原告變更其訴請(qǐng)為僅指控被告有使用行為），給原告造成了不可彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求法院判令被告：1、立即停止侵犯專利權(quán)的行為；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元；3、賠償原告因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的車船費(fèi)、公證費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)3000元；4、承擔(dān)訴訟費(fèi)及證據(jù)保全費(fèi)。

　　被告何曉梅答辯稱，工地上使用的“緊固卡”是從舊貨市場(chǎng)或拾荒人處購(gòu)買，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，不負(fù)有賠償損失的義務(wù)。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司答辯稱，對(duì)所屬項(xiàng)目部使用的材料不清楚，對(duì)原告指控的事實(shí)不知道。

　　原告為證明自己的主張，主要向本院提供了以下證據(jù)材料：

　　1、專利證書；

　　2、權(quán)利要求書、說明書及附圖；

　　3、檢索報(bào)告；

　　4、年費(fèi)收據(jù)；

　　5、《實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；

　　6、（2005）渝合證字第627號(hào)公證書；

　　7、專利產(chǎn)品實(shí)物；

　　8、申請(qǐng)法院證據(jù)保全形成的筆錄及提取的實(shí)物；

　　9、原告銷售專利產(chǎn)品發(fā)票（復(fù)印件）共16張；

　　10、查檔案發(fā)票（179元）、公證費(fèi)發(fā)票（900元）、公證費(fèi)及差旅費(fèi)收據(jù)（100元）、公證照片沖洗費(fèi)（56元）、車票3張（45元/張）。

　　以上證據(jù)1-5擬證明專利權(quán)人任光漢、任勇合法享有涉案專利的專利權(quán)及該專利的保護(hù)范圍，并證明該專利已轉(zhuǎn)讓給二原告。證據(jù)6-8擬證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。證據(jù)9-10擬證明原告專利產(chǎn)品的銷售范圍廣，原告從中獲得了利潤(rùn)。被告的侵權(quán)行為給原告造成了損失，原告為本案支付了一定的合理費(fèi)用。

　　被告何曉梅的質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)1-5認(rèn)為因不懂而無(wú)法判斷真實(shí)性；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為有重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司名稱的照片是真實(shí)的，其他照片不知在何處拍的；對(duì)證據(jù)8認(rèn)可真實(shí)性，認(rèn)為該實(shí)物是從其所在工地提取；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)10認(rèn)可所有票據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為公證書中只有一張照片是在其工地拍的，查檔費(fèi)也是查的被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司的，其余費(fèi)用應(yīng)由原告自己承擔(dān)。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司的質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)1-5認(rèn)為無(wú)法判斷真實(shí)性；對(duì)證據(jù)6-8認(rèn)為不清楚；對(duì)證據(jù)9認(rèn)為是復(fù)印件不認(rèn)可真實(shí)性；對(duì)證據(jù)10認(rèn)為是原告自己產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。

　　被告何曉梅為證明自己的主張，當(dāng)庭提交了“收據(jù)”一張，擬證明其所使用的“緊固卡”系是從舊貨市場(chǎng)購(gòu)買。

　　二原告質(zhì)證后認(rèn)為，該證據(jù)不具真實(shí)性，且是當(dāng)庭提交 ，不具證據(jù)效力。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司質(zhì)證后，對(duì)該證據(jù)未提出異議。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司未向本院提交證據(jù)。

　　基于當(dāng)事人各方的舉證和質(zhì)證，本院作如下認(rèn)證：1、鑒于原告證據(jù)7缺乏與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告證據(jù)9是復(fù)印件，且二被告不予認(rèn)可，本院難以確認(rèn)其真實(shí)性；2鑒于第一被告所提交證據(jù)系當(dāng)庭提交，已過舉證期限，且二原告不予認(rèn)可，本院不予采信；3、對(duì)于原、被告提交的其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

　　本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及本院的認(rèn)證，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：

　　任光漢、任勇于2000年1月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”的實(shí)用新型專利，2000年9月23日頒證授權(quán)，專利號(hào)為 ZL00222072.5.權(quán)利要求書記載：1、一種建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，由導(dǎo)條與卡子組成，其特征在于：導(dǎo)條為一矩形彈簧鋼導(dǎo)條，卡子為設(shè)有矩形通孔并有弧度的彈簧卡子，卡子通孔的長(zhǎng)與寬大于導(dǎo)條長(zhǎng)寬1-2mm，卡子通過通孔與導(dǎo)條一端套接，導(dǎo)條另一端設(shè)有擋頭。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說的擋頭為直角形擋頭。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說的擋頭為圓鉤形。4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說的擋頭為回折形擋頭。5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說的卡子為帶有弧度的錘頭形卡子。6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說的卡子為帶有弧度的“ ”形卡子。7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說的卡子為圓鉤形卡子。8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：導(dǎo)條擋頭端側(cè)面固接一與導(dǎo)條垂直的擋條。2002年6月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的關(guān)于任光漢、任勇“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”實(shí)用新型專利的檢索報(bào)告初步認(rèn)為：權(quán)利要求1-8有新穎性，權(quán)利要求2、5-8有創(chuàng)造性，權(quán)利要求1、3、4無(wú)創(chuàng)造性。

　　原告實(shí)用新型專利的技術(shù)方案主要是利用彈簧鋼鋼性強(qiáng)、韌性大的特性而巧妙設(shè)計(jì)的，當(dāng)卡子與導(dǎo)條間角度發(fā)生變化時(shí)，即由垂直變成不完全垂直時(shí)，卡子通孔即與導(dǎo)條抱緊，抱緊后沒有較大外沖擊力，二者是不易分開的。使用時(shí)，將導(dǎo)條的擋頭或擋條與外模一側(cè)板相貼，并將卡子移到對(duì)側(cè)外模板并與之緊貼。用工具向外模體方向擊敲卡子下端部，這樣一方面使緊固卡與外模板夾緊，另一方面使卡子與導(dǎo)條抱緊卡住，即可灌注混凝土，緊固卡根據(jù)混凝土構(gòu)件長(zhǎng)度需要選擇使用個(gè)數(shù)，緊固卡可以單個(gè)使用，也可以四個(gè)一組組合使用，灌注的混凝土構(gòu)件養(yǎng)護(hù)到所需的強(qiáng)度后，只需用工具在卡子上端敲打，使其通孔與導(dǎo)條呈垂直狀態(tài)，二者松開，輕松取下，脫下外模板，即實(shí)現(xiàn)實(shí)用新型的目的。

　　2003年1月10日，任光漢、任勇與原告任蕓、原告幸梅芳簽訂《實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議約定：“一、總則部分：任光漢、任勇（簡(jiǎn)稱甲方）將建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡實(shí)用新型專利在重慶范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給任蕓、幸梅芳（簡(jiǎn)稱乙方），乙方按約支付使用費(fèi)，1、甲方將上述實(shí)用新型專利部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓期限為7年（自2003年1月10日至2010年1月10 日止）；2、甲方收取乙方專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元，…4、乙方受讓該專利后，有權(quán)在重慶市管轄范圍內(nèi)生產(chǎn)、銷售、經(jīng)營(yíng)出租，并取得在重慶市管轄范圍內(nèi)獨(dú)占經(jīng)營(yíng)權(quán)；二、附則部分：1、本合同所稱專利轉(zhuǎn)讓，系指建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡實(shí)用新型專利在重慶市管轄范圍內(nèi)的生產(chǎn)、銷售權(quán)利的轉(zhuǎn)讓；2、乙方的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)權(quán)是指在合同約定的期限、地區(qū)范圍內(nèi)從事生產(chǎn)、銷售、經(jīng)營(yíng)、出租專利產(chǎn)品并有權(quán)排斥任何單位和個(gè)人生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利若受侵權(quán)，乙方可自行通過合法方式維護(hù)其權(quán)益，訴訟時(shí)，甲方提供專利證書、檢索報(bào)告等相關(guān)證據(jù)原件為乙方作證…”

　　2005年8月17日，重慶合川市公證處公證人員來到第二被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司承建的位于合川市南辦處振興路的白塔新苑施工工地，對(duì)該工地現(xiàn)場(chǎng)被拆下和正在使用的“緊固卡”進(jìn)行了拍照。該過程由重慶合川市公證處進(jìn)行公證。

　　根據(jù)二原告的申請(qǐng)，本院對(duì)二被告使用涉嫌侵權(quán)“緊固卡”的情況進(jìn)行了證據(jù)保全，并于2005年9月12日在被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司承建的位于合川市南辦處振興路的白塔新苑施工工地發(fā)現(xiàn)有正在使用的“緊固卡”三十套左右，并提取了一件。該“緊固卡”的主要特征：由導(dǎo)條與卡子組成，導(dǎo)條為一矩形彈簧鋼導(dǎo)條，卡子為設(shè)有矩形通孔并有孤度的錘頭形彈簧鋼卡子，卡子通孔的長(zhǎng)與寬大于導(dǎo)條長(zhǎng)寬1-2mm，卡子通過通孔與導(dǎo)條一端套接，導(dǎo)條另一端設(shè)有擋頭。

　　另查明，重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司成立于2002年2月24日，股東為張宏奇、李瓊瓊二人，現(xiàn)經(jīng)營(yíng)范圍為：三級(jí)房屋建筑工程施工，三級(jí)建筑裝修裝飾工程施工，混凝土預(yù)制構(gòu)件生產(chǎn)銷售（三級(jí)）；建筑材料銷售。庭審中，二被告均陳述，位于合川市南辦處振興路的白塔新苑項(xiàng)目為重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司承建，而何曉梅僅是作為重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司員工被派至該工地任項(xiàng)目經(jīng)理，領(lǐng)取工資。

　　二原告為本案支出了公證費(fèi)1000元、公證照片沖洗費(fèi)56元，檔案查詢費(fèi)179元，車費(fèi)135元及其他一些費(fèi)用。

　　本院認(rèn)為，專利權(quán)人任光漢、任勇所擁有的“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”實(shí)用新型專利合法有效，二原告依《實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法取得該專利在重慶范圍內(nèi)的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，并在受到他人侵權(quán)時(shí)，可依法自行以合法方式維權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：

　　（一）被控侵權(quán)行為主體的確定。

　　原告訴稱，二被告在其工地上使用侵權(quán)“緊固卡”，即原告指控的行為主體是二被告。二被告辯稱該項(xiàng)目由第二被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司承建，何曉梅僅是作為公司員工被派至該工地任項(xiàng)目部經(jīng)理，且僅是使用，而沒有生產(chǎn)行為。原告認(rèn)為項(xiàng)目部屬于第二被告的下屬機(jī)構(gòu)，有一定財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由何曉梅先承擔(dān)責(zé)任，但并未提供何曉梅具有主體資格的證據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定被控侵權(quán)行為是何曉梅代表第二被告的職務(wù)行為，其行為主體及責(zé)任主體均應(yīng)為第二被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司。據(jù)此，原告要求被告何曉梅承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。

　　（二）被告使用的“緊固卡”是否侵犯原告的專利權(quán)。

　　原告的實(shí)用新型專利有8項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1作為獨(dú)立權(quán)利要求，記載了該專利的保護(hù)范圍，這也是原告專利的最大保護(hù)范圍。權(quán)利要求2-8項(xiàng)作為從屬權(quán)利要求，進(jìn)一步限定了該專利的技術(shù)特征。根據(jù)原告提交的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的檢索報(bào)告證明，原告專利的1-8項(xiàng)權(quán)利要求有新穎性，2、5-8項(xiàng)有創(chuàng)造性， 1、3、4項(xiàng)無(wú)創(chuàng)造性。根據(jù)檢索報(bào)告，原告實(shí)用新型專利具有創(chuàng)造性的部分為：權(quán)利要求2、導(dǎo)條另一端設(shè)有直角形擋頭；權(quán)利要求5、卡子為帶有孤度的錘頭形卡子；權(quán)利要求6、卡子為帶有孤度的“ ”形卡子；7、卡子為圓鉤形卡子；8、導(dǎo)條擋頭端側(cè)面固接一與導(dǎo)條垂直的擋頭。根據(jù)檢索報(bào)告，原告實(shí)用新型專利不具有創(chuàng)造性的部分為：權(quán)利要求1、一種建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，由導(dǎo)條與卡子組成，其特征在于：導(dǎo)條為一矩形彈簧鋼導(dǎo)條，卡子為設(shè)有矩形通孔并有孤度的彈簧鋼卡子，卡子通孔的長(zhǎng)與寬大于導(dǎo)條長(zhǎng)寬1-2mm，卡子通過通孔與導(dǎo)條一端套接，導(dǎo)條另一端設(shè)有擋頭；權(quán)利要求3、擋頭為圓鉤形擋頭；權(quán)利要求4、擋頭為回折形擋頭。

　　分析被告使用被控侵權(quán)的“緊固卡”的結(jié)構(gòu)特征可以看出，該“緊固卡”也是由導(dǎo)條及卡子組成，導(dǎo)條為一矩形彈簧鋼導(dǎo)條，卡子為設(shè)有矩形通孔并有孤度的錘頭形彈簧鋼卡子，卡子通孔的長(zhǎng)與寬大于導(dǎo)條長(zhǎng)寬1-2mm，卡子通過通孔與導(dǎo)條一端套接，導(dǎo)條另一端設(shè)有擋頭。

　　根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征，結(jié)合原告專利的權(quán)利要求書、說明書，被控侵權(quán)“緊固卡”的技術(shù)特征落入了原告的實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。結(jié)合國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的檢索報(bào)告，原告專利的獨(dú)立權(quán)利要求1雖然不具有創(chuàng)造性，但從屬權(quán)利要求2、5-8既具有新穎性，又具有創(chuàng)造性，即便是原告專利的保護(hù)范圍縮小，被告使用的“緊固卡”的技術(shù)特征仍然落入了原告的實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱，其工地上使用的“緊固卡”是從舊貨市場(chǎng)購(gòu)買的，不構(gòu)成侵權(quán)的理由不成立，本院不予支持。

　　（三）關(guān)于損失的賠償問題。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)專利法》第六十一條規(guī)定了侵權(quán)損害賠償數(shù)額的三種計(jì)算方法，首先按照權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利計(jì)算；其次，該兩項(xiàng)難以確定的，則參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失40000元。根據(jù)原告的證據(jù)保全申請(qǐng)，本院在被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司承建的白塔新苑施工工地上發(fā)現(xiàn)被告正在使用的緊固卡有三十套左右，按照原告自訴一根“緊固卡”利潤(rùn)在5-6元左右，被告侵權(quán)所獲利潤(rùn)應(yīng)在600-700元左右。此外，原告還要求被告賠償因本案制止侵權(quán)所支付的調(diào)查費(fèi)、車船費(fèi)、公證費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)3000元。庭審中查明，二原告為本案實(shí)際支出公證費(fèi) 1000元、公證照片沖洗費(fèi)56元，檔案查詢費(fèi)179元，車費(fèi)135元。據(jù)此，本院將根據(jù)本案涉及的專利的類別、被告侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)，并結(jié)合原告自訴的利潤(rùn)及原告為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情考慮由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2500元。被告辯稱，其工地上使用的“緊固卡”是從舊貨市場(chǎng)購(gòu)買的，其來源合法，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告當(dāng)庭提交的收據(jù)不能證明其使用“緊固卡”的來源合法，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)及第二款，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司立即停止使用侵犯原告任蕓、原告幸梅芳享有專利獨(dú)占使用權(quán)的緊固卡。

　　二、被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告任蕓、原告幸梅芳經(jīng)濟(jì)損失人民幣2500元。

　　三、駁回原告任蕓、原告幸梅芳的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)2610元，其他訴訟費(fèi)預(yù)收983元，實(shí)收983元，共計(jì)3593元，由原告任蕓、原告幸梅芳負(fù)擔(dān)1077.9元，由被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2515.1元。證據(jù)保全費(fèi)5000元，由被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本案案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)已由原告預(yù)交，被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)及證據(jù)保全費(fèi)共計(jì)7515.1元在向原告支付上述判決款項(xiàng)時(shí)，一并向原告付清。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　楊光明

　　審　判　員　黎　慧

　　代理審判員　趙志強(qiáng)

　　二OO六年一月十六日

　　書　記　員　馮　兵