重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）渝一中民初字第535號(hào)

　　原告任蕓，男，1975年5月13日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住四川省武勝縣沿口鎮(zhèn)新建北路25號(hào)。

　　委托代理人任光漢，男，1943年7月27日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住四川省武勝縣中心鎮(zhèn)環(huán)江村三組。

　　委托代理人陳德貴，男，1943年10月11日出生，漢族，四川省武勝縣人民法院退休干部，住四川省武勝縣沿口鎮(zhèn)東街19號(hào)。

　　原告幸梅芳，女，1976年6月8日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省大悟縣新城鎮(zhèn)五沖村。

　　委托代理人任光漢，男，1943年7月27日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住四川省武勝縣中心鎮(zhèn)環(huán)江村三組。

　　委托代理人陳德貴，男，1943年10月11日出生，漢族，四川省武勝縣人民法院退休干部，住四川省武勝縣沿口鎮(zhèn)東街19號(hào)。

　　被告何曉梅，女，1967年7月8日出生，漢族，重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理，住重慶合川市南津街辦事處南新路296號(hào)2單元6-2號(hào)。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地重慶合川市交通街15號(hào)。

　　法定代表人張宏奇，經(jīng)理。

　　委托代理人黃紹明，男，1966年9月16日出生，漢族，重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司技術(shù)負(fù)責(zé)人，住重慶合川市南津街192號(hào)。

　　原告任蕓、原告幸梅芳訴被告何曉梅、被告黃紹明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年8月8日受理后，依法由審判員楊光明擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員黎慧、代理審判員趙志強(qiáng)組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判；根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院于2005年8月31日通知重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司作為共同被告參加本案的訴訟；同時(shí)，原告在本院向黃紹明送達(dá)起訴狀副本等訴訟材料前，對(duì)其撤回了起訴，故黃紹明不列為本案被告；另根據(jù)原告申請(qǐng)，本院曾于2005年9月12日對(duì)被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司施工現(xiàn)場(chǎng)使用的涉嫌侵權(quán)的“緊固卡”進(jìn)行了證據(jù)保全（提取實(shí)物一件）；適用普通程序并于2005年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任蕓、原告幸梅芳及其委托代理人任光漢、陳德貴，被告何曉梅、被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司的委托代理人黃紹明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告任蕓、原告幸梅芳訴稱(chēng)，任光漢、任勇于2000年1月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”實(shí)用新型專(zhuān)利，2000年9月23日頒證授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL00222072.5.2003年1月10日，任光漢、任勇與二原告簽訂《實(shí)用新型專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將該專(zhuān)利在重慶范圍內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)、出售、出租、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給二原告，期限為7年（自2003年1月10日至2010年1月10日止），二原告已支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元。2005年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告在重慶合川市白塔新苑工地使用自行生產(chǎn)的“緊固卡”上百套（庭審中原告變更其訴請(qǐng)為僅指控被告有使用行為），給原告造成了不可彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求法院判令被告：1、立即停止侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元；3、賠償原告因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的車(chē)船費(fèi)、公證費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)3000元；4、承擔(dān)訴訟費(fèi)及證據(jù)保全費(fèi)。

　　被告何曉梅答辯稱(chēng)，工地上使用的“緊固卡”是從舊貨市場(chǎng)或拾荒人處購(gòu)買(mǎi)，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，不負(fù)有賠償損失的義務(wù)。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司答辯稱(chēng)，對(duì)所屬項(xiàng)目部使用的材料不清楚，對(duì)原告指控的事實(shí)不知道。

　　原告為證明自己的主張，主要向本院提供了以下證據(jù)材料：

　　1、專(zhuān)利證書(shū)；

　　2、權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖；

　　3、檢索報(bào)告；

　　4、年費(fèi)收據(jù)；

　　5、《實(shí)用新型專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》；

　　6、（2005）渝合證字第627號(hào)公證書(shū)；

　　7、專(zhuān)利產(chǎn)品實(shí)物；

　　8、申請(qǐng)法院證據(jù)保全形成的筆錄及提取的實(shí)物；

　　9、原告銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品發(fā)票（復(fù)印件）共16張；

　　10、查檔案發(fā)票（179元）、公證費(fèi)發(fā)票（900元）、公證費(fèi)及差旅費(fèi)收據(jù)（100元）、公證照片沖洗費(fèi)（56元）、車(chē)票3張（45元/張）。

　　以上證據(jù)1-5擬證明專(zhuān)利權(quán)人任光漢、任勇合法享有涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)及該專(zhuān)利的保護(hù)范圍，并證明該專(zhuān)利已轉(zhuǎn)讓給二原告。證據(jù)6-8擬證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。證據(jù)9-10擬證明原告專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售范圍廣，原告從中獲得了利潤(rùn)。被告的侵權(quán)行為給原告造成了損失，原告為本案支付了一定的合理費(fèi)用。

　　被告何曉梅的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)1-5認(rèn)為因不懂而無(wú)法判斷真實(shí)性；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為有重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司名稱(chēng)的照片是真實(shí)的，其他照片不知在何處拍的；對(duì)證據(jù)8認(rèn)可真實(shí)性，認(rèn)為該實(shí)物是從其所在工地提取；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)10認(rèn)可所有票據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為公證書(shū)中只有一張照片是在其工地拍的，查檔費(fèi)也是查的被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司的，其余費(fèi)用應(yīng)由原告自己承擔(dān)。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)1-5認(rèn)為無(wú)法判斷真實(shí)性；對(duì)證據(jù)6-8認(rèn)為不清楚；對(duì)證據(jù)9認(rèn)為是復(fù)印件不認(rèn)可真實(shí)性；對(duì)證據(jù)10認(rèn)為是原告自己產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。

　　被告何曉梅為證明自己的主張，當(dāng)庭提交了“收據(jù)”一張，擬證明其所使用的“緊固卡”系是從舊貨市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)。

　　二原告質(zhì)證后認(rèn)為，該證據(jù)不具真實(shí)性，且是當(dāng)庭提交 ，不具證據(jù)效力。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司質(zhì)證后，對(duì)該證據(jù)未提出異議。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司未向本院提交證據(jù)。

　　基于當(dāng)事人各方的舉證和質(zhì)證，本院作如下認(rèn)證：1、鑒于原告證據(jù)7缺乏與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告證據(jù)9是復(fù)印件，且二被告不予認(rèn)可，本院難以確認(rèn)其真實(shí)性；2鑒于第一被告所提交證據(jù)系當(dāng)庭提交，已過(guò)舉證期限，且二原告不予認(rèn)可，本院不予采信；3、對(duì)于原、被告提交的其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

　　本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及本院的認(rèn)證，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：

　　任光漢、任勇于2000年1月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”的實(shí)用新型專(zhuān)利，2000年9月23日頒證授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為 ZL00222072.5.權(quán)利要求書(shū)記載：1、一種建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，由導(dǎo)條與卡子組成，其特征在于：導(dǎo)條為一矩形彈簧鋼導(dǎo)條，卡子為設(shè)有矩形通孔并有弧度的彈簧卡子，卡子通孔的長(zhǎng)與寬大于導(dǎo)條長(zhǎng)寬1-2mm，卡子通過(guò)通孔與導(dǎo)條一端套接，導(dǎo)條另一端設(shè)有擋頭。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說(shuō)的擋頭為直角形擋頭。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說(shuō)的擋頭為圓鉤形。4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說(shuō)的擋頭為回折形擋頭。5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說(shuō)的卡子為帶有弧度的錘頭形卡子。6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說(shuō)的卡子為帶有弧度的“ ”形卡子。7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說(shuō)的卡子為圓鉤形卡子。8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：導(dǎo)條擋頭端側(cè)面固接一與導(dǎo)條垂直的擋條。2002年6月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的關(guān)于任光漢、任勇“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”實(shí)用新型專(zhuān)利的檢索報(bào)告初步認(rèn)為：權(quán)利要求1-8有新穎性，權(quán)利要求2、5-8有創(chuàng)造性，權(quán)利要求1、3、4無(wú)創(chuàng)造性。

　　原告實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案主要是利用彈簧鋼鋼性強(qiáng)、韌性大的特性而巧妙設(shè)計(jì)的，當(dāng)卡子與導(dǎo)條間角度發(fā)生變化時(shí)，即由垂直變成不完全垂直時(shí)，卡子通孔即與導(dǎo)條抱緊，抱緊后沒(méi)有較大外沖擊力，二者是不易分開(kāi)的。使用時(shí)，將導(dǎo)條的擋頭或擋條與外模一側(cè)板相貼，并將卡子移到對(duì)側(cè)外模板并與之緊貼。用工具向外模體方向擊敲卡子下端部，這樣一方面使緊固卡與外模板夾緊，另一方面使卡子與導(dǎo)條抱緊卡住，即可灌注混凝土，緊固卡根據(jù)混凝土構(gòu)件長(zhǎng)度需要選擇使用個(gè)數(shù)，緊固卡可以單個(gè)使用，也可以四個(gè)一組組合使用，灌注的混凝土構(gòu)件養(yǎng)護(hù)到所需的強(qiáng)度后，只需用工具在卡子上端敲打，使其通孔與導(dǎo)條呈垂直狀態(tài)，二者松開(kāi)，輕松取下，脫下外模板，即實(shí)現(xiàn)實(shí)用新型的目的。

　　2003年1月10日，任光漢、任勇與原告任蕓、原告幸梅芳簽訂《實(shí)用新型專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定：“一、總則部分：任光漢、任勇（簡(jiǎn)稱(chēng)甲方）將建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡實(shí)用新型專(zhuān)利在重慶范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給任蕓、幸梅芳（簡(jiǎn)稱(chēng)乙方），乙方按約支付使用費(fèi)，1、甲方將上述實(shí)用新型專(zhuān)利部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓期限為7年（自2003年1月10日至2010年1月10 日止）；2、甲方收取乙方專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元，…4、乙方受讓該專(zhuān)利后，有權(quán)在重慶市管轄范圍內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售、經(jīng)營(yíng)出租，并取得在重慶市管轄范圍內(nèi)獨(dú)占經(jīng)營(yíng)權(quán)；二、附則部分：1、本合同所稱(chēng)專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)抵附ㄖ┕ち褐炷翝沧⒂镁o固卡實(shí)用新型專(zhuān)利在重慶市管轄范圍內(nèi)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?、乙方的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)權(quán)是指在合同約定的期限、地區(qū)范圍內(nèi)從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售、經(jīng)營(yíng)、出租專(zhuān)利產(chǎn)品并有權(quán)排斥任何單位和個(gè)人生產(chǎn)、銷(xiāo)售同類(lèi)產(chǎn)品的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利若受侵權(quán)，乙方可自行通過(guò)合法方式維護(hù)其權(quán)益，訴訟時(shí)，甲方提供專(zhuān)利證書(shū)、檢索報(bào)告等相關(guān)證據(jù)原件為乙方作證…”

　　2005年8月17日，重慶合川市公證處公證人員來(lái)到第二被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司承建的位于合川市南辦處振興路的白塔新苑施工工地，對(duì)該工地現(xiàn)場(chǎng)被拆下和正在使用的“緊固卡”進(jìn)行了拍照。該過(guò)程由重慶合川市公證處進(jìn)行公證。

　　根據(jù)二原告的申請(qǐng)，本院對(duì)二被告使用涉嫌侵權(quán)“緊固卡”的情況進(jìn)行了證據(jù)保全，并于2005年9月12日在被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司承建的位于合川市南辦處振興路的白塔新苑施工工地發(fā)現(xiàn)有正在使用的“緊固卡”三十套左右，并提取了一件。該“緊固卡”的主要特征：由導(dǎo)條與卡子組成，導(dǎo)條為一矩形彈簧鋼導(dǎo)條，卡子為設(shè)有矩形通孔并有孤度的錘頭形彈簧鋼卡子，卡子通孔的長(zhǎng)與寬大于導(dǎo)條長(zhǎng)寬1-2mm，卡子通過(guò)通孔與導(dǎo)條一端套接，導(dǎo)條另一端設(shè)有擋頭。

　　另查明，重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司成立于2002年2月24日，股東為張宏奇、李瓊瓊二人，現(xiàn)經(jīng)營(yíng)范圍為：三級(jí)房屋建筑工程施工，三級(jí)建筑裝修裝飾工程施工，混凝土預(yù)制構(gòu)件生產(chǎn)銷(xiāo)售（三級(jí)）；建筑材料銷(xiāo)售。庭審中，二被告均陳述，位于合川市南辦處振興路的白塔新苑項(xiàng)目為重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司承建，而何曉梅僅是作為重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司員工被派至該工地任項(xiàng)目經(jīng)理，領(lǐng)取工資。

　　二原告為本案支出了公證費(fèi)1000元、公證照片沖洗費(fèi)56元，檔案查詢(xún)費(fèi)179元，車(chē)費(fèi)135元及其他一些費(fèi)用。

　　本院認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人任光漢、任勇所擁有的“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”實(shí)用新型專(zhuān)利合法有效，二原告依《實(shí)用新型專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》合法取得該專(zhuān)利在重慶范圍內(nèi)的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，并在受到他人侵權(quán)時(shí)，可依法自行以合法方式維權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：

　　（一）被控侵權(quán)行為主體的確定。

　　原告訴稱(chēng)，二被告在其工地上使用侵權(quán)“緊固卡”，即原告指控的行為主體是二被告。二被告辯稱(chēng)該項(xiàng)目由第二被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司承建，何曉梅僅是作為公司員工被派至該工地任項(xiàng)目部經(jīng)理，且僅是使用，而沒(méi)有生產(chǎn)行為。原告認(rèn)為項(xiàng)目部屬于第二被告的下屬機(jī)構(gòu)，有一定財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由何曉梅先承擔(dān)責(zé)任，但并未提供何曉梅具有主體資格的證據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定被控侵權(quán)行為是何曉梅代表第二被告的職務(wù)行為，其行為主體及責(zé)任主體均應(yīng)為第二被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司。據(jù)此，原告要求被告何曉梅承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。

　　（二）被告使用的“緊固卡”是否侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)。

　　原告的實(shí)用新型專(zhuān)利有8項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1作為獨(dú)立權(quán)利要求，記載了該專(zhuān)利的保護(hù)范圍，這也是原告專(zhuān)利的最大保護(hù)范圍。權(quán)利要求2-8項(xiàng)作為從屬權(quán)利要求，進(jìn)一步限定了該專(zhuān)利的技術(shù)特征。根據(jù)原告提交的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的檢索報(bào)告證明，原告專(zhuān)利的1-8項(xiàng)權(quán)利要求有新穎性，2、5-8項(xiàng)有創(chuàng)造性， 1、3、4項(xiàng)無(wú)創(chuàng)造性。根據(jù)檢索報(bào)告，原告實(shí)用新型專(zhuān)利具有創(chuàng)造性的部分為：權(quán)利要求2、導(dǎo)條另一端設(shè)有直角形擋頭；權(quán)利要求5、卡子為帶有孤度的錘頭形卡子；權(quán)利要求6、卡子為帶有孤度的“ ”形卡子；7、卡子為圓鉤形卡子；8、導(dǎo)條擋頭端側(cè)面固接一與導(dǎo)條垂直的擋頭。根據(jù)檢索報(bào)告，原告實(shí)用新型專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性的部分為：權(quán)利要求1、一種建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，由導(dǎo)條與卡子組成，其特征在于：導(dǎo)條為一矩形彈簧鋼導(dǎo)條，卡子為設(shè)有矩形通孔并有孤度的彈簧鋼卡子，卡子通孔的長(zhǎng)與寬大于導(dǎo)條長(zhǎng)寬1-2mm，卡子通過(guò)通孔與導(dǎo)條一端套接，導(dǎo)條另一端設(shè)有擋頭；權(quán)利要求3、擋頭為圓鉤形擋頭；權(quán)利要求4、擋頭為回折形擋頭。

　　分析被告使用被控侵權(quán)的“緊固卡”的結(jié)構(gòu)特征可以看出，該“緊固卡”也是由導(dǎo)條及卡子組成，導(dǎo)條為一矩形彈簧鋼導(dǎo)條，卡子為設(shè)有矩形通孔并有孤度的錘頭形彈簧鋼卡子，卡子通孔的長(zhǎng)與寬大于導(dǎo)條長(zhǎng)寬1-2mm，卡子通過(guò)通孔與導(dǎo)條一端套接，導(dǎo)條另一端設(shè)有擋頭。

　　根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征，結(jié)合原告專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)，被控侵權(quán)“緊固卡”的技術(shù)特征落入了原告的實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵犯。結(jié)合國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的檢索報(bào)告，原告專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求1雖然不具有創(chuàng)造性，但從屬權(quán)利要求2、5-8既具有新穎性，又具有創(chuàng)造性，即便是原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍縮小，被告使用的“緊固卡”的技術(shù)特征仍然落入了原告的實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱(chēng)，其工地上使用的“緊固卡”是從舊貨市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的，不構(gòu)成侵權(quán)的理由不成立，本院不予支持。

　　（三）關(guān)于損失的賠償問(wèn)題。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十一條規(guī)定了侵權(quán)損害賠償數(shù)額的三種計(jì)算方法，首先按照權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利計(jì)算；其次，該兩項(xiàng)難以確定的，則參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失40000元。根據(jù)原告的證據(jù)保全申請(qǐng)，本院在被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司承建的白塔新苑施工工地上發(fā)現(xiàn)被告正在使用的緊固卡有三十套左右，按照原告自訴一根“緊固卡”利潤(rùn)在5-6元左右，被告侵權(quán)所獲利潤(rùn)應(yīng)在600-700元左右。此外，原告還要求被告賠償因本案制止侵權(quán)所支付的調(diào)查費(fèi)、車(chē)船費(fèi)、公證費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)3000元。庭審中查明，二原告為本案實(shí)際支出公證費(fèi) 1000元、公證照片沖洗費(fèi)56元，檔案查詢(xún)費(fèi)179元，車(chē)費(fèi)135元。據(jù)此，本院將根據(jù)本案涉及的專(zhuān)利的類(lèi)別、被告侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)，并結(jié)合原告自訴的利潤(rùn)及原告為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情考慮由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2500元。被告辯稱(chēng)，其工地上使用的“緊固卡”是從舊貨市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的，其來(lái)源合法，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告當(dāng)庭提交的收據(jù)不能證明其使用“緊固卡”的來(lái)源合法，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第五十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)及第二款，最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司立即停止使用侵犯原告任蕓、原告幸梅芳享有專(zhuān)利獨(dú)占使用權(quán)的緊固卡。

　　二、被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告任蕓、原告幸梅芳經(jīng)濟(jì)損失人民幣2500元。

　　三、駁回原告任蕓、原告幸梅芳的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)2610元，其他訴訟費(fèi)預(yù)收983元，實(shí)收983元，共計(jì)3593元，由原告任蕓、原告幸梅芳負(fù)擔(dān)1077.9元，由被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2515.1元。證據(jù)保全費(fèi)5000元，由被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本案案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)已由原告預(yù)交，被告重慶中宏建筑安裝工程有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)及證據(jù)保全費(fèi)共計(jì)7515.1元在向原告支付上述判決款項(xiàng)時(shí)，一并向原告付清。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　楊光明

　　審　判　員　黎　慧

　　代理審判員　趙志強(qiáng)

　　二OO六年一月十六日

　　書(shū)　記　員　馮　兵