山 東 省 章 丘 市 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2004）章民初字第5657號

　　原告齊振厚，男，生于1948年2月16日，漢族，農民，住章丘市刁鎮邵莊村。

　　委托代理人齊淑婷，女，生于1975年7月31日，漢族，農民，住章丘市刁鎮邵莊村。系原告齊振厚之女。

　　委托代理人袁善峰，男，章丘三劍法律服務所工作人員。

　　原告齊振英，女，生于1952年3月30日，漢族，農民，住章丘市刁鎮索家村。

　　原告孫繼芹（曾用名齊振玲），女，生于1954年1月16日，漢族，農民，住章丘市繡惠鎮回北村。

　　原告鄧勝基，男，生于1961年7月20日，漢族，農民，住章丘市刁鎮索家村。

　　原告鄧遵姬，女，生于1958年7月19日，漢族，農民，住章丘市繡惠鎮夏家磨村。

　　委托代理人原告鄧勝基，男，生于1961年7月20日，漢族，農民，住章丘市刁鎮索家村。系原告鄧遵姬弟弟。

　　原告鄧富榮，女，42歲，漢族，農民，住章丘市繡惠鎮西關村。

　　委托代理人原告鄧勝基，男，生于1961年7月20日，漢族，農民，住章丘市刁鎮索家村。系原告鄧富榮哥哥。

　　原告鄧淑華，女，生于1965年11月5日，漢族，農民，住章丘市刁鎮索家村。

　　委托代理人原告鄧勝基，男，生于1961年7月20日，漢族，農民，住章丘市刁鎮索家村。系原告鄧淑華哥哥。

　　被告齊振遠，男，生于1949年12月7日，漢族，農民，住章丘市刁鎮邵莊村。

　　委托代理人齊曙光，男，生于1980年2月25日，漢族，章丘市刁鎮劉官小學教師，住章丘市刁鎮邵莊村。系被告齊振遠之子。

　　委托代理人張懷國，山東百脈律師事務所律師。

　　原告齊振厚與被告齊振遠法定繼承糾紛一案，本院于2004年12月27日受理后，依法適用簡易程序由審判員趙會娟公開開庭進行了審理，后根據案情需要本院依法追加齊振英、孫繼芹、鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮、鄧淑華為本案共同原告，并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告齊振厚、齊振英、孫繼芹、被告齊振遠及其委托代理人到庭參加訴訟，原告鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮、鄧淑華經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告齊振厚訴稱：我與被告齊振遠、被繼承人齊振忠系親兄弟關系，齊振忠生前系孤寡一人，未娶妻生子，先后在刁鎮農機站院內砂輪廠和刁鎮天和家具城上班，2002年12月2日突發急病死亡，未留有遺囑。齊振忠遺產有：位于章丘市刁鎮邵莊村的房屋一座（5間）、抵帳來的舊砂輪一宗、家用物品一宗、存單2張計款11000元。舊砂輪現在我處存放，其他財產均由被告占用。我們兄弟姐妹共5人，齊振英訴前已明確表示放棄繼承權，齊振玲自幼由他人收養至今，已喪失繼承權，齊振秀早已死亡，故被繼承人齊振忠的遺產應由我與被告二人平均繼承。

　　原告齊振英訴稱：齊振忠生前因交納入廠集資尚欠齊振遠部分款項及利息，應當從齊振忠遺留的11000元存款中扣除該款給付齊振遠，其余財產由我們兄弟姊妹五人均分。因齊振忠生前有殘疾，多年來一直跟隨齊振遠生活并由齊振遠及其家人照顧他的生活，另外我也沒有表示過放棄繼承權，請求法院依法判決。

　　原告孫繼芹訴稱：我從10歲由我姨收養并隨養母生活至今，但多年來我與同胞兄弟姊妹相互都有往來，只要法律規定認可我享有繼承權，我就要求繼承齊振忠的遺產。其他意見與齊振英一致。

　　原告鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮、鄧淑華在案件審理過程中未向法庭陳述事實和意見。

　　被告齊振遠辯稱：幾原告所訴與事實均不符，其一，齊振忠生前雖未娶妻生子，但并非孤寡一人，多年來他一直與我共同生活，并由我和我的家人照顧他的日常生活，齊振忠死亡之前因治療所花費的醫藥費及死后花費的喪葬費用均由我實際支付，應當從齊振忠遺產中扣除；其二，齊振忠死后，我們兄弟姊妹幾人對其留下的11000元存款已經協商處分，扣除了齊振忠應償還我的集資欠款后，將剩余500元分給了生活困難的小妹齊振玲，故不再存在遺產繼承的問題；其三，本案幾原告對齊振忠生前生活均未盡到應盡的照顧義務，根據繼承法有關規定依法不應享有繼承權，特別是原告齊振厚有撫養能力和條件，但對大哥齊振忠從未盡過撫養義務，故請求依法判令駁回原告的訴訟請求。

　　經審理及對雙方當事人的證據分析判斷，本院可認定如下事實：

　　1、原告齊振厚與被告齊振遠、被繼承人齊振忠系同胞兄弟關系，齊振忠系齊振厚與齊振遠的哥哥，2002年12月2日因病死亡，未留有遺囑。齊振忠生前未娶妻生子，其父母早已死亡。原、被告兄弟姊妹6個：齊振秀、齊振忠、齊振英、孫繼芹、齊振厚、齊振遠，齊振秀于2003年農歷11月4日死亡，其丈夫早已死亡，生有4個子女，即原告鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華。

　　2、齊振忠死后遺產：一是齊振忠個人定期存單2張計款11000元，齊振遠已給付孫繼芹500元，該存款到期后由被告齊振遠取出，取款時本息合計11200元；二是位于章丘市刁鎮邵莊村村西路15號的房產一處，包括土坯結構的北屋5間、廚房一間、廁所一個，院內有大榆樹一棵、桐樹2棵，庭審中經原、被告各方協商確定：該房產價值2500元，院內3棵樹價值計150元；三是上述房產中北屋內放置的齊振忠遺有的衣櫥一個、方桌一張、條桌一張，在被告齊振遠家中放置的齊振忠遺有的人力三輪車一輛、雙人木床一張、椅子2把、煤氣灶一個、煤氣罐一個，上述財產經原、被告各方協商確定價值為200元；四是原告處放置的舊砂輪一宗，分別為型號A—400×40×203砂輪131個，型號A—150×20×32砂輪56個，型號A—300×30×32砂輪 32個；五是齊振忠遺有的彩電一臺，已由齊振遠賣掉并將所得280元給付原告孫繼芹。

　　3、被繼承人齊振忠生前右手斷三個手指，曾在章丘市砂輪廠（刁鎮農機站院內）和刁鎮天和家具城工作，常住單位宿舍，遇節假日到齊振遠家吃飯。前述齊振忠遺有的房產與齊振遠住宅相連接并相通。齊振忠在章丘市砂輪廠工作期間，曾因上交集資款向被告齊振遠借款4500元，已還清本金。

　　上述事實，由原、被告陳述、本院制作的勘驗筆錄及庭審筆錄所證實，證據已經庭審質證，雙方當事人對上述事實亦無異議，本院予以確認。

　　案件審理過程中，當事人爭議的主要焦點是繼承人的范圍及被繼承人遺產的11000元存款的處理，本院作如下評析：

　　1、關于繼承人范圍。在原告等兄弟姐妹6人中，原告認為孫繼芹自幼被他人收養，與原來的兄弟姐妹無相互繼承權，即無權繼承齊振忠的遺產；齊振秀的子女雖有合法繼承權，但經法院傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應視為其自動放棄繼承權；齊振遠對齊振忠生前未盡到合理的扶養義務，依法不再享有繼承權。

　　經審理，本院認定，孫繼芹原名齊振玲，幼時被其姨收養并更名孫繼芹，一直跟隨養父母生活直至結婚成家，未辦理收養登記，與原、被告等兄弟姐妹有往來。本院認為，孫繼芹與養父母已形成事實的收養關系，并與之產生法定的權利義務關系；原告鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華在案件審理過程中未明確表示放棄繼承權。

　　2、關于被繼承人遺產中的11000元存款處理。被告齊振遠抗辯該款系齊振忠借其4500元集資款的利息款，應歸其所有，且該款已經其兄妹幾人合意處分。對此，原告齊振厚不予認可，同時認為其兄妹幾人協商處分該款并給付孫繼芹500元時未發表意見。訴訟中，被告表示除已給付孫繼芹的500 元，余款10500元及利息200元請求兄妹6人平均繼承。本院經審查認為，被告向本院提交書面申請，要求扣除給付孫繼芹的500元外，其余由其兄妹幾人平均繼承。該申請系被告真實意思的表示，對其中合法處分自己權利的申請依法應予支持。

　　本院認為，被繼承人齊振忠生前未留有遺囑，對其遺產依法應適用法定繼承，齊振忠死后無第一順序繼承人，故應由其第二順序繼承人平等地繼承其遺產。關于繼承人范圍，本院認為，本案原告齊振厚、齊振英、被告齊振遠與被繼承人齊振忠系兄弟姐妹關系，依照《中華人民共和國繼承法》第十條的規定，依法是被繼承人齊振忠的第二順序繼承人；原告孫繼芹自幼被他人收養，雖未進行收養登記，但根據庭審中原、被告的陳述，孫繼芹與其養父母已形成事實上的應受法律保護的收養關系，隨著收養事實的產生，孫繼芹與生父母、兄弟姐妹之間的法定權利義務關系亦隨之消滅，即孫繼芹對被繼承人齊振忠依法不再享有繼承權；齊振秀死于齊振忠之后，依照我國繼承法律規定，依法適用轉繼承，由齊振秀的法定繼承人繼承其應繼承齊振忠的遺產份額。原告鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華作為齊振秀的第一順序法定繼承人，在案件審理過程中未明確表示放棄繼承權，依法應視為接受繼承。

　　對于被繼承人齊振忠遺產如何繼承的問題，本院認為，被繼承人齊振忠死亡后，原告齊振厚、孫繼芹、齊振英、當時尚在世的齊振秀及被告齊振遠就遺產分割問題曾進行過協商，庭審中齊振英、孫繼芹及被告均明確表示當時已給付孫繼芹500元，孫繼芹亦認可收到此款，同時原告齊振厚亦認可對給付齊振玲 500元一事未發表意見，綜上，本院認為，雖孫繼芹對于齊振忠的遺產無法定繼承權，但齊振遠等繼承人給付其500元應視為一種自愿贈予行為，且已實際履行，依法應予確認。對余款10500元及利息200元，被告齊振遠自愿放棄該款已處分并歸其所有的主張并請求由各繼承人平均繼承，該處分權利的行為未損害其他繼承人的利益，故本院予以采信，對該部分遺產依法適用法定繼承，由齊振忠的法定繼承人即齊振秀、齊振厚、齊振英、齊振遠平均繼承，每人分得（10700/4）2675元，應由齊振秀繼承的份額依法轉由其法定繼承人即鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華平均繼承，每人分得（2675元/4） 668.75元。因該款現在被告處，故被告負有相應給付的義務。

　　關于被繼承人遺產中的房產一處、院內大榆樹一棵、桐樹2棵、家具，依法適用法定繼承由繼承人即齊振厚、齊振英、齊振秀、齊振遠平均繼承，每人分得相應價值的四分之一。應由齊振秀繼承的份額轉由其繼承人鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華平均繼承，每人分得齊振秀應繼承份額的四分之一。因各方當事人對上述財產的價值已在庭審中自愿達成一致，即房產2500元，樹木150元，家具200元，故應采信其自愿達成的價值。因被繼承人遺留的房產與齊振遠的住宅相連接并相通，樹木尚在該院落中正常生長，齊振忠遺留的家具都在該房產及被告家中放置。依照方便生活、有利團結、公平合理的原則，本院認為，被繼承人齊振忠遺有的房產一處、院落中的大榆樹一棵，桐樹2棵、衣櫥一個、方桌一張、條桌一張、雙人木床一張、椅子2把、煤氣灶一個、煤氣罐一個、人力三輪車一輛歸被告所有為適宜，被告應按繼承比例給付其他繼承人相應的補償。經計算，齊振厚、齊振英、齊振遠每人應分得712.5元，鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華每人應分得178元。

　　關于遺產中的砂輪，本院認為，原、被告雙方對砂輪價值不能達成一致，且均不同意價值評估，故應根據砂輪型號和數量由各繼承人在不影響實物使用的前提下按比例分配，齊振厚、齊振英、齊振遠每人應分得總量的四分之一，鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華每人應分得總量的十六分之一。經計算，型號為A —400×40×203砂輪，齊振厚、齊振英、齊振遠每人分得33個，鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華每人分得8個；型號為A—150×20×32砂輪，齊振厚、齊振英、齊振遠每人分得14個，鄧勝基分得4個，鄧遵姬分得3個，鄧富榮分得4個，鄧淑華分得3個；型號為A—300×30×32砂輪，齊振厚、齊振英、齊振遠每人分得8個，鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華每人分得2個。因該砂輪均在原告齊振厚處放置，故齊振厚負有給付其他繼承人相應砂輪的義務。

　　對于遺產的彩電一臺，本院認為，庭審中未查明各繼承人對該彩電合意處分，孫繼芹對齊振忠的遺產又無法定繼承權，故該彩電賣得款280元應由各繼承人平均繼承，因該彩電已實際由孫繼芹占有，故應負有給付其他繼承人相應繼承份額的補償。經計算，齊振厚、齊振英、齊振遠每人分得70元，鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華每人分得17.5元。

　　關于被告抗辯的喪葬費等費用，因被告未明確主張給付的權利，亦不屬于遺產繼承的法律關系，本案不予涉及，當事人可另行主張權利。

　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第九條、第十條、第十三條第一款、第二十五條第一款、第二十九條、《中華人民共和國收養法》第二十二條之規定，判決如下：

　　一、位于章丘市刁鎮邵莊村村西路15號的房產一處（北屋5間、廚房一間、廁所一個）及該院落內的大榆樹一棵、桐樹2棵，歸被告齊振遠所有。

　　二、置于章丘市刁鎮邵莊村村西路15號房產中北屋內的齊振忠遺產：衣櫥一個、方桌一張、條桌一張，被告家中放置的齊振忠遺產：人力三輪車一輛、雙人木床一張、椅子2把、煤氣灶一個、煤氣罐一個，歸被告齊振遠所有。

　　三、原告齊振厚、齊振英與被告齊振遠各分得型號為A—400×40×203的砂輪33個，型號為A—150×20×32的砂輪14個，型號為A—300×30×32的砂輪8個，由原告齊振厚于本判決生效后10日內給付原告齊振英和被告齊振遠。

　　四、原告鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華各分得型號為A—400×40×203的砂輪8個，型號為A—300×30×32的砂輪2個，鄧勝基分得型號為A—150×20×32的砂輪4個，鄧遵姬分得型號為A—150×20×32的砂輪3個，鄧富榮分得型號為A—150×20×32的砂輪4 個，鄧淑華分得型號為A—150×20×32的砂輪3個。

　　五、被告齊振遠于本判決生效后10日內分別給付原告齊振厚、齊振英人民幣各2675元（存款）。

　　六、被告齊振遠于本判決生效后10日內分別給付原告鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華各668.75元（存款）。

　　七、被告齊振遠于本判決生效后10日內分別給付原告齊振厚、齊振英房產、樹木、家具補償各712.5元。

　　八、被告齊振遠于本判決生效后10日內分別給付原告鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華房產、樹木、家具補償各178元。

　　九、原告孫繼芹于本判決生效后10日內給付齊振厚、齊振英、齊振遠人民幣各70元。

　　十、原告孫繼芹于本判決生效后10日內給付鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華人民幣各17.5元。

　　案件受理費598元，原告齊振厚、齊振英、被告齊振遠各負擔150元，鄧勝基、鄧遵姬、鄧富榮和鄧淑華各負擔37元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。

　　審 判 長 趙會娟

　　審 判 員 李良盛

　　人民陪審員 劉永春

　　二○○五年六月九日

　　書 記 員 李翠芝