廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法審監(jiān)民再字第15號

　　申請再審人（一審原告、二審被上訴人）葉發(fā)來，男，1952年5月22日出生，漢族，住所地南海區(qū)羅村鎮(zhèn)蘆塘管理區(qū)舊村。

　　訴訟代理人楊毅，廣東華浩律師事務(wù)所律師。

　　被申請再審人（一審被告、二審上訴人）招廣賢，男，1965年7月30日出生，漢族，住所地南海區(qū)羅村鎮(zhèn)城中路蘭苑2號701房。

　　訴訟代理人顏春龍，廣州聯(lián)合發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　招廣賢與葉發(fā)來借款糾紛一案，原廣東省南海市人民法院于1999年2月5日作出了（1999）南民初字第287號民事判決，招廣賢不服向本院提出上訴。本院于同年6月28日作出（1999）佛中法民終字第159號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。葉發(fā)來不服該判決，向本院申請再審。經(jīng)審查，本案符合再審條件，于2002年8月7日，本院以（1999）佛中法審監(jiān)民申字第42號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院原一審審理認(rèn)為：本案性質(zhì)應(yīng)定為借款糾紛。被告稱本案是一起退還預(yù)付貨款糾紛本院不予支持，貨款與借款兩者不能相互轉(zhuǎn)化。招廣賢于1995年和 1997年6月12日立下借據(jù)，確認(rèn)欠款，自愿承擔(dān)對原告全部60萬元的債務(wù)，該債務(wù)轉(zhuǎn)移行為得到了債權(quán)債務(wù)人的確認(rèn)，是雙方真實意思表示，故合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告于1998年6月15日在南海市羅村鎮(zhèn)羅村司法所（下稱羅村司法所）主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是雙方在平等自愿，協(xié)商的情況下達(dá)成的，還款協(xié)議的內(nèi)容亦符合法律的有關(guān)規(guī)定，借款利率未超過銀行同期同類貸款來歷率的四倍（含本數(shù)），故對該份調(diào)解協(xié)議書本院予以確認(rèn)。被告根據(jù)92、93年招大制革廠碼單和對證人黃鉅輝的調(diào)查辯稱尚有單據(jù)未對清楚，欠款并沒有60多萬元，本院不予支持。因證人黃鉅輝的證言只能證明原、被告之間一般的核帳結(jié)算方法而并不能證明被告所有結(jié)算過的碼單，都已歸還原告。另外，碼單的交易時間是92、93年，原、被告已分別于95和97年核算過雙方的債權(quán)債務(wù)并立下60 萬元借據(jù)，又在羅村司法所的主持下達(dá)成了具體的還款協(xié)議，可視為原、被告均確認(rèn)雙方的債權(quán)債務(wù)已核算清楚，現(xiàn)被告再以五、六年前的碼單來抗辯經(jīng)多次核算的結(jié)果，沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原審根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、九十條和第一百零八條的規(guī)定，作出判決：一、招廣賢于判決生效后十日內(nèi)歸還60萬元和從1997年6月13日起按月息15厘計付至判決確定還款日止；案件受理費(fèi)12540元，財產(chǎn)保全費(fèi)3770元，合計16310元由招廣賢承擔(dān)。

　　本院二審認(rèn)為：本案所舉出的借款借據(jù)，雙方在一、二審均確認(rèn)實際是招大制革廠與葉發(fā)來之間發(fā)生的購銷關(guān)系而產(chǎn)生的欠款，雙方?jīng)]有發(fā)生實際的借款關(guān)系。因此，上訴人上訴認(rèn)為他們之間不存在借款關(guān)系的理由充分，應(yīng)予支持。一審法院將雙方當(dāng)事人的關(guān)系以借款糾紛作出判決不當(dāng)，應(yīng)予更正。作出二審判決：一、撤銷一審判決；二、駁回葉發(fā)來的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由葉發(fā)來承擔(dān)。

　　葉發(fā)來不服本院二審判決，申請再審稱：在1994、1995年間，申請人與招廣賢便有購銷業(yè)務(wù)來往。1996年經(jīng)雙方對數(shù)確定，招廣賢仍欠貨款60萬元。 1998年6月15日，雙方在羅村司法所的調(diào)解協(xié)議中確認(rèn)了這一筆數(shù)。這種將拖欠貨款轉(zhuǎn)為借款的行為在日常經(jīng)濟(jì)交往中是極為常見的，也是合理存在的。二審法院卻認(rèn)為欠款關(guān)系不成立是于法不合，于理不通。請求再審予以改判。

　　招廣賢的答辯認(rèn)為二審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，要求維持原判。

　　本院再審認(rèn)定的事實：從1992年起，葉發(fā)來與招大制革廠建立了購銷手套皮的關(guān)系。葉發(fā)來以預(yù)付款形式向招大制革廠預(yù)付貨款，便于該廠購買皮革原材料加工成皮手套后再供應(yīng)給葉發(fā)來。雙方的購銷關(guān)系持續(xù)了很長時間。在1995年5至6月間，雙方當(dāng)事人對帳結(jié)算，招大制革廠尚欠葉發(fā)來60萬元，招廣賢立下借據(jù)，確認(rèn)將招大制革廠拖欠的60萬元貨款轉(zhuǎn)化為招廣賢與葉發(fā)來之間的欠款關(guān)系。1997年6月12日，招廣賢再次立下一張60萬元的借據(jù)，以確認(rèn)1995 年所立借據(jù)的欠款數(shù)，并約定從1997年8月開始分期歸還，同年分期還20萬元，余款在1998年分期歸還，每季度還10萬元，至同年12月前還清。之后，招廣賢未能兌現(xiàn)。雙方當(dāng)事人又于1998年6月15日，在羅村司法所主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定招廣賢從1998年9月起至12月，每月30日前歸還 5萬元；從1999年2月起至5月，每月30日前歸還10萬元，如超一期則葉發(fā)來有權(quán)起訴；招廣賢應(yīng)從1997年6月13日起按月利率15厘計付利息給葉發(fā)來。

　　招大制革廠名義上是掛靠當(dāng)?shù)毓芾韰^(qū)的企業(yè)，實質(zhì)是招廣賢獨(dú)資經(jīng)營的私人企業(yè)，其廠房、設(shè)備都是被告自己負(fù)責(zé)興建、購買。

　　本院再審認(rèn)為：招廣賢與葉發(fā)來協(xié)商將1995年和1997年期間，雙方因為購銷業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的招大制革廠欠葉發(fā)來的60萬元貨款轉(zhuǎn)為招廣賢個人對葉發(fā)來的欠款；招廣賢對此立下借據(jù)，確認(rèn)欠款，自愿承擔(dān)對原告全部60萬元的債務(wù)的行為已在羅村司法所主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議書。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十一條“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利”的規(guī)定。招廣賢、招大制革廠與葉發(fā)來約定將該60 萬元轉(zhuǎn)為了招廣賢的個人欠款不違反該規(guī)定，應(yīng)予支持。又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案葉發(fā)來已舉證，證實債務(wù)轉(zhuǎn)移行為得到了債權(quán)人、債務(wù)人的確認(rèn)。葉的舉證所反映的是雙方當(dāng)事人當(dāng)時的真實意思的表示，應(yīng)認(rèn)為是合法有效的行為，應(yīng)予確認(rèn)。這種行為的轉(zhuǎn)移是在第三者羅村司法所主持下進(jìn)行的，只是被該所引導(dǎo)為借款關(guān)系來調(diào)解而已。因此也應(yīng)確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的合法性。被申請再審人以提供的1992年、1993年的碼單來抗辯經(jīng)雙方多次核帳結(jié)算的結(jié)果，是該當(dāng)事人單方推翻與葉發(fā)來之間的協(xié)議，沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。該當(dāng)事人如果認(rèn)為他們之間的數(shù)目有遺漏，可另行起訴解決。本案二審簡單地認(rèn)為雙方的借貸關(guān)系不成立，忽略了雙方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議前的交易行為和后來的債務(wù)轉(zhuǎn)移這一事實。所作的認(rèn)定是不妥的，應(yīng)予糾正。反觀本案一審的審理認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照上述法條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

　　一、 銷本院（1999）佛中法經(jīng)終字第159號民事判決；

　　二、維持原廣東省南海市人民法院（1999）南民初字第287號民事判決。

　　本案一、二審受理費(fèi)各12540元，由招廣賢承擔(dān)。（原一、二審受理費(fèi)分別由原告和被告預(yù)交法院，故上述應(yīng)支付受理費(fèi)的當(dāng)事人在履行本判決確定的義務(wù)時一并抵扣，本院不再作收退。）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長：梁 虹

　　代理審判員：唐 斐

　　代理審判員：李澤同

　　二○○三年六月九日

　　書 記 員：何智峰