中華人民共和國(guó)山東省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2002）魯民四終字第26號(hào)

　　上訴人（原審原告）青島波希船舶機(jī)械有限公司，住所地：青島市萊陽(yáng)路16-1 號(hào)。

　　法定代表人耿金光，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人耿金明，該公司職員。

　　委托代理人胡正軍，山東中苑律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）（臺(tái)灣）聚寶航業(yè)股份有限公司，住所地：臺(tái)灣省臺(tái)北市南京東路4段50號(hào)7樓之一。

　　法定代表人黃健郎，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人范文斗，青島福爾船務(wù)有限公司法律顧問(wèn)。

　　委托代理人丁澤軍，山東銀河源律師事務(wù)所律師。

　　上訴人青島波希船舶機(jī)械有限公司（以下稱(chēng)波希公司）因與被上訴人（臺(tái)灣）聚寶航業(yè)股份有限公司（以下稱(chēng)聚寶公司）船舶配件款糾紛一案，不服青島海事法院（2001）青海法海事初字第258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人波希公司的委托代理人耿金明、胡正軍，被上訴人聚寶公司的委托代理人范文斗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：1999年9月，聚寶公司所屬的M/V KENT EXCELLENT船在青島北海船廠修船期間，經(jīng)青島福爾船務(wù)有限公司（以下稱(chēng)福爾公司）介紹，從波希公司購(gòu)買(mǎi)了8臺(tái)瑞士產(chǎn)二手HAGGLUND液壓馬達(dá)。上述貨物運(yùn)至船上后，M/V KENT EXCELLENT船的輪機(jī)長(zhǎng)及聚寶公司的船東代表分別于1999年10月8日、10月9日在波希公司提供的《工程完工簽收單》上簽收。福爾公司書(shū)面證明：“1999年10月初，聚寶公司黃盛先生告知我公司查旭經(jīng)理，其公司欠波希公司瑞士產(chǎn)二手液壓馬達(dá)款人民幣參萬(wàn)貳仟元，委托我公司為其墊付。我公司于 1999年10月20日和1999年11月25日分二次付給波希公司美元貳仟五佰元和人民幣壹萬(wàn)元，折合人民幣合計(jì)約為參萬(wàn)貳千元。上述二筆款項(xiàng)由波希公司副總經(jīng)理戚積琪領(lǐng)取并簽寫(xiě)收條”。福爾公司的查旭在1999年10月9日向波希公司簽署的擔(dān)保中稱(chēng)：“由戚積琪供應(yīng)臺(tái)灣船的8臺(tái)液壓馬達(dá)總成共計(jì)12萬(wàn)元，要有質(zhì)量保證，并于供船簽單后由黃先生打入戚先生指定的賬號(hào)，若一星期內(nèi)收不到此款，由查旭代付12萬(wàn)人民幣……”。

　　原審法院認(rèn)為：波希公司向聚寶公司供應(yīng)8臺(tái)HAGGLUND液壓馬達(dá)屬實(shí)，聚寶公司主張其已通過(guò)青島福爾船務(wù)有限公司分兩次向波希公司支付了馬達(dá)款2500美元、人民幣1萬(wàn)元，該事實(shí)有福爾公司的證明及戚積琪簽字的兩張收條為證。關(guān)于上述8臺(tái)液壓馬達(dá)的價(jià)格，波希公司憑查旭簽署的《擔(dān)保》主張應(yīng)為人民幣12萬(wàn)元，聚寶公司對(duì)此予以否認(rèn)。標(biāo)的物的價(jià)格應(yīng)由買(mǎi)賣(mài)合同的雙方當(dāng)事人作出意思表示一致的約定，而該《擔(dān)保》是查旭單方向波希公司作出的承諾，該承諾并不能證明波希公司與聚寶公司做為買(mǎi)賣(mài)合同的雙方已就本案的8臺(tái)液壓馬達(dá)的價(jià)格達(dá)成了協(xié)議，即該承諾并不對(duì)作為合同買(mǎi)方的聚寶公司具有當(dāng)然的法律約束力，因此，波希公司主張聚寶公司尚欠其液壓馬達(dá)款人民幣12萬(wàn)元并要求法院判令聚寶公司向其支付此款的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回波希公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)3910元，由波希公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人波希公司不服原審判決上訴稱(chēng)：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是8臺(tái)馬達(dá)的價(jià)款，原審法院做了錯(cuò)誤認(rèn)定。1．該筆交易是通過(guò)中間人戚積琪和福爾公司經(jīng)理查旭進(jìn)行的，當(dāng)時(shí)口頭約定8臺(tái)馬達(dá)款為12萬(wàn)元，查旭出具的擔(dān)保也證明為12萬(wàn)元，上訴人交付貨物，被上訴人接收并同意付款，證明被上訴人對(duì)福爾公司的代理行為的認(rèn)可，當(dāng)然也包含了貨款12萬(wàn)元的議定內(nèi)容。2．原審法院認(rèn)定貨款為32000元證據(jù)不足。福爾公司作為被上訴人購(gòu)買(mǎi)馬達(dá)的代理人，在此次交易行為中與被上訴人是主體合一。它的證言不具有旁證效力，而且其提交的2份收款收條，其中2500美元是勞務(wù)費(fèi)，不能作為貨款的一部分。3．雙方在貨款沒(méi)有約定清楚時(shí)，應(yīng)按合同法的規(guī)定“按照訂立合同時(shí)履行地市場(chǎng)價(jià)格履行”，另行確定貨款。4．從被上訴人傳真發(fā)給上訴人的其給福爾公司的匯款單也可以看出，其委托福爾公司轉(zhuǎn)付8臺(tái)馬達(dá)款而付給福爾公司24000美元，而不是32000元人民幣。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判被上訴人償付上訴人貨款11 萬(wàn)元及利息；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人聚寶公司答辯稱(chēng)：1．被上訴人與福爾公司之間沒(méi)有任何的代理關(guān)系，事實(shí)情況是被上訴人的工作人員戚積琪將馬達(dá)送到船上，被上訴人代表與上訴人口頭約定馬達(dá)的價(jià)格。2．上訴人稱(chēng)戚積琪不是其職員，怎么有權(quán)決定該筆買(mǎi)賣(mài)的價(jià)格？上訴人觀點(diǎn)自相矛盾，事實(shí)情況是戚積琪代表上訴人將貨物賣(mài)給被上訴人，戚積琪收到的錢(qián)是福爾公司墊付的。3．對(duì)于查旭12萬(wàn)元的擔(dān)保，聚寶公司不知情，上訴人應(yīng)向查旭追究責(zé)任。請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　本院二審查明：2000年4月10日，聚寶公司向波希公司發(fā)出傳真，包括兩部分內(nèi)容：一是福爾公司為向聚寶公司要款而于1999年 10月16日發(fā)給聚寶公司的傳真，其中發(fā)票上載明：明細(xì)為供“M/V KENT EXCELLENT”輪，代買(mǎi)馬達(dá)款轉(zhuǎn)交，價(jià)格為24000美元；結(jié)算單上載明：HANGLUND液壓馬達(dá)，8件，單價(jià)3000美元，合計(jì)24000美元。二是聚寶公司1999年11月19日給福爾公司55000美元的匯款證明，付款明細(xì)為：液壓馬達(dá)及壓縮機(jī)。對(duì)于聚寶公司把這樣的傳真發(fā)給波希公司的原因，波希公司認(rèn)為是其向聚寶公司索要馬達(dá)款，聚寶公司為證明已付款給福爾公司，所以將與福爾公司之間的業(yè)務(wù)往來(lái)傳給波希公司，聚寶公司表示不清楚，但認(rèn)可聚寶公司支付的24000美元馬達(dá)款就是購(gòu)買(mǎi)的波希公司的8臺(tái)馬達(dá)款，同時(shí)認(rèn)為24000美元中包括福爾公司的修理費(fèi)用，并提交福爾公司關(guān)于8臺(tái)液壓馬達(dá)的完工單（未注明日期），其中8臺(tái)馬達(dá)單價(jià)4000元，合計(jì)32000元，維修、安裝等費(fèi)用167200元，共計(jì)199200元，折合人民幣24000美元。波希公司對(duì)該完工單不予認(rèn)可。

　　本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的相同。

　　本院認(rèn)為，本案雙方的爭(zhēng)議核心是8臺(tái)馬達(dá)的價(jià)款問(wèn)題。

　　一、波希公司向聚寶公司供應(yīng)8臺(tái)HANGLUND液壓馬達(dá)屬實(shí)，雙方均無(wú)異議。聚寶公司就8臺(tái)馬達(dá)向福爾公司支付了24000美元，并委托其向波希公司付款。福爾公司向波希公司工作人員戚積琪支付了2500美元和人民幣1萬(wàn)元，波希公司對(duì)1萬(wàn)元沒(méi)有異議，因?yàn)?500美元的收條上寫(xiě)的是勞務(wù)費(fèi)，對(duì)這筆不予認(rèn)可，但波希公司在一審中認(rèn)可戚積琪為其工作人員，2500美元的收條有戚積琪的簽字，收條注明的也是“臺(tái)灣船液壓馬達(dá)”，因此本院認(rèn)定聚寶公司已向波希公司支付2500美元和人民幣1萬(wàn)元，折合人民幣32000元。

　　二、福爾公司關(guān)于聚寶公司欠波希公司人民幣32000元馬達(dá)款的證明，因?yàn)榫蹖毠疽呀?jīng)向福爾公司支付了馬達(dá)款24000美元，并由福爾公司向波希公司代為支付，所以福爾公司對(duì)于貨款多少的證明關(guān)系到其切身利益，其與本案存在明顯的利害關(guān)系，本院認(rèn)定，不能以福爾公司證明的人民幣 32000元作為8臺(tái)馬達(dá)的價(jià)款。

　　三、關(guān)于聚寶公司在二審階段提供的福爾公司的完工單，第一、上面沒(méi)有記載完工日期（本案其他完工單上均有日期）；第二、福爾公司在以前已經(jīng)出具了關(guān)于同一批馬達(dá)的完工單，上面沒(méi)有關(guān)于安裝、修理的項(xiàng)目，而且最初的完工單上馬達(dá)單價(jià)為4000美元，后面的單子中人民幣4000元的單價(jià)與之相矛盾；第三，如前所述，福爾公司與本案存在利害關(guān)系。因此，本院對(duì)于該完工單的真實(shí)性不予認(rèn)定。

　　四、對(duì)于聚寶公司2000年4月10日發(fā)給波希公司的傳真，波希公司認(rèn)為是在其索要貨款的情況下，聚寶公司發(fā)給波希公司的，聚寶公司在庭審中表示不清楚，應(yīng)視為沒(méi)有作出抗辯。既然該傳真是在波希公司索要8臺(tái)馬達(dá)款的情況下發(fā)給波希公司，而傳真內(nèi)容里恰恰有關(guān)于8臺(tái)馬達(dá)款單價(jià)和總價(jià)款的表述，更明確載明“代買(mǎi)馬達(dá)款轉(zhuǎn)交”，卻沒(méi)有關(guān)于修理、安裝馬達(dá)所花費(fèi)用的人員的任何明細(xì)，聚寶公司也承認(rèn)該8臺(tái)馬達(dá)就是指從波希公司購(gòu)買(mǎi)的8臺(tái)馬達(dá)，因此，可以認(rèn)定聚寶公司對(duì)8臺(tái)馬達(dá)的價(jià)款作出了明確的意思表示，就是24000美元。同時(shí)，波希公司依據(jù)查旭的《擔(dān)保》，要求波希公司支付人民幣12萬(wàn)元，雖然該《擔(dān)保》中關(guān)于12萬(wàn)元價(jià)款的證明不必然約束本案中的雙方當(dāng)事人，但是根據(jù)波希公司的行為，可以認(rèn)定其對(duì)8臺(tái)馬達(dá)的價(jià)款的意思表示為人民幣12 萬(wàn)元。根據(jù)波希公司和聚寶公司關(guān)于8臺(tái)馬達(dá)的價(jià)款的意思表示，本院認(rèn)定，本案中8臺(tái)HANGLUND液壓馬達(dá)的價(jià)款為人民幣12萬(wàn)元。

　　綜上，波希公司的上訴理由部分成立，對(duì)其有理的部分本院予以支持。原審判決對(duì)于8臺(tái)HANGLUND液壓馬達(dá)價(jià)款的事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。由波希公司供給聚寶公司的8臺(tái)HANGLUND液壓馬達(dá)的價(jià)款為人民幣12萬(wàn)元，扣除聚寶公司已經(jīng)支付的人民幣32000元，聚寶公司還應(yīng)支付人民幣88000元。由于波希公司和聚寶公司未約定具體的付款時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，波希公司可以隨時(shí)要求履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。2000年4月10日聚寶公司向波希公司發(fā)出證明付款的傳真，沒(méi)有證據(jù)表明在此之前波希公司向聚寶公司索要馬達(dá)款的時(shí)間，本院以2000年4月10日作為波希公司向聚寶公司要求履行債務(wù)的最早時(shí)間，且自1999年10月9日至2000年4月10日，聚寶公司已有足夠的準(zhǔn)備時(shí)間來(lái)履行債務(wù)，因此，聚寶公司應(yīng)當(dāng)自2000年4月10日起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)青島海事法院（2001）青海法海事初字第258號(hào)民事判決；

　　二、聚寶公司向波希公司支付尚欠馬達(dá)款人民幣88000元及自2000年4月10日起的銀行同期貸款利息，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

　　一審案件受理費(fèi)3910元，由波希公司負(fù)擔(dān)782元，由聚寶公司負(fù)擔(dān)3128元。二審 案件受理費(fèi)3910元，由波希公司負(fù)擔(dān)782元，由聚寶公司負(fù)擔(dān)3128元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　趙　童

　　代理審判員　　楊　潔

　　代理審判員　　程衛(wèi)華

　　二○○二年十二月二十三日

　　代理書(shū)記員　　閆愛(ài)云