北京極遠(yuǎn)電子有限公司訴哈達(dá)專利國際申請權(quán)權(quán)屬糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

（2001）一中知初字第121號





原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司，住所地北京市昌平區(qū)水庫路12號。

法定代表人沈大淼，董事長。

委托代理人李強，北京市北方律師事務(wù)所律師。

委托代理人李順德，男，1948年4月7日出生，漢族，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究室主任，住北京市西城區(qū)府右街135號。

被告哈達(dá)，男，1958年10月出生，蒙古族，中國人民解放軍第二五三醫(yī)院麻醉科主治醫(yī)師，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市愛民路253醫(yī)院宿舍147棟1單元5號。

原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司（簡稱極遠(yuǎn)電子公司）訴被告哈達(dá)專利國際申請權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院于2001年4月12日受理后，依法組成合議庭，于2001年11月9日和2004年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告極遠(yuǎn)電子公司的委托代理人李強、李順德，被告哈達(dá)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告極遠(yuǎn)電子公司訴稱：1995年10月26日，我公司與被告哈達(dá)簽訂《協(xié)議書》，其中第4條約定：“與復(fù)蘇機相關(guān)的后續(xù)技術(shù)(喉鏡、呼吸機、供氧系統(tǒng))發(fā)展，也納入?yún)f(xié)議1、2條技術(shù)分成的約定，不再另行計算。專利申報時，專利權(quán)人為甲方(即我公司)。”隨后，我公司依照約定給付了被告銷售提成，但被告卻違反協(xié)議，于1996年5月6日私自向國家知識產(chǎn)權(quán)局(原國家專利局)提出了“便攜式手控噴射通氣供氧喉鏡”(申請?zhí)?6106088.3)發(fā)明專利申請（簡稱訴爭國內(nèi)專利）。我公司就此向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出變更訴爭國內(nèi)專利申請人為我公司的請求，該請求于1998年9月18日獲準(zhǔn)。被告對此提出復(fù)議，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2000年1月26日作出第521號行政復(fù)議決定，駁回了被告的復(fù)議請求。被告于2002年6月向人民法院起訴要求撤銷該行政復(fù)議決定，經(jīng)人民法院兩審終審判決，確認(rèn)了我公司的訴爭國內(nèi)專利利人地位。我公司通過對訴爭國內(nèi)專利的同族專利進(jìn)行檢索，獲知被告于1997年5月至1998年11月間，以訴爭國內(nèi)專利的專利申請?zhí)枴?yōu)先權(quán)日等基礎(chǔ)條件，產(chǎn)生PCT（專利合作條約）優(yōu)先權(quán)申請?zhí)朩01997CH9700040和PCT優(yōu)先權(quán)申請日1997年5月5日，采用“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的名稱，分別申請了5項PCT國際發(fā)明專利，即：1997年5月5日申請的歐洲專利、以色列專利和日本國際發(fā)明專利；1997年5月7日澳大利亞國際發(fā)明專利；1998年11月4日美國國際發(fā)明專利。被告以個人名義提出專利國際申請并進(jìn)入多國程序，其行為侵犯了我公司的訴爭國內(nèi)專利的專利國際申請權(quán)，為保護(hù)我公司的合法權(quán)益，及時制止被告的侵權(quán)行為，請求法院判令被告:1、停止侵權(quán)，將訴爭國內(nèi)專利在澳大利亞(申請?zhí)朇N199700000026889，公布號AU2688997)、歐洲(申請?zhí)朇N199700097920487，公布號EP904726)、日本(申請?zhí)?99700000539388，公布號JP2000510361)的國家專利申請的國際申請人變更為我公司;2、將訴爭國內(nèi)專利的美國(專利號CN199800000180174，公布號US6106458)、以色列(專利號CN199700000126646，公布號IL126646)國家專利的權(quán)利人變更為我公司;3、被告向我公司移交1、2項變更所需要的全部相關(guān)文件、證明、證書;配合我公司辦理相關(guān)變更手續(xù);4、訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告哈達(dá)未提交書面答辯意見，其在庭審中辯稱，涉及訴爭國內(nèi)專利屬的判決書不存在，權(quán)屬并未確定，請求法院駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明： 1995年10月26日，極遠(yuǎn)電子公司作為甲方與乙方哈達(dá)，就“緊急心肺復(fù)蘇機”專利技術(shù)產(chǎn)品的銷售提成以及新一代“喉鏡”的專利申報等事宜簽訂《協(xié)議書》，雙方約定了甲方向乙方支付相關(guān)產(chǎn)品稅后提成款、新一代“喉鏡”專利的專利權(quán)人為甲、乙雙方、涉及“緊急心肺復(fù)蘇機”相關(guān)的后續(xù)技術(shù)（喉鏡、呼吸機、供氧系統(tǒng)）的專利申報，專利權(quán)人為甲方等內(nèi)容。

1996年5月6日，哈達(dá)以申請人兼發(fā)明人的名義單獨向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出名稱為“便攜式手控噴射通氣供氧喉鏡”，申請?zhí)枮?6106088.3發(fā)明專利申請（即訴爭國內(nèi)專利）。極遠(yuǎn)電子公司得知哈達(dá)以個人名義提出該專利申請后，于1997年5月先后向內(nèi)蒙古自治區(qū)專利管理處、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出異議請求。

1997年7月，哈達(dá)向內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院（以下簡稱新城區(qū)人民法院）以極遠(yuǎn)電子公司違反《協(xié)議書》，終止向哈達(dá)支付相關(guān)產(chǎn)品稅后提成款為理由，對極遠(yuǎn)電子公司提起民事訴訟。1997年9月，新城區(qū)人民法院判定哈達(dá)自單方申請訴爭國內(nèi)專利后，致使極遠(yuǎn)電子公司停產(chǎn)停銷，哈達(dá)失去了稅后提成的基礎(chǔ)，其要求支付稅后提成款不予支持。哈達(dá)不服提起上訴，1998年3月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院（以下簡稱呼市中級人民法院）作出（1998）呼經(jīng)終字第10號民事判決，駁回了哈達(dá)的上訴，維持原判。哈達(dá)不服繼續(xù)提出再審請求，2000年1月25日，呼市中級人民法院作出（1999）呼經(jīng)再終字第24號民事判決，確認(rèn)了上述事實并維持了新城區(qū)人民法院（1997）新經(jīng)初字第151號民事判決。

1998年6月，極遠(yuǎn)電子公司根據(jù)上述生效民事判決，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出將訴爭國內(nèi)專利的申請人由哈達(dá)變更為極遠(yuǎn)電子公司等著錄項目變更申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查以內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市兩級人民法院的判決書“未明確（訴爭國內(nèi)專利）申請?zhí)柤吧暾垯?quán)歸屬于誰”為理由, 書面致函向呼市中級人民法院提出咨詢，回函稱：“哈達(dá)同意將訴爭國內(nèi)專利由極遠(yuǎn)電子公司申請。因哈達(dá)未按約履行自己的義務(wù)，首先違約，故所造成的后果應(yīng)由其承擔(dān)”。1998年9月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局作出的著錄項目變更決定在第14卷第49號《發(fā)明專利公報》上公布，內(nèi)容為：將訴爭國內(nèi)專利的申請人由哈達(dá)變更為極遠(yuǎn)電子公司，發(fā)明人由哈達(dá)變更為哈達(dá)、韓燕嬰、李雪瑋。

2000年1月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對哈達(dá)提出的不服著錄項目變更復(fù)議申請作出第521號行政復(fù)議決定，認(rèn)為呼市中級人民法院對哈達(dá)訴極遠(yuǎn)電子公司合同糾紛案作出的終審判決，已經(jīng)確認(rèn)哈達(dá)違約在先，訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)應(yīng)為極遠(yuǎn)電子公司享有，原著錄事項變更決定將該專利申請人由哈達(dá)變更為極遠(yuǎn)電子公司，并變更相應(yīng)的聯(lián)系地址正確、程序合法。故維持原著錄項目變更決定。哈達(dá)不服該復(fù)議決定向本院提起行政訴訟，本院作出（2002）一中行初字第455號行政判決，確認(rèn)哈達(dá)享有訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)。極遠(yuǎn)電子公司不服提起上訴，2003年3月21日，北京市高級人民法院作出（2003）高行終字第26號終審行政判決，撤銷了本院的一審行政判決，維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第521號行政復(fù)議決定，即確認(rèn)訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)為極遠(yuǎn)電子公司享有。

1997年5月至1998年11月間，哈達(dá)以訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)人的身份，利用該專利技術(shù)方案、國內(nèi)申請日、優(yōu)先權(quán)日等基礎(chǔ)條件，以個人名義提出訴爭國內(nèi)專利的專利國際申請，并取得專利國際申請優(yōu)先權(quán)號，冠以“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的國際發(fā)明專利名稱，分別提出了以下5項PCT國際發(fā)明專利申請，即：1997年5月5日提出的歐洲國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)朇N199700097920487，公布號EP904726)、1997年5月7日提出的澳大利亞國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)朇N199700000026889，公布號AU2688997，申請階段)、1997年提出的日本國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)?99700000539388，公布號JP2000510361)和 1997年申請的以色列國際發(fā)明專利(專利號CN199700000126646，公布號IL126646) 、1998年11月4日申請的美國國際發(fā)明專利(專利號CN199800000180174，公布號US6106458)。

以上事實，有哈達(dá)與極遠(yuǎn)電子公司簽訂的《協(xié)議書》、第521號行政復(fù)議決定書、（1998）呼經(jīng)終字第10號民事判決、（1999）呼經(jīng)再終字第24號民事判決書、（2003）高行終字第26號行政判決書、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心出具的《同族專利檢索》以及當(dāng)事人庭審陳述筆錄等證據(jù)在案佐證。[Page]

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實和當(dāng)事人的訴、辨主張，本案存在兩點爭議：

第一， 關(guān)于訴爭國內(nèi)專利的國際申請權(quán)人的確認(rèn)。

根據(jù)查明的事實，訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)的歸屬已為人民法院生效判決所確認(rèn)，即原告極遠(yuǎn)電子公司在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局于1998年9月24日作出訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)人著錄事項變更之日起即為訴爭國內(nèi)專利的專利申請權(quán)人，極遠(yuǎn)電子公司享有訴爭國內(nèi)專利的相關(guān)權(quán)利。根據(jù)我國專利法的相關(guān)規(guī)定，單位或者個人根據(jù)我國參加的有關(guān)國際條約，將在國內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造向外國提出專利國際申請的，應(yīng)當(dāng)先申請我國專利。在我國，由于專利國際申請以專利國內(nèi)申請為前提，所以可以認(rèn)為，就某項技術(shù)方案申請國內(nèi)專利的權(quán)利人依法享有該項專利的國際申請權(quán)。據(jù)此，原告極遠(yuǎn)電子公司在依法變更取得訴爭國內(nèi)專利的同時，已經(jīng)依法實際取得了訴爭國內(nèi)專利的國際申請權(quán)。因被告哈達(dá)向歐洲、美國等5個國家或洲際提出的名稱為“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的國際發(fā)明專利申請，是以訴爭國內(nèi)專利為基礎(chǔ)提出的專利國際申請，在訴爭國內(nèi)專利歸原告極遠(yuǎn)電子公司的情況下，該5項專利國際申請權(quán)應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為原告極遠(yuǎn)電子公司所有。

第二、哈達(dá)提出上述5項專利國際申請的行為是否構(gòu)成對原告極遠(yuǎn)電子公司專利國際申請權(quán)的侵害。

因哈達(dá)以訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)人的身份提出涉案5項專利的國際申請的行為均發(fā)生在原告訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)人身份被最終確認(rèn)之前，且本案爭議的實質(zhì)為專利國際申請權(quán)權(quán)屬糾紛，故原告指控哈達(dá)侵犯其專利國際申請權(quán)的訴訟主張，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，本院依照修改前的《中華人民共和國專利法》第二十條，最高人民法院法釋〔2001〕21號《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)歐洲國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)朇N199700097920487)、澳大利亞國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)朇N199700000026889)、日本國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)?99700000539388)、以色列國際發(fā)明專利(專利號CN199700000126646) 、美國國際發(fā)明專利(專利號CN199800000180174)五項專利國際申請權(quán)人為原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司；

二、駁回原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司其他訴訟請求。

案件受理費1000元，由原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司負(fù)擔(dān)500元（已交納），由被告哈達(dá)負(fù)擔(dān)500元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。







審 判 長 趙 靜

審 判 員 蘇 杭

代理審判員 張曉霞





二 0 0 五 年 六 月 十 七 日





書 記 員 芮松艷