法公布（2000）22號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書
(2000)經終字第20號
　　上訴人（原審被告〉：三亞中亞信托投資公司。住所地：海南省三亞市河東路中亞大酒店五層。

　　法定代表人：趙祥生，該公司總經理。

　　被上訴人〈原審原告〉：黃河證券有限責任公司。住所地：河南省鄭州市桐柏路186號附1號。

　　法定代表人：南鳳蘭，該公司董事長。

　　上訴人三亞中亞信托投資公司（以下簡稱三亞信托公司〉為與被上訴人黃河證券有限責任公司（以下簡稱黃河證券公司）債務糾紛一案，不服河南省高級人民法院〈1999）豫經初字第41號經濟裁定，向本院提起上訴稱：黃河證券公司分別于1995年4月14日、同年6月29日、1996年4月8日將1500萬元存入我公司，我公司向黃河證券公司出具了15O0萬元存單，故本案應根據最高人民法院《關于審理存單糾紛以案件的若干規定》的有關規定確定由我公司住所地的海南省高級人民法院管轄。1994年12月2日，黃河證券公司與三亞信托公司簽訂了一份證券回購協議，根據最高人民法院《關于如何確定證券回購合同履行地問題的批復》，該份證券回購合同履行地應在武漢證券交易中心所在地。綜上，因黃河證券公司起訴我公司主要是基于存單糾紛和證券回購糾紛，參照上述兩份最高人民法院批復及《中華人民共和國民事訴訟法》關于原告就被告的規定，請求將本案移送至海南省高級人民法院審理。黃河證券公司答辯稱：依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條之規定，河南省高級人民法院對本案有管轄權。請求駁回上訴，維持原裁定。

　　本院經審查認為，黃河證券公司與三亞信托公司于1994年12月2日至1996年4月8日先后簽訂了《拆借資金合同》、《證券回購合同》、《委托買賣債券協議》、《信托存款合同》和《抵押貸款合同》等九份合同。基于上述九份合同，黃河證券公司與三亞信托公司于1998年11月30日簽訂了一份《債權債務確認書》，明確為：截止到1997年12月31日，三亞信托公司尚欠黃河證券公司資金本金3040萬元及相應利息。1999年4月6日，黃河證券公司向原審法院提起訴訟，訴請判令三亞信托公司支付欠款本金3040萬元及相應利息。因此，本案應依據《債權債務確認書》確定管轄。因該份確認書未約定履行地點，根據《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第〈三〉項之規定：履行地點不明確的，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行。黃河證券公司為接受給付貨幣一方，其所在地河南省為本案合同履行地。河南省高級人民法院裁定其對本案有管轄權并無不當，但原審裁定將本案確定為合同糾紛欠當，應以雙方簽訂的債權債務確認書確定管轄，并將本案案由定為債務糾紛。

　　三亞信托公司關于本案為存單糾紛及證券回購合同糾紛、應依據最高人民法院《關于審理存單糾紛案件的有關規定》及民事訴訟法的有關規定由被告所在地的海南省高級人民法院管轄的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條規定，本院裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。


審判長　　　宋曉明

審判員　　　徐瑞柏

代理審判員　王　濤

二○○○年三月二十三日

書 記 員 　　沙　玲