廣東省佛山市中級(jí)人民法院

刑事裁定書

　　（2003）佛刑終字第343號(hào)

　　上訴人（原審自訴人）珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司。地址：珠海市吉大景樂路55號(hào)珠光電子大廈八樓。

　　法定代表人歐陽國(guó)偉。

　　委托代理人孫國(guó)華，廣東大公律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃啟祥，工作單位：珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司

　　原審被告人胡勇民，男，48歲，漢族，住浙江省金華市八一街415號(hào)201室。

　　佛山市順德區(qū)人民法院審理自訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司訴被告人胡勇民犯侵占罪一案，于2003年4月25日作出（2002）順刑初字第1331號(hào)刑事裁定，裁定駁回自訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司對(duì)被告人胡勇民的起訴。自訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為原審法院違反法律規(guī)定的訴訟程序，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，自訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司訴稱被告人胡勇民接受委托并實(shí)際控制了其木材的過程，侵占財(cái)物；而被告人胡勇民則辯稱其是與丹麥國(guó)際木業(yè)有限公司代理委托加工事宜，并非直接與自訴人發(fā)生關(guān)系。被告人胡勇民的辯解有一定的依據(jù)，自訴人與被告人之間并非單純的保管關(guān)系，因?yàn)楸桓嫒撕旅窠邮芪写砑庸I(yè)務(wù)，將木材加工成品交予自訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司是經(jīng)丹麥國(guó)際木業(yè)有限公司的同意后進(jìn)行，因此，被告人胡勇民并非代為保管自訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司的財(cái)物。

　　根據(jù)以上事實(shí)，原審法院認(rèn)為，被告人胡勇民的行為不符合侵占罪的犯罪構(gòu)成；珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司、丹麥國(guó)際木業(yè)有限公司、胡勇民等單位之間的糾紛宜用民事糾紛方式解決。自訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司對(duì)被告人胡勇民的起訴，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十一條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百九十二條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回自訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司對(duì)被告人胡勇民的起訴。

　　自訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司及其委托代理人上訴提出，1、原審被告人胡勇民侵占財(cái)物的事實(shí)證據(jù)確鑿；2、原審被告人胡勇民代理加工形成保管關(guān)系；3、原審法院未能按刑事訴訟法規(guī)定完全履行審判職能，維護(hù)國(guó)家利益。

　　原審被告人胡勇民辯稱，原審被告人既未侵占上訴人的財(cái)產(chǎn)，也與上訴人無任何民事法律關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，在刑事訴訟中，被告人必須親自到庭參加訴訟。本案中，原審法院在只有上訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠光公司到庭而原審被告人胡勇民未到庭的情況下開庭審理，違反了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若于問題的解釋》第二百零四條的規(guī)定：“在自訴案件審理過程中，被告人下落不明的，應(yīng)當(dāng)中止審理。被告人歸案后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理，必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人依法采取強(qiáng)制措施”。因此本院認(rèn)為，原審法院嚴(yán)重違反法定的訴訟程序，不利于查明案件事實(shí)，也可能影響案件公正審判。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順刑初字第1331號(hào)刑事裁定；

　　二、發(fā)回佛山市順德區(qū)人民法院重新審判。

　　本裁定為終審裁定。

　　審判長(zhǎng)：萬選才

　　審判員：蔡慕云

　　審判員：羅祥遠(yuǎn)

　　二00三年八月二十一日

　　書記員：周 輝