廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民二終字第892號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道辦事處。

　　法定代表人郭蓮珍。

　　委托代理人梁昌云、李升，均是廣東海迪森律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市樂(lè)從鎮(zhèn)沙邊裕興家具廠，住所地佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)沙邊工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人潘國(guó)忠。

　　委托代理人夏彬、卜金輝，均是廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為與被上訴人順德市樂(lè)從鎮(zhèn)沙邊裕興家具廠（以下簡(jiǎn)稱裕興廠）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)穸踝值?50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月9日受理后，依法組成合議庭于同年10 月29日公開(kāi)進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人梁昌云，被上訴人裕興廠的委托代理人夏彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2002年11月28日，裕興廠將其所有的估價(jià)503800元的固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司順德支公司（其名稱已變更為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司）投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，并在投保清單附表上詳細(xì)列明投保財(cái)產(chǎn)。同日，保險(xiǎn)公司向裕興廠出具了編號(hào)為 PQZA200244710501000510保險(xiǎn)單，確認(rèn)為裕興廠的固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)金額503800元，保險(xiǎn)期限自2002年 11月29日至2003年11月28日。裕興廠向保險(xiǎn)公司交付了保險(xiǎn)費(fèi)1007.60元。2003年7月15日，裕興廠發(fā)生火災(zāi)，保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)被燒毀，經(jīng)深圳民太安保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公估公司），保險(xiǎn)合同項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)的損失金額為395442.20元，裕興廠對(duì)該評(píng)估結(jié)果進(jìn)行了確認(rèn)。裕興廠要求保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以裕興廠對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益為由拒賠。裕興廠遂向原審法院提起訴訟。

　　2003年8月10日，佛山市順德區(qū)公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)原因認(rèn)定書，確認(rèn)2003年7月15日裕興廠的火災(zāi)原因是順德樂(lè)從鎮(zhèn)沙邊玉蘭軒家具廠噴漆廠房?jī)?nèi)日光燈鎮(zhèn)流器高溫引燃可燃物著火而蔓延成災(zāi)。

　　二審期間，保險(xiǎn)公司確認(rèn)裕興廠投保時(shí)，該司已派員對(duì)裕興廠投保的保險(xiǎn)標(biāo)的及范圍予以核定。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司委托保險(xiǎn)公估公司對(duì)出險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失額予以確定。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的屬裕興廠所有，裕興廠對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，裕興廠與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)向裕興廠理賠，依據(jù)保險(xiǎn)公估公司的評(píng)估結(jié)果支付保險(xiǎn)賠償金395442.20元。保險(xiǎn)公司辯稱裕興廠對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)合同無(wú)效沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第七十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)向裕興廠支付保險(xiǎn)賠償金 395442.20元。案件受理費(fèi)8450元由保險(xiǎn)公司承擔(dān)

　　上訴人保險(xiǎn)公司不服原判，上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。1、原審判決第五頁(yè)第六行：依據(jù)民法關(guān)于物權(quán)公示的一般原則，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)公示的方法是占有，保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)位于裕興廠所有廠房?jī)?nèi)，由裕興廠占有，在無(wú)權(quán)屬異議人的情形下，應(yīng)認(rèn)為這些財(cái)產(chǎn)屬于裕興廠所有。2、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)是①保險(xiǎn)標(biāo)的所在廠房是裕興廠實(shí)際占有的廠房，還是正在出租給馮輝澤的廠房。②廠房?jī)?nèi)之標(biāo)的物屬誰(shuí)所有。3、根據(jù)保險(xiǎn)公司向消防部門索取的證人證言及裕興廠潘國(guó)忠、馮輝澤等人的陳述，消防部門的資料是發(fā)生火災(zāi)當(dāng)天或第二天的調(diào)查資料，當(dāng)事人不會(huì)想到今天會(huì)有因受損財(cái)物所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議以致產(chǎn)生訴訟的事件發(fā)生，其證言最可信。而庭審當(dāng)天馮輝澤和潘國(guó)忠在有關(guān)人員指導(dǎo)下的庭上作供是不可信的，且有作偽證的嫌疑。4、根據(jù)2003年7月15日潘國(guó)忠和馮輝澤的證言，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天，潘國(guó)忠與馮輝澤之間的租用合同仍然生效，正在執(zhí)行。根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)理論，不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用權(quán)發(fā)生了期限性轉(zhuǎn)移至馮輝澤，則廠房?jī)?nèi)的物品，同樣應(yīng)視為馮輝澤實(shí)際占有。二、保險(xiǎn)公司與裕興廠的保險(xiǎn)合同是無(wú)效合同。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)具備保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具備保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。本案中，裕興廠投保的保險(xiǎn)合同項(xiàng)下標(biāo)的物非裕興廠所有，也與裕興廠無(wú)其他法律上的利益關(guān)系，故裕興廠與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)公司沒(méi)有法律依據(jù)向裕興廠支付保險(xiǎn)賠款。原審判決過(guò)于草率，對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，以致作出不公正的判決。為此請(qǐng)求：一、撤銷原判決，二、駁回裕興廠的全部訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人保險(xiǎn)公司在二審期間提供了如下證據(jù)：

　　佛山市公安局順德區(qū)分局樂(lè)從公安分局對(duì)陳海瓊、張祥有、劉玉華、潘妙華、鄧懷陸、肖權(quán)碧和潘國(guó)忠所作的調(diào)查筆錄。

　　被上訴人裕興廠答辯稱：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立；2、被火燒毀的財(cái)產(chǎn)以及雙方簽訂的損失確認(rèn)書均與裕興廠發(fā)生關(guān)系，而保險(xiǎn)公司從未對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法性提出異議，而直到起訴后才提出異議，是不合理的，因此，請(qǐng)二審法院駁回保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人裕興廠在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵是裕興廠對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否享有保險(xiǎn)利益，即對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否享有所有權(quán)。對(duì)于裕興廠投保的財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)已作核定并向裕興廠出具了相應(yīng)的保險(xiǎn)單，即保險(xiǎn)公司已通過(guò)其行為認(rèn)可裕興廠投保的財(cái)產(chǎn)屬裕興廠所有。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司委托保險(xiǎn)公估公司對(duì)出險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失額予以核定，認(rèn)定了出險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失額。不論在保險(xiǎn)公司承保時(shí)，還是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，裕興廠對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的主張所有權(quán)，均沒(méi)有人提出異議。保險(xiǎn)公司認(rèn)為裕興廠對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不享有所有權(quán)，至今仍未提出真正的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，更沒(méi)有所謂的所有權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的權(quán)屬提出異議。因此本院認(rèn)定裕興廠對(duì)投保并已出險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。保險(xiǎn)公司以裕興廠對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益為由，主張認(rèn)定保險(xiǎn)合同無(wú)效，其賠付沒(méi)有依據(jù)，并要求拒賠，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院予以維持。保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費(fèi)8450元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司承擔(dān)。因上述費(fèi)用已由順德市樂(lè)從鎮(zhèn)沙邊裕興家具廠預(yù)交，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司應(yīng)將需承擔(dān)的費(fèi)用在履行上述判決確定的債務(wù)時(shí)一并逕付順德市樂(lè)從鎮(zhèn)沙邊裕興家具廠，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二○○四年十一月三日

　　書 記 員 鐘 煥 英