鄭海燕故意殺人、故意傷害案

法公布(2002)第31號

中華人民共和國最高人民法院

刑 事 判 決 書
(2001）刑復字第218號


　　被告人鄭海艷，又名鄭海林，女，1972年3月17日出生，漢族，河北省霸州市人，小學文化，農(nóng)民，住霸州市霸州鎮(zhèn)城五街。2000年4月30日被逮捕。現(xiàn)在押。

　　河北省廊坊市中級人民法院審理廊坊市人民檢察院指控被告人鄭海艷犯故意殺人罪、故意傷害罪一案，于2000年9月25日以（2000）廊刑初字第49號刑事附帶民事判決，認定被告人鄭海艷犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，賠償附帶民事訴訟原告人勇新杰經(jīng)濟損失人民幣 10845.25元，賠償附帶民事訴訟原告人勇豐華經(jīng)濟損失人民幣5000元。宣判后，鄭海艷不服，提出上訴，廊坊市人民檢察院以量刑畸輕為由提起抗訴。河北省高級人民法院于2001年7月31日以（2000）冀刑一終字第719號刑事附帶民事判決，維持廊坊市中級人民法院（2000）廊刑初字第49號刑事附帶民事判決中對被告人鄭海艷以故意傷害罪，判處有期徒刑三年及賠償刑事附帶民事訴訟原告人勇豐華經(jīng)濟損失人民幣5000元部分；撤銷一審判決中對鄭海艷犯故意殺人罪的量刑及賠償刑事附帶民事訴訟原告人勇新杰經(jīng)濟損失人民幣10845.25元部分；以被告人鄭海艷犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，與故意傷害罪判處有期徒刑三年并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身；賠償刑事附帶民事訴訟原告人勇新杰經(jīng)濟損失人民幣5000元，并依法報請本院核準。本院依法組成合議庭，對本案進行了復核。現(xiàn)已復核終結。

　　經(jīng)復核查明：被告人鄭海艷之父經(jīng)村干部同意，于1999年4月間在霸州市中心市場南端的“百味粥屋”東側安裝電表，由鄭海艷之伯父在此擺放冰柜賣冰糕，同年10月因季節(jié)原因暫時停業(yè)。2000年4月28日鄭海艷之父再次在此設攤擺放冰柜時，與已在此地賣水果的被害人王瑞霞之夫勇××因攤位占用問題發(fā)生爭吵，經(jīng)他人調解，勇××讓出所占位置。被害人王瑞霞、勇新杰見狀產(chǎn)生不滿，與鄭海艷發(fā)生爭執(zhí)，并推拉鄭家擺攤所用冰柜，致鄭海艷之母劉××倒地。鄭海艷見狀遂抄起王瑞霞攤位上的水果刀，刺王瑞霞背部一刀，致王左肺動脈破裂、心臟左側緣傷，造成大出血死亡。勇新杰見狀上前奪刀，被鄭海艷刺傷右腿及左肩部，造成輕傷。

　　上述事實，有現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗筆錄、傷情鑒定書、作案兇器、證人證言等證據(jù)證實，被告人鄭海艷亦供認，足以認定。

　　本院認為，被告人鄭海艷持刀行兇，造成一人死亡，一人輕傷，其行為已分別構成故意殺人罪、故意傷害罪，應依法懲處。一、二審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確。審判程序合法。鑒于鄭海艷犯罪系與被害人糾紛引起，被害人對糾紛的產(chǎn)生和矛盾激化負有過錯，故對鄭海艷判處死刑，可不立即執(zhí)行。一審判決量刑適當，公訴機關提出原判量刑畸輕的抗訴理由不成立，二審判決量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條人最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百八十五條第（三）項和《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第四十八條第一款、第五十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷河北省高級人民法院（2000）冀刑一終字第719號刑事附帶民事判決中對被告人鄭海艷的量刑部分；

　　二、被告人鄭海艷犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，與原判以故意傷害罪判處有期徒刑三年并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身；

　　三、維持河北省高級人民法院（2000）冀刑一終字第719號刑事附帶民事判決中的民事賠償部分。

　　本判決送達后即發(fā)生法律效力。


審　判　長　　李燕明


代理審判員　　宋　瑩

代理審判員　　武文和

二○○一年十二月十八日


書　記　員　　孫　江