王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷受賄上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00856號
???? 原公訴機關(guān)北京市宣武區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人)王明亮，男，50歲(1956年6月10日出生)，漢族，大學(xué)文化，北京市人，北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司黨委書記、董事長(企業(yè)法定代表人)，住本市豐臺區(qū)芳城東里4號樓1門501號；因涉嫌犯受賄罪于2005年9月6日被羈押，同年9月20日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市宣武區(qū)看守所。
???? 辯護人曹德立，北京市紀(jì)凱律師事務(wù)所律師。
???? 辯護人何桂深，北京市弘晨律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人(原審被告人)楊全林，男，51歲(1956年1月12日出生)，漢族，大學(xué)文化，出生地河北省易縣，北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司黨委副書記，住本市豐臺區(qū)草橋東路8號院5號樓802號(戶籍所在地：本市宣武區(qū)白紙坊北里4號樓東門14號)；因涉嫌犯受賄罪于2005年8月30日被羈押，同年9月13日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市宣武區(qū)看守所。
???? 辯護人王冬梅、龐慧仙，北京市博景泓律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人(原審被告人)郝建楊，男，35歲(1972年1月14日出生)，漢族，中專文化，北京市人，北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司副總經(jīng)理，住本市朝陽區(qū)望京東園二區(qū)205樓2門902號；1995年7月19日因犯重大責(zé)任事故罪被免予起訴。因涉嫌犯受賄罪于2005年8月30日被羈押，同年9月13日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市宣武區(qū)看守所。
???? 辯護人王英，北京市天亞律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人(原審被告人)霍艷，女，49歲(1957年6月16日出生)，漢族，大專文化，北京市人，北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司總會計師，住本市海淀區(qū)農(nóng)林科學(xué)院15號樓4門401號；因涉嫌犯挪用公款罪于2006年2月7日被取保候?qū)?/a>。
???? 辯護人李克敏，北京市瑞得律師事務(wù)所律師。
???? 原審被告人霍照輝，男，46歲(1961年1月7日出生)，漢族，大專文化，北京市人，原北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司黨委副書記、副董事長、總經(jīng)理，住本市宣武區(qū)清芷園7B903；因涉嫌犯受賄罪于2005年9月1日被取保候?qū)彙?br />???? 北京市宣武區(qū)人民法院審理北京市宣武區(qū)人民檢察院指控被告人王明亮、楊全林、郝建楊、霍照輝犯受賄罪、被
???? 告人王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷犯挪用公款罪一案，于
???? 2006年12月20日作出(2006)宣刑初字第318號刑事判決。王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人及原審被告人、聽取了辯護人的辯護意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市宣武區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 北京城鄉(xiāng)集團有限責(zé)任公司(以下簡稱城鄉(xiāng)集團)系國有獨資公司，北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司(以下簡稱城鄉(xiāng)一建)系由城鄉(xiāng)集團控股的獨立法人，北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團房地產(chǎn)開發(fā)中心(以下簡稱開發(fā)中心)系城鄉(xiāng)集團所屬的獨立非法人部門，北京方今時房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱方今時公司)系城鄉(xiāng)一建下屬的由集團與職工共同入股的有限責(zé)任公司。
???? 一、2004年9、10月間，被告人王明亮、楊全林、霍照輝、王志平(另案處理)伙同郝建楊，利用職務(wù)便利，在城鄉(xiāng)一建與開發(fā)中心因北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)周莊村土地(以下簡稱周莊土地)轉(zhuǎn)讓形成的經(jīng)濟往來過程中，違反國家規(guī)定，賬外暗中收受開發(fā)中心給予的人民幣50萬元。王明亮、楊全林、霍照輝、郝建楊各自分得人民幣10萬元，王志平分得人民幣5萬元，另有5萬元未進行分配。2005年3月，因開發(fā)中心主任黃澤宇被雙規(guī)，王明亮、楊全林、霍照輝、郝建楊將該筆受賄款予以退贓。
???? 上述事實，有經(jīng)法庭質(zhì)證，并已認(rèn)證的下列證據(jù)證實：
???? 1、書證：城鄉(xiāng)一建及城鄉(xiāng)集團營業(yè)執(zhí)照、內(nèi)資公司登記信息、內(nèi)資企業(yè)登記情況，經(jīng)當(dāng)庭出示，被告人均未表示異議并在案予以佐證。
???? 2、城鄉(xiāng)集團關(guān)于王明亮、楊全林、霍照輝的任職文件以及城鄉(xiāng)一建關(guān)于郝建楊的聘任文件，證實各被告人的任職及主體身份情況。
???? 3、證人黃澤宇(原開發(fā)中心主任)的證言證實，開發(fā)中心與城鄉(xiāng)一建關(guān)于周莊土地的經(jīng)濟往來情況；其同時證實開發(fā)中心曾給過城鄉(xiāng)一建領(lǐng)導(dǎo)班子成員人民幣50萬元。
???? 4、證人彭建發(fā)(原開發(fā)中心工作人員)的證言對黃澤宇的證言予以佐證。
???? 5、王志平(原城鄉(xiāng)集團投資發(fā)展研究中心、房地產(chǎn)開發(fā)管理辦公室主任)的供述證實開發(fā)中心與城鄉(xiāng)一建關(guān)于周莊土地的經(jīng)濟往來情況；其同時證實從楊全林處收取人民幣5萬元以及后來退還該筆5萬元的情況。
???? 6、證人魏防苓(原城鄉(xiāng)一建董事長兼黨委書記)的證言證實開發(fā)中心與城鄉(xiāng)一建關(guān)于周莊土地的經(jīng)濟往來情況。
???? 7、證人夏群(原城鄉(xiāng)一建經(jīng)理)的證言證實開發(fā)中心與城鄉(xiāng)一建關(guān)于周莊土地的經(jīng)濟往來情況。
???? 8、證人楊淼林的證言證實楊全林通過其負(fù)責(zé)的河北定興建筑公司及北京正遠商旅酒店(以下簡稱正遠酒店)通過簽訂拆遷協(xié)議套取90萬元現(xiàn)金的情況；其同時證實2005年4月，楊全林、郝建楊將錢歸還并繼續(xù)讓其負(fù)責(zé)拆遷工程的情況。
???? 9、證人鄭華(正遠酒店財務(wù)負(fù)責(zé)人)的證言證實其于2004年9月至10月間，分3次給予楊全林90萬元現(xiàn)金的情況。
???? 10、書證：城鄉(xiāng)一建與北京蓋恩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的協(xié)議、城鄉(xiāng)一建與開發(fā)中心的協(xié)議、城鄉(xiāng)集團經(jīng)理常務(wù)會會議記錄、城鄉(xiāng)集團收回周莊土地的決定、權(quán)益補償協(xié)議、開發(fā)中心關(guān)于周莊土地開發(fā)情況的說明、城鄉(xiāng)集團出具的證明、拆遷協(xié)議、領(lǐng)用支票審批單、人民幣155萬元的發(fā)票、華夏銀行人民幣100萬元的轉(zhuǎn)賬支票、賬戶對賬單、退還人民幣40萬元的收據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭出示，被告人未表示異議并在案予以佐證。
???? 二、2004年9月間，被告人王明亮、楊全林伙同被告人霍艷，利用職務(wù)便利，經(jīng)預(yù)謀決定挪用本公司所有的北京市崇文區(qū)花市上三條5號院(以下簡稱上三條5號院)拆遷補償款中的人民幣50萬元為王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷個人購買本公司股份。此后，楊全林找到郝建楊，告知其可以用公司借款入股10萬元，具體由楊全林操作，郝建楊認(rèn)可了這一做法。最終挪用拆遷補償款為個人集資入股的數(shù)額分別為：王明亮20萬元，楊全林、郝建楊、霍艷各10萬元(除挪用款項以外，4人還各有10萬元的個人出資)。王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷在入股后均獲得了配股以及分紅轉(zhuǎn)股。案發(fā)前王明亮、楊全林、霍艷、郝建楊將挪用款項均予以歸還。
???? 被告人王明亮于2005年9月6日被查獲歸案；被告人楊全林、郝建楊于2005年8月30日被查獲歸案；被告人霍照輝于2005年9月1日投案自首；被告人霍艷于2006年2月7日被查獲歸案。
???? 上述事實，有經(jīng)一審法庭質(zhì)證，并已認(rèn)證的下列證據(jù)證實：
???? 1、城鄉(xiāng)一建關(guān)于霍艷的聘任文件證明：被告人霍艷的任職情況。
???? 2、證人孫杰的證言證明：其在負(fù)責(zé)上三條5號院拆遷過程中，在公司領(lǐng)導(dǎo)決定下，借用職工戶口統(tǒng)一落戶，在扣除其他支出后，總共多得拆遷補償款82萬余元，2004年9月其將該筆拆遷補償款結(jié)余部分交給了霍艷，2005年8月由于城鄉(xiāng)集團要求清理小金庫，霍艷將該筆款轉(zhuǎn)存回其名下并交回城鄉(xiāng)一建財務(wù)大賬。證人孫杰的證言同時證實，2004年9月城鄉(xiāng)一建職工入股時，由于公司主要領(lǐng)導(dǎo)買的都很多，因此職工很有信心，其也入了15萬元。
???? 3、證人王美云的證言證明：2004年9月城鄉(xiāng)一建職工入股以及入股后配股和分紅轉(zhuǎn)股的情況；其同時證實王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷等人入股的情況。
???? 4、證人李斌的證言證明：城鄉(xiāng)一建在上三條5號院拆遷過程中多報戶口以增加拆遷補償款的情況及職工入股、配股、分紅轉(zhuǎn)股的情況。
???? 5、拆遷補償款領(lǐng)取收據(jù)、占用戶口補償領(lǐng)款單、拆遷補償款余款收據(jù)、恢復(fù)職工持股會的批復(fù)、職工持股會職工代表大會決議、社會團體法人登記證書、入股資金收據(jù)、董事會決議、持股會認(rèn)購情況匯總表、會員出資證明、借條、孫杰存取款記錄、霍艷挪用70萬元的銀行記錄、霍艷開立的用于轉(zhuǎn)款的賬戶、霍艷轉(zhuǎn)存給霍照輝的20萬元存款憑證、霍艷轉(zhuǎn)存給王明亮的20萬元存款憑證、霍艷轉(zhuǎn)存給郝建楊的10萬元存款憑證、霍艷給楊全林存入10萬元的存款憑證、城鄉(xiāng)集團關(guān)于清查小金庫的文件、被告人還款的銀行記錄、霍照輝返還20萬元的相關(guān)文件、霍艷將82萬余元存入孫杰賬戶的銀行記錄、82萬余元歸還城鄉(xiāng)一建的財務(wù)收據(jù)等證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證，各被告人均未表示異議，并在案予以佐證。
???? 6、抓獲經(jīng)過及工作記錄證明：王明亮于2005年9月6日被查獲歸案；楊全林、郝建楊于2005年8月30日被查獲歸案；霍照輝于2005年9月1日投案自首；霍艷于2006年2月7日被查獲歸案。
???? 7、免予起訴決定書證明：1995年7月19日，被告人郝建楊被北京市西城區(qū)人民檢察院免予起訴。
???? 一審法院認(rèn)為：被告人王明亮、楊全林、霍照輝身為國家工作人員，伙同被告人郝建楊，在北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司與北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團房地產(chǎn)開發(fā)中心因開發(fā)朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)周莊村土地所形成的經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，在賬外暗中收受人民幣50萬元的賄賂款，歸個人所有，其行為已構(gòu)成受賄罪，系共同犯罪，應(yīng)予懲處；王明亮、楊全林身為國家工作人員，伙同霍艷，利用職務(wù)便利，挪用公款人民幣50萬元用于個人購買公司股份，楊全林伙同郝建楊，利用職務(wù)便利，挪用上述50萬元中的10萬元為郝建
???? 楊個人購買公司股份，其行為均構(gòu)成挪用公款罪，系共同犯罪，亦應(yīng)懲處。對王明亮、楊全林、郝建楊所犯受賄罪、挪用公款罪應(yīng)實行數(shù)罪并罰。鑒于王明亮、楊全林、郝建楊、霍照輝在共同受賄犯罪中，楊全林、郝建楊起主要作用，系主犯，王明亮、霍照輝起次要作用，系從犯，且案發(fā)前4被告人均已退贓，故可酌情對楊全林、郝建楊從輕處罰，對王明亮、霍照輝依法予以減輕處罰，鑒于霍照輝具有自首情節(jié)且能夠如實供述犯罪事實，可依法對其適用緩刑；王明亮、楊全林、霍艷在挪用公款犯罪中，王明亮、楊全林起主要作用，系主犯，被告人霍艷系從犯，且案發(fā)前被告3人均已將挪用款項歸還，可對王明亮、楊全林酌予從輕處罰，對霍艷予以減輕處罰，并適用緩刑；楊全林、郝建楊在挪用公款的犯罪中，郝建楊系從犯，可依法對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第二款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第(一)項，第三百八十四條第一款，第二十五條第一款，第二十七條，第六十七條第一款，第六十九條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款，判決：被告人王明亮犯受賄罪，判處有期徒刑七年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年；決定執(zhí)行有期徒刑十一年。被告人楊全林犯受賄罪，判處有期徒刑十年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年；決定執(zhí)行有期徒刑十四年。被告人郝建楊犯受賄罪，判處有期徒刑十年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑十年。被告人霍照輝犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。被告人霍艷犯挪用公款罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
???? 上訴人王明亮的上訴理由為，原判認(rèn)定的事實不清，量刑過重，楊全林稱給其送到辦公室10萬元不是事實；挪用公款20萬元是其主動交待并說出了其它人員對公款的使用情況。
???? 上訴人王明亮的辯護人曹德立的主要辯護意見為，原判認(rèn)定王明亮犯罪的證據(jù)不足，請求二審法院對其做出無罪判決。
???? 上訴人王明亮的辯護人何桂深的主要辯護意見為，一審判決對王明亮收到的10萬元錢的行為已構(gòu)成受賄罪的定性嚴(yán)重失準(zhǔn)；對王明亮犯挪用公款罪量刑過重。
???? 上訴人楊全林的上訴理由為，原判認(rèn)定其犯受賄罪證據(jù)不足及認(rèn)定其犯挪用公款罪與事實不符。
???? 上訴人楊全林的辯護人王冬梅、龐慧仙的主要辯護意見為，一審法院認(rèn)定的事實不清、適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致對楊全林的量刑明顯過重。
???? 上訴人郝建楊的上訴理由為，認(rèn)定其犯受賄罪的事實不清，其參與受賄不是主犯且沒有挪用公款的主觀故意，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
???? 上訴人郝建楊的辯護人王英的主要辯護意見為，郝建楊在受賄的共同犯罪中，起次要和輔助作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為從犯；郝建楊在案發(fā)前主動坦白并積極退贓，依法可認(rèn)定自首并減輕處罰。
???? 上訴人霍艷的上訴理由為，認(rèn)定其構(gòu)成犯挪用公款罪的事實不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院宣告其無罪。
???? 上訴人霍艷的辯護人李克敏的主要辯護意見為，認(rèn)定霍艷伙同他人挪用的是公款的證據(jù)不足；其挪用私款的行為是公司領(lǐng)導(dǎo)為了公司改制的需要；霍艷在本案中沒有和他人預(yù)謀；霍艷身患嚴(yán)重疾病且一貫表現(xiàn)良好，使公司和個人多次得獎。
???? 上訴人王明亮、楊全林、霍艷及其各自的辯護人、上訴人郝建楊、原審被告人霍照輝均未向法庭提供新的證據(jù)。
???? 上訴人郝建楊的辯護人向法庭提供了北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司關(guān)于郝建楊平時表現(xiàn)良好的證明。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，能夠證明認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。
???? 對于上訴人王明亮的上訴理由及其辯護人曹德立、何桂深的主要辯護意見，經(jīng)查，經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)已證實，楊全林、郝建楊在將開發(fā)中心給予的50萬元兌現(xiàn)后，楊全林將其中10萬元交給了王明亮，并明確告知了該錢的來源；王明亮亦有退贓情節(jié)；偵查機關(guān)在王明亮歸案前已基本掌握了王明亮等人挪用公款的犯罪事實；王明亮的二位辯護人不能向法庭提供證據(jù)支持自己關(guān)于王明亮無罪或?qū)ζ涠ㄐ允?zhǔn)、量刑過重的觀點及對抗經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證并已確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定王明亮無罪，無實事及法律依據(jù)。故對王明亮的上訴理由及二辯護人的辯護意見，本院不予采納。
???? 對于上訴人楊全林的上訴理由及其辯護人王冬梅、龐慧仙的主要辯護意見，經(jīng)查，楊全林伙同他人犯受賄罪、挪用公款罪的事實，不僅有同案犯的供述，楊全林對此亦有多次詳細(xì)供述，且已被經(jīng)庭審質(zhì)證的其他證據(jù)證實；一審法院對楊全林適用法律、定罪、量刑并無不當(dāng)。故對楊全林的上訴理由及其二辯護人的辯護意見，本院不予采納。
???? 對于上訴人郝建楊的上訴理由及其辯護人王英的主要辯護意見，經(jīng)查，經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)已證實，郝建楊在共同
???? 受賄犯罪中，積極主動參與，其并非起次要和輔助作用，原判認(rèn)定其為主犯并無不當(dāng)；楊全林為挪用公款個人入股找到郝建楊，告知其可以公司借款的方式個人入股10萬元，得到郝建楊的認(rèn)可，事后，郝建楊亦獲得了配股及分紅轉(zhuǎn)股的行為，證明郝建楊具有挪用公款的主觀故意及客觀行為；郝建楊在案發(fā)前主動坦白并且積極退贓的行為，不符合法律規(guī)定的自首情節(jié)及適用減輕處罰的條件。故對郝建楊的上訴理由及其辯護人的辯護意見，本院不予采納。
???? 對于上訴人郝建楊的辯護人提交法庭的關(guān)于郝建楊平時表現(xiàn)良好的證明材料，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)已提交一審法院，一審法院在量刑中已對其酌予從輕處罰。故對該項證據(jù)，本院不予采納。
???? 對于上訴人霍艷的上訴理由及其辯護人李克敏的主要辯護意見，經(jīng)查，經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)已證實，被挪用的公款來源是城鄉(xiāng)一建為多得補償款而組織借用職工戶口所獲得，該款始終處于城鄉(xiāng)一建掌控中，其所有權(quán)為城鄉(xiāng)一建，系公款；作為具有會計師資格的霍艷，應(yīng)當(dāng)?shù)弥摽畹男再|(zhì)是公款；其伙同他人共謀該款的使用及運作，并共同實施了挪用拆遷補償款為自己入股的行為，并享受了配股及分紅轉(zhuǎn)股的收益；霍艷是否身患嚴(yán)重疾病且一貫表現(xiàn)良好，使公司和個人多次獲獎一節(jié)，與本案無關(guān)聯(lián)性，不影響對其定罪量刑；霍艷請求法庭宣告其無罪，無事實及法律依據(jù)。故對霍艷的上訴理由及其辯護人的辯護意見，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人王明亮、楊全林、原審被告人霍照輝，身為國家工作人員，伙同上訴人郝建楊，在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，收受賄賂，歸個人所有，其行為均已構(gòu)成受賄罪，依法均應(yīng)予以懲處；王明亮、楊全林身為國家工作人員，伙同上訴人霍艷、郝建楊，利用職務(wù)便利，挪用公款歸個人使用，均已構(gòu)成挪用公款罪，依法均應(yīng)予以懲處。對王明亮、楊全林、郝建楊所犯受賄罪、挪用公款罪應(yīng)實行數(shù)罪并罰。在王明亮等4人共同受賄犯罪中，楊全林、郝建楊起主要作用，系主犯，王明亮、霍照輝起次要作用，系從犯；因案發(fā)前4人均已全部退贓；霍照輝具有自首情節(jié)且能夠如實供述犯罪事實，有悔罪表現(xiàn)，依法可對王明亮、霍照輝予以減輕處罰，并對霍照輝適用緩刑，對楊全林、郝建楊酌予從輕處罰；王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷在挪用公款犯罪中，王明亮、楊全林起主要作用，系主犯，郝建楊、霍艷系從犯。鑒于案發(fā)前均已將挪用款項歸還，可對王明亮、楊全林酌予從輕處罰，對郝建楊從輕處罰，對霍艷減輕處罰，并適用緩刑。一審法院根據(jù)王明亮、楊全林、郝建楊、霍照輝、霍艷犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所做出的判決，認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 王 東
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二七 年 三 月 二十六 日
????
???? 書 記 員 張 學(xué)
????