宋超搶奪上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00916號
???? 原公訴機關北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）宋超，男，21歲（1985年12月7日出生），漢族，吉林省長春市，小學文化，農民，住吉林省長春市農安縣和隆鎮(zhèn)燒鍋局子村；2005年5月19日因犯搶劫罪被判處有期徒刑八個月，罰金人民幣二千元，2005年9月7日刑滿釋放；因涉嫌犯搶奪罪，于2006年9月5日被羈押，同年10月9日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控原審被告人宋超犯搶奪罪，于二○○七年一月二十九日作出（2007）海法刑初字第408號刑事判決。原審被告人宋超不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問了上訴人宋超，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認定：
???? 一、2006年8月5日23時許，被告人宋超伙同薛忠、張保新（二人均另案處理）在本市海淀區(qū)紫竹院公園門口，趁被害人王雯雯（女，24歲）不備之機，公然奪取諾基亞3100型手機1部、哥弟牌皮包1個，內有清華同方U盤1個、現(xiàn)金人民幣70元等物。經鑒定，上述物品價值人民幣644元。贓物、贓款現(xiàn)未起獲。
???? 二、2006年8月12日23時許，被告人宋超伙同薛忠（另案處理）在本市海淀區(qū)白石橋地下通道西北口，趁被害人鄭輝（女，25歲）不備之機，公然奪取其挎包1個，內有康佳D163型手機1部。經鑒定，上述物品價值人民幣1580元。贓物現(xiàn)未起獲。
???? 三、2006年8月25日22時許，被告人宋超伙同薛忠（另案處理）在本市海淀區(qū)白石橋，趁被害人郭俊薇（女，19歲）不備之機，公然奪取其白色聯(lián)想i717型手機1部，經鑒定價值人民幣810元。贓物現(xiàn)未起獲。
???? 四、2006年8月28日21時許，被告人宋超伙同薛忠（另案處理）在本市海淀區(qū)白石橋、趁被害人武麗芝（女，46歲）不備之機，公然奪取其所提的塑料袋1個，內有諾基亞7650型手機1部、斯達康UT700型小靈通1部。經鑒定，上述物品價值人民幣780元。贓物現(xiàn)未起獲。
???? 2006年9月5日，被告人宋超伙同薛忠、張保新伺機在本市海淀區(qū)白石橋、四季青北塢村搶奪他人財物時，張保新被公安機關抓獲，后張保新協(xié)助公安機關將被告人宋超抓獲歸案。
???? 上述事實，有一審法院經庭審舉證、質證的被告人的供述、同案人張保新供述、被害人王雯雯、鄭輝、郭俊薇、武麗芝的陳述、證人張鵬飛的證言、抓獲經過、辨認筆錄、北京市海淀區(qū)涉案財產價格鑒定結論書等證據(jù)在案證實。
???? 一審法院認為，被告人宋超搶奪公民財物，且數(shù)額較大的行為，已構成搶奪罪，應予懲處。被告人宋超曾因搶劫罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后在五年以內再犯搶奪罪，系累犯，依法從重處罰。被告人宋超到案后，尚能坦白犯罪事實，認罪、悔罪，可酌予從輕處罰。據(jù)此，判決：一、被告人宋超犯搶奪罪，判處有期徒刑二年六個月，罰金人民幣三千元。二、繼續(xù)向被告人宋超追繳違法所得的人民幣三千八百八十四元，其中人民幣七百一十四元發(fā)還被害人王雯雯；人民幣一千五百八十元發(fā)還被害人鄭輝；人民幣八百一十元發(fā)還被害人郭俊薇；人民幣七百八十元發(fā)還被害人武麗芝。
???? 上訴人宋超的上訴理由是：其具有坦白犯罪事實的情節(jié)，一審判決量刑過重，請求二審法庭從輕處罰。
???? 上訴人宋超在二審期間未向法庭提供新的證據(jù)。
???? 經二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經查，收集合法，并經庭審舉證、質證，能夠證明案件的真實情況，本院予以確認。
???? 本院認為，上訴人宋超多次搶奪公民財物，數(shù)額較大，其行為已構成搶奪罪，依法應予懲處。宋超曾因搶劫罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年內再次犯搶奪罪，系累犯，依法應當從重處罰，鑒于宋超到案后，尚能坦白犯罪事實，認罪態(tài)度較好，可酌予從輕處罰。宋超關于其具有坦白的情節(jié)，一審判決量刑過重，請求二審法庭從輕處罰的上訴理由，經查，宋超系累犯，并且在一年內搶奪3次以上，根據(jù)最高人民法院《關于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第（三）項的規(guī)定，亦應從重處罰。宋超被羈押后，坦白了犯罪事實，一審判決已對其從輕處罰，現(xiàn)請求再予從輕處罰，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納，一審法院根據(jù)宋超犯罪的事實，犯罪的性質、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持，惟對宋超的出生日期表述有誤，本院根據(jù)公安機關出具的電話查詢記錄，對此予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 高 嵩
???? 代理審判員 張 虹
????
???? 二 ○○ 七 年 三 月 十三 日
????
???? 書 記 員 馮 哲
????