蔡漢龍?zhí)撻_增值稅專用發(fā)票上訴案
????
????北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第02210號
???? 原公訴機關北京市大興區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人)蔡漢龍，男,38歲(1968年5月19日出生),漢族，出生地廣東省潮陽市，高中文化，北京豪達興盛貿(mào)易有限公司負責人，住廣東省潮陽市銅盂鎮(zhèn)居民組。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪于2005年1月18日被羈押，同年2月5日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。
???? 北京市大興區(qū)人民法院審理北京市大興區(qū)人民檢察院指控原審被告人蔡漢龍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于二○○六年六月九日作出(2006)大刑初字第164號刑事判決。原審被告人蔡漢龍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人蔡漢龍，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
???? 北京市大興區(qū)人民法院判決認定：2004年6月至8月，被告人蔡漢龍在擔任北京豪達興盛貿(mào)易有限公司負責人期間，為了該公司能夠偷逃稅款，先后三次通過他人(蔡漢龍供述系同鄉(xiāng)陳大偉)在無貨物交易的情況下，以每張增值稅專用發(fā)票人民幣3500元的價格，分別讓北京春輝凱萊物資銷售有限公司、北京凱霖悅達勝經(jīng)貿(mào)有限公司、北京世紀興偉業(yè)科貿(mào)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票共計39張，稅額共計人民幣632 883.1元，該稅款均已抵扣。后被查獲歸案。
???? 一審法院認定上述事實的證據(jù)有：證人蔡漢烈、孫琳、焦福科、周呂富的證言，公安機關出具的到案經(jīng)過、電話記錄單及被告人基本情況查詢函、工作說明、增值稅專用發(fā)票、扣押物品清單、黃生財人口信息，北京市海淀區(qū)國家稅務局稽查局出具的北京豪達興盛貿(mào)易有限公司取得增值稅發(fā)票的抵扣說明及增值稅專用發(fā)票，北京市企業(yè)信息查詢，被告人蔡漢龍在偵查機關的供述等證據(jù)。
???? 根據(jù)以上事實和證據(jù)，一審法院認為，被告人蔡漢龍作為北京豪達興盛貿(mào)易有限公司負責人，為達到偷稅的目的，讓他人為該公司虛開增值稅專用發(fā)票，且數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴重，其行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。故依法判決：一、被告人蔡漢龍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年。二、扣押北京增值稅專用發(fā)票發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)(北京豪達興盛貿(mào)易有限公司)各三十八張，證物保留。
???? 上訴人蔡漢龍的上訴理由是：其不是公司負責人，原判認定的事實與實際情況不符。
???? 上訴人蔡漢龍在本院審理期間未提供新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同，本院經(jīng)審核予以確認。
???? 對于蔡漢龍否認犯罪的上訴理由，經(jīng)查，在案證據(jù)對其系公司負責人的事實已予印證，亦被其在偵查機關的供述予以佐證。故蔡漢龍?zhí)岢龅纳显V理由，缺乏事實及證據(jù)支持，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人蔡漢龍作為公司直接負責的主管人員，為偷逃國家稅款，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴重，其行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，依法應予懲處。原審人民法院根據(jù)蔡漢龍犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑適當，對扣押證物的處理亦正確，審判程序合法，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬惠蘭
????
???? 二○○六 年 九 月 二十八 日
????
???? 書 記 員 范慧娟
????