柴亞軍受賄上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第2302號
???? 原公訴機關北京市海淀區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）柴亞軍，男，40歲（1966年7月25日出生），漢族，出生地河北省承德市，大學文化，原北京市財政局財政監督檢查分局副分局長，戶籍所在地：北京市海淀區西八里莊北里24樓3門1003號。因涉嫌犯受賄罪，于2005年4月7日被羈押，同年4月21日被取保候審，2006年7月3日被逮捕，現羈押在北京市海淀區看守所。
???? 辯護人張慶方，北京市漢鼎聯合律師事務所律師。
???? 北京市海淀區人民法院審理北京市海淀區人民檢察院指控被告人柴亞軍犯受賄罪一案，于二六年七月三日作出（2006）海法刑初字第1374號刑事判決。原審被告人柴亞軍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的辯護意見，核實有關證據，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 北京市海淀區人民法院判決認定：
???? 1999年，北京龍祥湖農業發展有限公司法定代表人李燕生（另案處理）經人介紹，認識了時任北京市財政局農財處干部的被告人柴亞軍。被告人柴亞軍謊稱可在李燕生向市財政局申請無償下撥“支農專項資金”時提供幫助，騙取被害人李燕生的信任，分別于2000年5月、12月和2001年1月，先后向李燕生索取人民幣共計25萬元。2005年4月7日，被告人柴亞軍被抓獲歸案。
???? 上述事實，有經一審法庭質證并予認證的被告人柴亞軍的供述，被害人李燕生的陳述，證人王洪鼎、楊志強、陳燕華、石磊、肖坤、尹劍秋、武月霞的證言，干部任免審批表、工作調動情況、農業處職責說明、通知、批文、懷柔縣財政局請示、資金安排表、申報表、專項資金報告、存款單據、銀行帳戶、股票帳戶存取記錄、搜查筆錄、扣押物品清單、企業法人營業執照及抓獲經過等證據予以證實。
???? 北京市海淀區人民法院認為，被告人柴亞軍以非法占有為目的，利用國家機關工作人員的身份，以為李燕生謀取利益為誘餌，騙取李燕生數額特別巨大的錢款，其行為已構成詐騙罪，應予懲處。據此，判決：一、被告人柴亞軍犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣二萬元。二、責令被告人柴亞軍退賠人民幣25萬元，發還被害人李燕生。
???? 上訴人（原審被告人）柴亞軍的上訴理由：原判認定的事實與實際情況不符，認定其犯詐騙罪的事實不清、證據不足，其行為性質屬于民事借貸而不是刑事犯罪。
???? 柴亞軍的辯護人張慶方提出如下主要辯護意見：原判認定柴亞軍犯詐騙罪的事實不清、證據不足、定性錯誤。現有證據不能證明柴亞軍主觀上具有詐騙的犯罪故意，柴亞軍與李燕生之間屬于民事借貸性質，柴亞軍的行為不構成刑事犯罪。
???? 上訴人（原審被告人）柴亞軍及其辯護人未向法庭提供新的證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同。一審判決所據證據，經審查，證據的收集及質證符合法定程序，能夠證明認定的事實，本院予以確認。
???? 對于上訴人（原審被告人）柴亞軍及其辯護人關于原判認定柴亞軍犯詐騙罪的事實不清、證據不足，柴亞軍的行為性質屬于民事借貸而不是刑事犯罪的辯解和辯護意見，經查，在案相關證據表明：柴亞軍最初利用李燕生不明真相、急于通過其得到“支農專項資金”的迫切心情，向李燕生許諾能夠從中幫忙，并在李燕生申請、等待有關職能部門審批的過程中向李提出個人借款的要求。其間，李燕生先后多次支付給柴亞軍個人共計人民幣25萬元。在此期間，柴亞軍有意隱瞞了該專項資金實際上并非由其主管負責，且其工作已調動的真實情況。其間，柴亞軍有實際能力歸還部分款項，而其卻始終分文未還直至案發，縱觀柴亞軍的客觀行為，足以反映其主觀故意的內容。故上訴人柴亞軍的上述辯解及其辯護人的上述辯護意見，均缺乏事實及法律依據，且被一審判決確認的證據所否定，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）柴亞軍以非法占有為目的，隱瞞真相，謊稱其利用職務便利為他人謀取利益，從中騙取他人錢財，數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪，依法應予懲處。原審法院根據柴亞軍犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，對其定罪準確，量刑適當，審判程序合法，責令其退賠贓款并發還被害人亦無不當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關 芳
????
???? 二六 年 十 月 十 八 日
????
???? 書 記 員 江 偉
????
????