廣東省深圳市南山區人民法院

刑 事 判 決 書

　?。?005）深南法刑初字第61號

　　公訴機關廣東省深圳市南山區人民檢察院。

　　被告人林學恩，假名長鑫，男，1967年2月23日出生，漢族，福建省平潭縣人，初中文化，捕前在深圳市無業，暫住深圳市龍崗區皮頭背村一出租屋。因本案于2004年5月26日被抓獲，同月28日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕，現羈押于深圳市南山區第一看守所。

　　深圳市南山區人民檢察院以深南檢刑訴字（2004）第873號起訴書指控被告人林學恩犯詐騙罪，于2004年11月29日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。深圳市南山區人民檢察院指派檢察員金星出庭支持公訴，被告人林學恩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　深圳市南山區人民檢察院指控，2004年5月17日、24日，被告人林學恩先后兩次登報稱轉讓汽車一輛。被害人袁雪松見報后與被告人聯系，并于同年5月25日同被告人一起去龍崗區看車。被告人將一輛明知是套牌的車介紹給被害人，并隱瞞真相，當面向袁出具了一套偽造的手續及車主身份證。袁被騙與之簽訂了一份8.5萬元的交易合約，當日被騙取了5萬元人民幣。次日早上在去車管所辦理過戶的路上，袁再次支付給被告人2.7萬元。雙方一同到達南山區龍井路訓考場時，被告人伺機逃跑，被袁當場抓住。

　　為證明以上指控，公訴機關出具了報案記錄、被害人陳述、證人證言、抓獲經過、現場勘查筆錄及價格鑒證結論等證據。

　　公訴機關認為，被告人林學恩的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十六條之規定，構成詐騙罪，且數額巨大，依法應從重處罰，提請法庭依法懲處。

　　被告人辯稱不是自己登報做廣告，車輛和所有假證件都是另外一個人提供，自己只負責與被害人見面并騙其簽訂合約。

　　經審理查明：被告人林學恩明知其占有的一輛深戶2003年購買的東南福利卡汽車系贓車，而于2004年5月17日、24日先后兩次在深圳《晶報》上刊登轉讓該車，并包過戶的廣告。被害人袁雪松見報后與被告人進行了聯系，并應約于同年5月25日在龍崗區愛聯昌盛百貨門口看車。被告人林學恩將一輛明知是套牌的車（被套牌號為粵B·7J260）介紹給被害人，并當面向其出具了一套偽造的行車手續及車主身份證，稱可以為其過戶，被害人信以為真。被告人林學恩以“長鑫”的假名與袁簽定了一份8.5萬元的交易合約，車款分兩次支付：當日付一部分，余款過戶后付清。當日袁向林支付了5萬元，林向袁交付了該車。次日早上，在前往辦理過戶的途中，袁再次付給林2.7萬元。雙方一同到南山區龍井路訓考場準備到車管部門辦理過戶手續時，被告人伺機逃跑，被袁發現并當場抓獲。經查，該車系被盜車輛，車主系周鏡山，原牌號為粵B·7H014.

　　上述事實，有下列經庭審出示、質證的證據予以證實，足以認定：1、報案記錄，證實被害人報案聲稱被人詐騙的事實，在被告人準備逃跑時將其抓獲；2、被害人袁雪松的陳述，證實內容同審理查明事實相符；3、證人袁運泉的證言，證實內容與被害人袁雪松所說一致；4、證人周鏡山、劉務春的證言，證實本案贓車原系證人周鏡山所購買，后被盜的事實；5、證人王燕、宛良定的證言，證實被告人使用的車牌（粵B·7J260）系套用證人王燕使用的車牌；6、汽車轉讓合約，證實被告人以“長鑫”的假名與被害人簽訂的汽車轉讓協議；7、《晶報》上刊登的轉讓汽車廣告兩份，證實被告人登報廣告的事實；8、駕駛證、行駛證等其他書證材料，證實被告人偽造贓車有關手續的情況；9、公安機關出具的抓獲經過，證實公安機關接到報案后，趕至現場將被告人抓獲歸案的事實；10、提取經過，證實抓獲被告人的同時提取了被告人非法轉讓的贓車、贓物；11、刑偵車檢鑒定書及照片，證實本案贓車發動機及車架號碼被改動過的情況；12、有關贓車被盜后報案的登記情況，證實被告人轉讓的汽車系被盜的贓車的事實；13、有關贓車被套車牌的情況，證實贓車被套用車牌的事實，行車證上的車主系王燕；14、扣押及發還物品清單，證實將上述繳獲的來路不明的贓車及相關證件材料、現金人民幣2.84萬元、港幣120元扣押，后發還事主的事實；15、物證移交手續，證實將扣押的贓物移交公安機關處理的事實；16、現場勘查筆錄，證實案發現場的自然情況；17、價格鑒證結論，證實本案贓車價值人民幣10萬元；18、被告人林學恩供述其知道是贓車，幫別人代為出售的事實。

　　本院認為，被告人林學恩明知是贓物而進行銷售，其行為已構成銷售贓物罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，但指控罪名不當。被告人林學恩在整個犯罪活動中雖然采用的是隱瞞真相的欺騙手段，但詐騙行為在實踐中通常是詐騙人未付出代價而取得財物，或是付出很小的代價而取得價值很大的財物。在本案中，被害人在支付了5萬元車款后已取得該車，該對價是被害人所認同的，因此在物質上其并未受到損失，其受到的損失僅是不能正常過戶而已。本案不宜以詐騙罪定性，但有證據可以證明被告人出售的車系贓車且被告人對此明知，說明被告人的主觀故意是銷售贓物，同時銷售贓物在大多數情況下也會對購買人采取虛構事實或隱瞞真相的欺騙手段，以促成交易的完成，因此被告人林學恩的行為構成銷售贓物罪。被告人的犯罪行為造成被害人近5萬元的損失，本院酌情從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百一十二條、第六十四條之規定，判決如下：

　　一、被告人林學恩犯銷售贓物罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000元。

　?。ㄐ唐趶?a href='http://www.6065bob.com/panjue/28.html' target='_blank' data-horse>判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年5月26日起執行至2006年5月25日止；罰金自本判決生效之日起十日內向本院繳納，上繳國庫。）

　　二、扣押的贓車發還原車主周鏡山，作案工具由公安機關予以沒收。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省深圳市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審 判 長 張 國 輝

　　人民陪審員 陸 明 鎧

　　人民陪審員 楊　 慧

　　二○○五年一月十四日

　　書 記 員 王 凱 武