廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字123號(hào)

　　上訴人（原審原告）：梁時(shí)力，男，漢族，1946年11月28日出生，住佛山市南海區(qū)西樵崇南鄉(xiāng)三多村。

　　委托代理人：劉正清，廣東安仁律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：梁轉(zhuǎn)英，女，漢族，1970年6月16日出生，住佛山市禪城區(qū)南莊吉利社邊村。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市公安局南海分局。地址：佛山市南海區(qū)桂城南桂東路36號(hào)。

　　法定代表人：劉堅(jiān)明，局長。

　　委托代理人：楊惠強(qiáng)，該局干部。

　　委托代理人：潘明東，該局干部。

　　上訴人梁時(shí)力因訴佛山市公安局南海分局治安行政處罰一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院作出的（2004）南法行初字第23號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實(shí)：2003年6月30日14時(shí)左右，原告梁時(shí)力與梁賜文因償還魚苗款的問題發(fā)生口角，隨后，原告及其妻羅彩鳳與梁賜文及其兒子梁紹炳四人相互爭(zhēng)吵，后發(fā)生斗毆，造成四人不同程度的損傷，其中梁紹炳被原告打致右手掌損傷，于2003年7月10日經(jīng)被告佛山市公安局南海分局的法醫(yī)鑒定為輕傷。后被告的西樵公安分局補(bǔ)充提供梁紹炳的新的物證，被告的法醫(yī)根據(jù)《廣東省公安法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定規(guī)則》第二十一條第（一）項(xiàng)第（2）目的規(guī)定，于2003年12月12日作出南公刑技法鑒字（2003）3718號(hào)《法醫(yī)學(xué)補(bǔ)充鑒定書》，認(rèn)定梁紹炳屬輕微傷。2003年12月23日，被告根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告作出罰款200元的處罰。原告不服而提起訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告于2003年12月23日作出的治安管理處罰裁決；返還治安罰款200元給原告。

　　原審認(rèn)為：依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，被告佛山市公安局南海分局履行南海區(qū)域內(nèi)的治安管理職責(zé)，其作出NO.0005452《治安管理處罰裁決書》，主體適格。原告梁時(shí)力因魚苗款糾紛而與梁紹炳、梁賜文發(fā)生斗毆，致使梁紹炳受傷。被告的刑事技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)是合法的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)梁紹炳的傷勢(shì)作出法醫(yī)學(xué)鑒定符合法律規(guī)定，其于2003年12月12日作出的南公刑技法鑒字（2003）3718號(hào)《法醫(yī)學(xué)補(bǔ)充鑒定書》，符合《廣東省公安法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定規(guī)則》第二十一條第（一）項(xiàng)第（2）目的規(guī)定，該補(bǔ)充鑒定認(rèn)定梁紹炳的受傷屬輕微傷，并無不當(dāng)。被告以原告毆打他人并致他人輕微傷為由，對(duì)原告作出治安管理處罰裁決，給予原告罰款200元的處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出治安管理處罰裁決，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告認(rèn)為梁紹炳所受的傷是舊傷，與此斗毆無關(guān)，且公安機(jī)關(guān)的補(bǔ)充鑒定沒有由省人民政府指定的醫(yī)院鑒定，也沒有醫(yī)院的蓋章，該鑒定不合法，因沒有依據(jù)，法院不予采信。被告認(rèn)為該案已過訴訟時(shí)效，因沒有依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持被告佛山市公安局南海分局于2003年12月23日作出的NO.0005452《治安管理處罰裁決書》；駁回原告梁時(shí)力的其他訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)100元由原告承擔(dān)。

　　上訴人梁時(shí)力不服原判，提起上訴稱：1.南公刑技法鑒字（2003）3718號(hào)《法醫(yī)學(xué)補(bǔ)充鑒定書》違反法定程序，沒有由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行重新鑒定，也沒有加蓋醫(yī)院公章，且該鑒定書所依據(jù)的事實(shí)不能必然得出梁紹炳構(gòu)成輕微傷的結(jié)論，故原審法院采信這一證據(jù)錯(cuò)誤。2.梁紹炳在2003年6月30日所受的傷是其進(jìn)攻他人所致，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。

　　被上訴人佛山市公安局南海分局答辯稱：1.我局在偵查上訴人梁時(shí)力涉嫌故意傷害梁紹炳一案的過程中，發(fā)現(xiàn)梁紹炳在傷害案件發(fā)生前有手掌骨骨折的事實(shí)后，依據(jù)《廣東省公安法醫(yī)學(xué)鑒定規(guī)則》作出南公刑技法鑒字（2003）3718號(hào)《法醫(yī)學(xué)補(bǔ)充鑒定書》，認(rèn)定梁紹炳構(gòu)成輕微傷，沒有違反法定程序。2.依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十一條的規(guī)定，我局已于2003年12月19日將佛南公鑒通字[2003]0800167號(hào)《鑒定結(jié)論通知書》送達(dá)上訴人，但其拒絕簽收。其后，上訴人既沒有對(duì)該結(jié)論提出異議，也沒有申請(qǐng)重新鑒定。據(jù)此，上訴人已放棄權(quán)利，該補(bǔ)充鑒定結(jié)論有效。我局在對(duì)上訴人作出處罰時(shí)，采用該補(bǔ)充鑒定作為證據(jù)，程序合法。3.我局對(duì)上訴人作出罰款200元的處罰裁決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，裁定適當(dāng)。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條第一款“對(duì)違反治安管理行為的處罰，由縣、市公安局、公安分局或者相當(dāng)于縣一級(jí)的公安機(jī)關(guān)裁決”的規(guī)定，被上訴人佛山市公安局南海分局作為治安行政主管部門依法有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)違反治安管理的單位和個(gè)人實(shí)施處罰裁決行為。被上訴人根據(jù)南公刑技法鑒字（2003）3718號(hào)《法醫(yī)學(xué)補(bǔ)充鑒定書》和其他相關(guān)材料，認(rèn)定上訴人梁時(shí)力毆打他人并致他人輕微傷，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出對(duì)上訴人罰款200元的治安管理處罰裁決，適用法律正確。并且被上訴人于2003年12月23日作出NO.0005452《治安管理處罰裁決書》，并于當(dāng)天送達(dá)上訴人，符合法定程序。上訴人主張南公刑技法鑒字（2003）3718號(hào)《法醫(yī)學(xué)補(bǔ)充鑒定書》違反法定程序，鑒定結(jié)論依據(jù)不足，不能作為證據(jù)使用。經(jīng)查，佛山市公安局南海分局刑事技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)是合法的鑒定機(jī)構(gòu)，其有權(quán)進(jìn)行公安法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定工作。而且，根據(jù)《廣東省公安法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定規(guī)則》第三條第（三）項(xiàng)“鑒定人認(rèn)為原鑒定不夠全面或有錯(cuò)漏，有權(quán)再作補(bǔ)充鑒定”和第二十一條第（一）項(xiàng)“……法醫(yī)學(xué)補(bǔ)充鑒定書：用于鑒定人對(duì)其原鑒定結(jié)論不夠完善或不夠明確，或原委托單位補(bǔ)充提供新的物證材料或要求解答新的問題所作的修改、補(bǔ)充鑒定”的規(guī)定，南公刑技法鑒字（2003）3718號(hào)《法醫(yī)學(xué)補(bǔ)充鑒定書》是對(duì)南公刑技法鑒字（2003）1657號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定書》的補(bǔ)充鑒定，而不是重新鑒定，故不需由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行重新鑒定，更不需加蓋醫(yī)院公章。且該補(bǔ)充鑒定與原鑒定書相互配合，能反映傷者梁紹炳的實(shí)際損傷情況。故上訴人的該項(xiàng)主張于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。上訴人還主張傷者梁紹炳受傷是其本人進(jìn)攻他人所致，但該主張沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，也應(yīng)不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年十一月二十五日

　　書 記 員 郭 S