山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）東行終字第5號

　　上訴人（原審原告）常中春，男，1921年4月7日出生，漢族，廣饒縣丁莊鎮北常村村民。

　　委托代理人常咸鳳，男，廣饒縣丁莊鎮北常村村民，系原告之子。

　　委托代理人姜國義，山東齊征律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣民政局。地址：廣饒縣城兵圣路13號。

　　法定代表人張德元，局長。

　　委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務所律師。

　　上訴人常中春因撫恤行政給付一案，不服廣饒縣人民法院作出的（2002）廣行初字第21號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人常中春的委托代理人常咸鳳、姜國義，被上訴人廣饒縣民政局委托代理人聶士善到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決 認為，被告作為撫恤行政主管部門，對轄區內的傷殘軍人撫恤情況進行管理是其法定職責，原告起訴被告不依法發放撫恤金，本案被告具有訴訟主體資格，原告訴請依法確認被告沒有按原告實際傷殘標準發放撫恤金的行為違法。該發放行為具有連續性，被告主張本案超過訴訟時效，本院不予支持。原告認為被告沒有按實際傷殘標準發放撫恤金，經法庭調查確認，被告是按照有關部門批準的原告傷殘等級向原告發放撫恤金，不存在違法之處，為此原告訴訟請求不成立。原告在訴訟中主張，被告在1952年擅自將原告傷殘等級由二等乙變為三等甲級，無據可查且明確超過訴訟時效，本院不予認定。同時原告主張2002年7月以前被告對原告的傷殘等級評定有誤，超出了本案的訴訟范圍，本院依法不予審理。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回原告常中春的訴訟請求，案件受理費100元由原告承擔。

　　上訴人常中春不服，上訴請求撤銷原判，依法改判。主要理由是：一是原審判決認定的事實明顯錯誤。上訴人之所以起訴是因被上訴人把上訴人的傷殘等級變更了，一審法院認定案件事實的主要證據是上訴人可以收回和可以發放的傷殘證，對事實上的傷殘變更的認定，缺少充分的事實根據。在2002年7月以前，上訴人的傷殘等級實際是二等乙級，而被上訴人卻按三等甲級傷殘標準給上訴人發放殘疾證和殘疾撫恤金，故一審法院應當查明的重點問題是2002年7月以前上訴人事實上的傷殘等級情況，而不是上訴人傷殘等級證上的傷殘等級情況，被 上訴人作為革命軍人傷殘撫恤關系的行政管理機關，應當負責填發傷殘證、管理傷殘檔案、發放撫恤金，既然被上訴人否認上訴人2002年7月以前是二等乙級傷殘，否認上訴人的傷殘等級曾經變更過，就應當承擔舉證責任，被上訴人提供了證明2002年7月以后上訴人 是二等乙級傷殘的證據，是山東省榮軍醫院出具的傷殘情況鑒定證明，也應當提供能夠證明2002年7月以前上訴人是三等甲級傷殘的醫學證明，但是被上訴人在一審法院根本沒有提供該類證據，只是提供了自己可以收回和發放的殘疾證來證明上訴人的殘疾情況，是明顯錯誤的，一審判決認為被上訴人提供的傷殘證能證明2002年7月份以前上訴 人的傷殘等級情況也是錯誤的。一審法院認為“2002年7月份以前被上訴人對上訴人的傷殘評定有誤，超出了本案的訴訟范圍，不屬于本案解決的事項”的觀點明顯不成立。上訴人從部隊復員回鄉后，部隊出具的認定上訴人傷殘等級情況的所有證件、手續、檔案等全部轉到了被上訴人處，被上訴人作為上訴人撫恤關系的管理者，應當妥善保管好上訴人的所有有關傷殘等級的檔案材料，既然被上訴人否認了2002年7月份以前曾經給上訴人變更傷殘等級級別，就應當把部隊轉來的有關上訴人傷殘等級的檔案材料向法庭提供，因被上訴人不能提供這些證據，理應由被上訴人承擔舉證不能的不利后果，即認定被 上訴人曾經給上訴人變更過傷殘等級。傷殘評定是由被上訴人負責提供事實材料，經過省市級民政部門審核批準后生效的，組織傷殘評定、填發傷殘證、發放撫恤金都是被上訴人的職責，被上訴人是革命軍人的傷殘撫恤關系的法定主管部門，所以一審法院認定上訴人的傷殘評定不屬于訴訟范圍明顯不當。二是原審判決適用法律不當。本案是一起行政訴訟案件，應當適用行政訴訟法的法律、法規，而一審法院卻按民事審判程序進行審判，讓作為原告的上訴人承擔舉證責任，并且認為原告提供的證據不能證明案件事實，故被駁回訴訟請求，是明顯錯誤的。根據我國行政訴訟法的有關規定，上訴人只要提供可以證明具備起訴資格和基本案件事實的證據就足夠了，主要舉證責任應由被上訴人承擔。總之，被上訴人認定2002年7月份以前，上訴人是三等甲級傷殘，并按照三等 甲級傷殘給上訴人頒發殘疾證、發放撫恤金，就應當提供證明該行政行為合法的事實根據和法律依據，因被上訴人不能提供相應的依據，其行政行為是違法的，一審法院卻認定其行為合法，明顯錯誤。二審法院應查明事實，依法撤銷一審判決，認定被上訴人的行政行為違法。

　　被上訴人廣饒縣民政局答辯稱：一是一審判決依據的事實清楚、正確。1、被上訴人提供了4份證據可充分證明對上訴人的傷殘等級被上訴人未有任何變更；2、2002年7月以前上訴人的實際傷殘等級為三等甲級，不存在二等乙級的問題，我單位提供的證據材料，不單是可以收回和發放的殘疾證，還有訥河縣民政科制的革命殘疾軍人卡片；3、對上訴人的傷殘等級審批權不是我單位，而是市地級民政部門，我單位只是根據當事人的申請，以山東省榮軍醫院評定為前提，我單位負責呈報；4、根據國務院1950年11月25日批準公布的革命傷殘軍人優待撫恤暫行條例第三條第（五）項規定，依據上訴人當時的傷情，為三等甲級是正確的；5、一審法院認為“原告主張在2002年7月以前被告對原告的傷殘評定有誤，超出了本案的訴訟范圍，不屬于本案解決的事項”是正確的。傷殘評定不是被告的權利義務，是山東省榮軍醫院評定為前提，我單位義務是呈報。上訴人的起訴為撫恤行政發放確認糾紛，故上訴人主張傷殘評定是否錯誤與本案訴訟不符；6、上訴人訴稱，上訴人從1952年按三等甲領取撫恤待遇，并認為從1952年就應為二等乙級，明顯超過訴訟時效。二是一審判決適用法律正確，并無不當。圍繞雙方爭議焦點，主要是我單位進行舉證，以證明2002年7月前上訴人是三等甲級不是二等乙級。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律、法規正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判 .

　　本庭經過審查，歸納了雙方爭議的焦點：被上訴人按三等甲級向上訴人給付撫恤金是否有合法依據。圍繞雙方爭議焦點，被上訴人向本庭提供了以下4份證據：1號證據為1983年11月黑龍江省訥河縣民政科轉往被上訴人處的關于上訴人撫恤關系的信函，證明在1983年11月時，上訴人的傷殘等級就是三等甲級；2號證據為1981年7月訥河縣民政科給上訴人頒發的革命軍人撫恤證，證明上訴人傷殘等級為三等甲級；3號證據為1990年1月由東營市民政局向上訴人頒發的革命傷殘軍人證為三等甲級；4號證據為黑龍江省訥河縣民政局制發的革命殘疾軍人卡片，證明上訴人原發機關為山東省廣饒縣廣北農場革命委員會民政組。上訴人認可上述證據均系有關國家機關所發，但因都屬于是機關自身可以收回，可以發放的機關文書，故認為不能作為證明上訴人實際殘疾等級的有效證據。有效證據應是由可以證明上訴人是三等甲級的醫學證明，但被上訴人舉不出這樣的證據，且上述4份證據中對上訴人傷殘情況的表述與上訴人的實際傷殘情況不符。因此，被上訴人不能證明自己的行為合法。上訴人當庭提供了3份新的證據，1號證據調查筆錄，證明從1951年開始有關傷殘檔案就由被上訴人管理；2號證據是2001年9月被上訴人開給榮軍醫院的為上訴人查體的介紹信；3號證據是國家關于手部三等甲級傷殘示意圖；被上訴人認為1號證據是調查人自己調查自己記錄、沒有附有被調查人的公民身份證復印件等證明被調查人身份的文件， 為無效證據，2、3號證據與本案無關。

　　經審理，合議庭對雙方提供的證據當庭作出認證，被上訴人提供的4份證據，均屬國家機關及其職能部門依職權制作的公文文書，真實、合法且與本案具有關聯性，可以作為定案依據；上訴人所提的1號證據不具備證據的法定形式要求，2號、3號證據與本案無關聯性，3份證據為無效證據。本院根據有效證據能夠確認上訴人在2002年7月以前的傷殘等級為三等甲級，被上訴人嚴格按三等甲級的標準向上 訴從發放了的撫恤金。

　　本院認為，被上訴人作為撫恤行政主管部門，對轄區內的傷殘軍人情況進行管理是其法定職責，上訴人起訴被上訴人不依法給付撫恤金，被上訴人具有訴訟主體資格。上訴人請求依法確認被上訴人向上訴人給付撫恤金的行政違法，被上訴人能夠舉證證明上訴人的傷殘等級從1983年11月起，由黑龍江訥河縣轉來的傷殘等級證及2002年7月以前國家有關機關頒發的傷殘等級證是三等甲級，被上訴人的行政給付行為有合法的依據，其行政給付行為合法。上訴人主張被上訴人在1952年擅自將上訴人的傷殘等級由二等乙級變更為三等甲級，并主張在2002年7月以前被上訴人對上訴人的傷殘等級評定有誤，不屬于本案審理的范圍，本院依法不予審理。上訴人所提新的證據及上訴理由不能否定被上訴人所提證據和原審判決，其上訴請求無理，本 院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，被訴具體行政行為合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人常中春負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 宋繼業

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗

　　二00三年一月二十八日

　　書 記 員 翁秀明