安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2005）蚌行終字第3號(hào)

　　上訴人（原審第三人）彭兆柱，男，1964年出生，漢族，五河縣委黨校干部，住縣委黨校宿舍。

　　被上訴人（原審原告）丁星文，男，40歲，漢族，個(gè)體戶，住五河縣城關(guān)鎮(zhèn)北關(guān)老電站南側(cè)。

　　原審被告五河縣公安局。

　　法定代表人陳小高，局長(zhǎng)。

　　委托代理人華冬梅，該局法制科科長(zhǎng)。

　　上訴人彭兆柱因丁星文訴五河縣公安局治安行政處罰一案，不服五河縣人民法院（2004）五行初字第36號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人彭兆柱，被上訴人丁星文，原審被告五河縣公安局的委托代理人華冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，2004年6月3日下午4時(shí)許，被告接到報(bào)案稱第三人當(dāng)日下午被原告等人毆打，當(dāng)即立案受理，通過(guò)傳喚、訊問(wèn)，認(rèn)定原告伙同他人毆打第三人致輕微傷的事實(shí)。2004年7月14日，被告向原告履行了告知程序，但沒(méi)有告知作出何種處罰及其法律依據(jù)。原告以第三人的傷不是其所為為由作了申辯。2004年7月16日，被告作出給予原告處以200元罰款的行政處罰決定。原告不服，申請(qǐng)復(fù)議。2004年9月9日，蚌埠市公安局作出維持被告具體行政行為的決定。2004年8月30日，被告向辦案部門城關(guān)派出所發(fā)出“內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督書”，責(zé)令退回原告交的保證金。但原告沒(méi)有領(lǐng)取。原審法院判決認(rèn)為，被告認(rèn)定原告參與毆打第三人致輕微傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告在履行告知程序時(shí)，辦案人員在辦案部門尚沒(méi)有研究提出擬對(duì)原告作出行政處罰意見(jiàn)前即向原告履行了告知程序，違反了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百三十三條的規(guī)定；且在告知內(nèi)容上沒(méi)有告知對(duì)原告擬作出處罰的依據(jù)和處罰種類，違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條的規(guī)定，違反法定程序。被告收取保證金的行為沒(méi)有法律依據(jù)，鑒于其已自行糾正，予以確認(rèn)違法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第五十條第三款的規(guī)定，判決：1、撤銷被告五河縣公安局2004年7月16日作出的五公（治）行決字[2004]第040713號(hào)治安行政處罰決定；2、確認(rèn)被告五河縣公安局收取原告丁星文保證金行為違法。

　　上訴人彭兆柱訴稱，原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足；適用法律錯(cuò)誤。一審法院片面的以2004年7月16日的《公安行政處罰審批表》上記載的時(shí)間來(lái)確定“公安機(jī)關(guān)辦案部門在提出行政處罰意見(jiàn)”的時(shí)間，是一葉障目的認(rèn)定方式，否認(rèn)了行政機(jī)關(guān)其他提出行政處罰意見(jiàn)的形式。實(shí)際上，辦案民警在履行告知程序時(shí)所表示的就是辦案部門的處罰意見(jiàn)。《行政處罰法》第31條，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第133條并沒(méi)有規(guī)定公安機(jī)關(guān)告知擬作出“何種處罰”的義務(wù)，原審法院認(rèn)定被告程序違法沒(méi)有根據(jù)；而且即使被告違反《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的規(guī)定，也不能錯(cuò)把規(guī)章當(dāng)法律。請(qǐng)求二審法院：撤銷原審判決；駁回本案原告的無(wú)理訴訟請(qǐng)求；由原告承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人未向法庭提供證據(jù)。

　　被上訴人丁星文未作書面答辯。

　　被上訴人丁星文向法庭提供的證據(jù)與一審相同。

　　原審被告未作書面答辯，在庭審中辯稱，同意上訴人的上訴意見(jiàn)。原審法院撤銷治安行政處罰決定的理由牽強(qiáng)附會(huì)。首先，填寫審批表是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，而且并未影響被上訴人各種權(quán)利的行使；其次，原審法院認(rèn)為要告知被上訴人作何種處罰不符合《行政處罰法》第三十一條的規(guī)定。總之，原審判決既已認(rèn)定治安行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，即使程序上有些瑕疵，這樣草率撤銷也是不合適的。撤銷以后，我們?yōu)榇嗽僦匦伦鞒鐾瑯拥闹伟残姓幜P決定，豈不是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

　　原審被告向法庭提舉的證據(jù)與一審相同。

　　案經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人彭兆柱對(duì)原審被告五河縣公安局提舉的證據(jù)不持異議。被上訴人丁星文對(duì)原審被告提舉的證據(jù)所持異議以及原審被告對(duì)被上訴人的異議所作的辯駁均與一審相同。合議庭認(rèn)為，因被上訴人對(duì)原審被告提舉的所有證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，依法應(yīng)予以采信。至于被上訴人對(duì)證據(jù)的兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)，合議庭認(rèn)為：1、收取保證金的行為違法正是證據(jù)4的證明目的之一，還證明已自行糾正。被上訴人重復(fù)原審被告的證明目的沒(méi)有意義；2、被上訴人等三人共同毆打上訴人致其輕微傷，當(dāng)然三人都應(yīng)對(duì)損害后果負(fù)責(zé)。被上訴人認(rèn)為自己僅踢一腳，不可能致上訴人輕微傷的理由不能成立，況且證據(jù)證明并非僅踢一腳。

　　本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：2004年6月3日下午2時(shí)40分左右，張祖民與蔡道業(yè)、丁星文三人一起回到家，以企圖強(qiáng)奸張祖民之妻黃保艷為由對(duì)在張祖民家的彭兆柱實(shí)施毆打，致其右眼鈍挫傷，面部、頸部、右前臂多處軟組織挫傷，經(jīng)五河縣公安局鑒定為輕微傷。當(dāng)日下午4時(shí)許，彭兆柱之妻張秀錦即向五河縣公安局城關(guān)派出所報(bào)案。2004年7月16日，五河縣公安局“以丁星文與張祖民、蔡道業(yè)共同對(duì)彭兆柱進(jìn)行毆打，致其輕微傷”為由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定作出五公（治）行決字[2004]第040713號(hào)《治安行政處罰決定》，決定給丁星文罰款200元的處罰。丁星文不服處罰，申請(qǐng)行政復(fù)議。2004年9月9日，蚌埠市公安局作出蚌公行復(fù)決（2004）22號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定維持五河縣公安局以“毆打他人造成輕微傷害”對(duì)丁星文治安罰款200元的處罰裁決。丁星文仍然不服，遂提起行政訴訟。

　　庭審辯論中，本案當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即五河縣公安局作出的《治安行政處罰決定》程序是否違法對(duì)被訴具體行政行為的合法性、原審判決的合法性進(jìn)行了辯論。上訴人彭兆柱認(rèn)為，《處罰審批表》只是公安機(jī)關(guān)在作出處罰前的內(nèi)部行文程序，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》是規(guī)章，而且并未對(duì)提出行政處罰意見(jiàn)的形式提出任何要求；公安機(jī)關(guān)已經(jīng)向被處罰人告知了擬處罰及其處罰的事實(shí)和法律依據(jù)，完全符合《行政處罰法》第三十一條的規(guī)定。五河縣公安局對(duì)丁星文作出的《治安行政處罰決定》程序是合法的。原審判決認(rèn)定《治安行政處罰決定》違反法定程序沒(méi)有根據(jù)。被上訴人丁星文認(rèn)為，作出處罰的是公安局，彭兆柱沒(méi)有資格提起上訴。原審被告五河縣公安局同意上訴人的辯論意見(jiàn)。

　　本院認(rèn)為，除法定事由外，作為一個(gè)公民，無(wú)論何種原因都無(wú)權(quán)剝奪他人的人身健康權(quán)。丁星文伙同他人一起將彭兆柱毆打致輕微傷，構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的違法行為，理應(yīng)受到相應(yīng)的法律制裁。五河縣公安局對(duì)蔡道業(yè)作出的《治安行政處罰決定》，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處罰得當(dāng)，程序基本合法。五河縣公安局在辦案部門意見(jiàn)不明的情況下即履行告知程序，有違公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的規(guī)定，同時(shí)未將法律的條款以及擬給予何種處罰告之被處罰人確有不妥，但尚不構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序。除此以外，五河縣公安局辦案部門收取丁星文200元保證金沒(méi)有法律根據(jù)。原審判決認(rèn)定該事實(shí)清楚，在五河縣公安局已經(jīng)自行糾正收取保證金的錯(cuò)誤行為，而丁星文堅(jiān)持要求確認(rèn)違法訴訟請(qǐng)求的情況下對(duì)該行為作出確認(rèn)違法正確；認(rèn)定五河縣公安局違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條的規(guī)定，予以撤銷《治安行政處罰決定》的法律依據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。上訴人的上訴理由成立，依法應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)，第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷五河縣人民法院（2004）五行初字第36號(hào)行政判決第一項(xiàng)；

　　二、維持五河縣人民法院（2004）五行初字第36號(hào)行政判決第二項(xiàng)；

　　三、維持五河縣公安局對(duì)丁星文作出的五公（治）行決字[2004]第040713號(hào)《治安行政處罰決定》。

　　一、二審案件受理費(fèi)各三十元，計(jì)六十元；由五河縣公安局和丁星文各負(fù)擔(dān)三十元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng) 劉蘭

　　審判員 趙曉兵

　　審判員 匡偉

　　二○○五年三月三日

　　書記員 許家才