江津市人民法院

行政判決書

　?。?004）津行初字第91號

　　原告張樹勝，男，生于1950年6月6日，漢族，下崗工人，住江津市油溪鎮(zhèn)彭家巷12號。

　　委托代理人劉乾萬，男，生于1943年7月7日，漢族，個體醫(yī)生，住江津市油溪鎮(zhèn)火炮街。

　　被告江津市國土資源和房屋管理局，地址，江津市幾江辦事處津西路143號。

　　法定代表人簡代富，局長。

　　委托代理人肖文德，重慶君策律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人江再林，江津市國土資源和房屋管理局公務(wù)員。

　　原告張樹勝不服被告江津市國土資源和房屋管理局（以下簡稱國房局）拆遷行政強(qiáng)制一案，于2004年11月16日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日受理，于2004年11月24日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年1月18日公??ド罄砹吮景?。?嬲攀魘ぜ捌湮?寫?砣肆跚?潁?桓嫻奈?寫?砣誦の牡?、?倭值酵ゲ渭鈾咚?。本摆s忠焉罄碇戰(zhàn)帷？/DIV>

　　被告國房局于2002年11月20日，依據(jù)其江津拆裁[2002]17號行政裁決書，對原告張樹勝位于江津市油溪鎮(zhèn)彭家巷12號的房屋實施了強(qiáng)制拆遷的具體行政行為。

　　原告張樹勝訴稱，被告的強(qiáng)制拆遷行為違法，理由是：1、被告是在未對原告以驗收合格房屋進(jìn)行安置的情況下實施的強(qiáng)拆，渝一中行終字（2003）第78號終審判決已從法津上確認(rèn)了被告以未經(jīng)合格驗收的房屋用于安置的違法性。2、油溪鎮(zhèn)人民政府不具備拆遷人主體資格，不能充當(dāng)拆遷人。要求人民法院確認(rèn)被告于2002年11月20日對原告房屋實施強(qiáng)制拆遷的“強(qiáng)拆”事實違法。

　　被告國房局辯稱，1、原告張樹勝的起訴已超過訴訟時效，且同一事實和理由不能重復(fù)起訴。我局于2002年9月11日，針對原告張樹勝位于油溪鎮(zhèn)彭家巷12號房屋的拆遷，曾作出江津拆裁（2002）17號行政裁決書，已告知了原告的訴權(quán)和起訴期限，原告現(xiàn)提起訴訟，不享有《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條規(guī)定的特殊時效。并且原告對2002年11月20日的強(qiáng)制拆遷行為已提起過訴訟，江津市人民法院于2003年12月24日以（2003）津行初字第96號行政裁定書駁回了原告的起訴?，F(xiàn)原告以同一事實和理由起訴，應(yīng)駁回原告的起訴。2、我局實施的強(qiáng)制拆遷行為事實清楚，程序合法，原告的訴訟請求不成立。3、江津市油溪鎮(zhèn)人民政府是彭家巷到農(nóng)貿(mào)市場道路硬化工程的合法拆遷主體。

　　被告國房局于2004年11月29日向本院提交了答辯狀，并提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、江津市發(fā)展計劃委員會津計委投[2002]206號關(guān)于油溪鎮(zhèn)彭家巷至農(nóng)貿(mào)市場街道路面硬化工程立項的批復(fù)；2、江津市建設(shè)委員會重規(guī)選津字[2002]105號關(guān)于油溪鎮(zhèn)彭家巷至農(nóng)貿(mào)市場街道路面硬化工程的選址意見及設(shè)計條件通知書；3、津字2002-105號建設(shè)用地規(guī)劃許可證；4、（2002）40號建設(shè)用地許可證；5、江津市油溪鎮(zhèn)人民政府的拆遷申請書；6、江拆許字（2002）第14號房屋拆遷許可證及房屋拆遷通告；7、江津市油溪鎮(zhèn)人民政府的房屋拆遷補償安置裁決申請書；8、江津市國土資源和房屋管理局的江津拆裁[2002]17號行政裁決書及送達(dá)回證；9、江津市人民政府的江津府拆審[2002]第12號城市房屋強(qiáng)制拆遷審查意見；10、江津市國土資源和房屋管理局津拆公告[2002]04號強(qiáng)制拆遷公告。用以證明其實施強(qiáng)制拆遷行為的事實清楚，程序合法。11、江津市人民法院（2002）津行初字第154號行政判決書、（2003）津行初字第96號行政裁定書，重慶市第一中級人民法院（2003）渝一中行終字第78號行政判決書。用以證明原告已經(jīng)對江津拆裁[2002]17號行政裁決書和2002年11月20日的強(qiáng)制拆遷行為提起過訴訟。12、津質(zhì)2003-2重慶市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告書，建竣備[2003]035號重慶市建設(shè)工程竣工驗收備案登記證，房屋拆遷補償安置協(xié)議書。用以證明已為原告提供了合格房屋進(jìn)行安置。13、《城市房屋拆遷管理條例》、《重慶市城市房屋拆遷管理條例》。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為本案是要求確認(rèn)強(qiáng)制拆遷行為違法，很多證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證，是否采信由法院確定。

　　原告向本院提交了證據(jù)共83頁，其中有一部份與被告提交的證據(jù)相同，另有一部份是2000年油溪鎮(zhèn)人民政府實施解圍解困工程時，對原告張樹勝的房屋進(jìn)行拆遷的證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，不再一一列舉。僅有2002年11月29日被告國房局給原告張樹勝的通知，是實施了強(qiáng)制拆遷行為后，通知張樹勝去領(lǐng)取強(qiáng)制搬遷物品。該通知與本案有關(guān)聯(lián)性。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的與自己所提交的證據(jù)相同的部份無異議，對其余證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。

　　根據(jù)當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提交的1-11號證據(jù)合法真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提交的12號證據(jù)是在2002年11月20日后取得，不是作出具體行政行為時收集的證據(jù)，不能用以證明本案的具體行政行為合法，本案不予采信。原告提交的證據(jù)與被告所提交的相同的部份和2002年11月29日的通知，本院予以采信。對涉及2000年房屋拆遷的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本案不予采信。

　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)認(rèn)定以下事實：江津市油溪鎮(zhèn)人民政府經(jīng)江津市計委津計委投（2002）206號文批準(zhǔn)立項，江津市建委重規(guī)津字（2002）105號文選址定點，江津市國土房管（2002）40號《建設(shè)用地許可證》取得國有土地使用權(quán)，在油溪鎮(zhèn)彭家巷至農(nóng)貿(mào)市場進(jìn)行街道路面硬化工程建設(shè)，2002年8月6日被告國房局向其核發(fā)了江拆許字（2002）第14號《房屋拆遷許可證》，并于同日發(fā)布了《房屋拆遷通告》，確定拆遷期限為2002年8月9日至2002年8月24日，拆遷范圍涉及到原告位于江津市油溪鎮(zhèn)彭家巷12號的房屋，混合結(jié)構(gòu)，建筑面積133.56平方米，其中非住宅62.30平方米，房屋所有權(quán)證號為江市字第30248號。在被告國房局組織的協(xié)調(diào)中，原告張樹勝與江津市油溪鎮(zhèn)人民政府發(fā)生爭議，原告拒絕交出房屋，2002年8月29日油溪鎮(zhèn)人民政府向國房局申請裁決。2002年9月11日國房局作出江津拆裁（2002）17號行政裁決書，限原告在五日內(nèi)搬遷完畢。原告不服，于2002年11月5日向本院提起行政訴訟，要求撤銷江津拆裁（2002）17號行政裁決書。2002年11月18日江津市人民政府經(jīng)審查江津拆裁（2002）第17號行政裁決書，同意由市公安局、市建委、油溪鎮(zhèn)人民政府配合被告國房局對張樹勝位于油溪鎮(zhèn)彭家巷12號的房屋實施強(qiáng)制拆遷，同日被告國房局發(fā)布了津拆公告[2002]04號強(qiáng)制拆遷公告，并于2002年11月20日實施了強(qiáng)制拆遷，2002年11月29日書面通知張樹勝領(lǐng)取房屋鑰匙和強(qiáng)制搬遷物品。2002年12月17日本院對張樹勝提起的訴訟作出一審判決，張樹勝不服提起上訴，2003年5月18日重慶市第一中級人民法院以（2003）渝一中行終字第78號行政判決書，撤銷了被告國房局作出的江津拆裁（2002）17號行政裁決書。2003年11月19日張樹勝以國房局和油溪鎮(zhèn)人民政府為被告，提起行政訴訟，要求確認(rèn)2002年11月20日的強(qiáng)制拆遷行為違法，由于油溪鎮(zhèn)人民政府沒有在被告國房局發(fā)布的津拆公告（2002）04號《強(qiáng)制拆遷公告》上署名加蓋印章，不是適格的被告，經(jīng)本院告知張樹勝撤銷而不撤銷，本院于2003年12月24日以（2003）津行初字第96號行政裁定書裁定駁回了張樹勝的起訴，該裁定書已發(fā)生法律效力。

　　本院認(rèn)為，《城市房屋拆遷管理條例》第十七條規(guī)定，被拆遷人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，房屋所在地的市、縣人民政府有權(quán)責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。本案中，江津市人民政府經(jīng)審查后，責(zé)成被告國房局組織強(qiáng)制拆遷，符合法規(guī)規(guī)定，被告有權(quán)實施強(qiáng)制拆遷。但該強(qiáng)制拆遷行為是依據(jù)被告作出的江津拆裁（2002）17號行政裁決書實施的，而該裁決書已被人民法院生效判決所撤銷，因此，2002年11月20日對原告房屋實施的強(qiáng)制拆遷行為就沒有了執(zhí)行根據(jù)，應(yīng)屬違法。被告辯稱原告的起訴已超過法定期限的理由不能成立，2002年11月20日的強(qiáng)制拆遷行為與被告作出的江津拆裁（2002）17號行政裁決書，是兩個不同的具體行政行為，裁決書告知了當(dāng)事人訴權(quán)和起訴期限，不適用于強(qiáng)制拆遷行為。從被告發(fā)布的強(qiáng)制拆遷公告和2002年11月29日送給原告的書面通知看，均沒有告知當(dāng)事人訴權(quán)和起訴期限。應(yīng)適用《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條規(guī)定的2年的起訴期限，原告在2004年11月16日起訴并未超過2年。2003年原告張樹勝曾對強(qiáng)制拆遷行為提起過訴訟，由于錯列被告，被本院從程序上駁回了起訴，而不是原告撤回起訴，現(xiàn)原告對適格被告再次提起訴訟，不屬重復(fù)起訴。因為，按照《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十六條的理解，重復(fù)起訴是指原告撤訴后又以同一事實和理由重新起訴。依照《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　被告江津市國土資源和房屋管理局，于2002年11月20日對原告張樹勝位于江津市油溪鎮(zhèn)彭家巷12號的房屋，實施強(qiáng)制拆遷的具體行政行為違法。

　　訴訟費用410元由被告江津市國土資源和房屋管理局負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。

　　審 判 長 陳紅專

　　人民陪審員 古玉祥

　　人民陪審員 張向瓊

　　二ОО五年一月二十六日

　　書 記 員 李 偉