浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院

行　政　判　決　書

　　（2004）路行初字第26號

　　原告陳慶云，男，1962年7月9日出生，漢族，農(nóng)民，住臺州市路橋區(qū)橫街鎮(zhèn)下云村。

　　委托代理人林福生，男，住臺州市黃巖區(qū)北洋利國村。

　　被告臺州市公安局路橋分局，住所地臺州市路橋區(qū)路北街道洋張村。

　　法定代定人連吉興，該分局局長。

　　委托代理人陳小富，該分局民警，住該分局宿舍。

　　委托代理人王小兵，該分局民警，住該分局宿舍。

　　原告陳慶云與被告臺州市公安局路橋分局為治安行政處罰爭議一案，于2004年7月20日向本院提起訴訟，本院于同月26日受理并依法組成合議庭，于同年8月30日公開開庭審理了本案，原告陳慶云及其委托代理人林福生，被告委托代理人陳小富、王小兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告臺州市公安局路橋分局于2004年4月8日作出第20041338治安管理處罰裁決書，認定原告陳慶云擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)秩序，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第1項之規(guī)定，決定給予治安拘留14天的行政處罰。

　　原告陳慶云訴稱，原告通過合法手段維護村民自身權(quán)益，既未教唆他人擾亂企業(yè)工作秩序，亦未到企業(yè)參加擾亂，被告以擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)為由對其作出治安拘留處罰裁決缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法予以撤銷。

　　原告起訴時向本院提供了被告作出的第20041338號治安管理處罰裁決書和臺州市公安局的臺公復(fù)決字（2004）第10號行政復(fù)議決定書，以證明原告起訴符合法定條件。

　　被告臺州市公安局路橋分局辯稱，2004年3月，被告陳慶云以政府出讓土地價格太低為借口，多次到臺州真達燈飾有限公司施工場地干擾現(xiàn)場施工，在4月2日工程結(jié)頂?shù)年P(guān)鍵時刻，陳慶云等人又至施工現(xiàn)場強制阻止工人作業(yè)，致工程無法開工，且原告扳過施工工地的電源閘刀二次，被告對其作出治安拘留處罰裁決認定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、定性準確、量罰適當，請求法院依法予以維持。

　　被告為證明被訴具體行政行為的合法性，在法定期限內(nèi)向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)：

　　1、2004年4月4日受案登記表。

　　2、2004年4月5日、4月8日傳喚證回執(zhí)。

　　3、2004年4月8日13時10分至13時20分告知筆錄。

　　4、20041338號治安管理處罰裁決書。

　　5、2004年4月8日17時治安管理處罰裁決書送達回執(zhí)。

　　6、2004年4月8日執(zhí)行行拘留人員證明書

　　以上證據(jù)用以證明被訴具體行政行為程序合法。

　　7、陳慶云2004年4月5日、4月8日筆錄。

　　8、梁開冬2004年4月7日筆錄。

　　9、陳慶朋2004年4月7日筆錄。

　　10、陳招興2004年4月5日筆錄。

　　11、梁中壽2004年4月5日筆錄。

　　12、潘菊琴2004年4月7日筆錄。

　　13、管法明2004年4月6日筆錄。

　　14、潘新富2004年4月4日、4月5日筆錄。

　　15、應(yīng)光富2004年4月4日筆錄。

　　16、蔡桂芳2004年4月4日筆錄。

　　17、朱方勇2004年4月5日筆錄。

　　18、李善達2004年4月4日筆錄。

　　19、高超玉2004年4月5日筆錄。

　　20、葛紹奇2004年4月5日筆錄。

　　21、章高巖2004年4月4日筆錄。

　　22、許海賓2004年4月4日筆錄。

　　以上證據(jù)用以證明原告陳慶云在2004年3月以來多次鼓動、參與擾亂臺州真達燈飾有限公司的施工并造成工地施工無法進行；原告在干擾施工過程中，起組織者的作用。

　　23、臺州真達燈飾有限公司的國有土地使用證。

　　24、臺州真達燈飾有限公司的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。

　　25、臺州真達燈飾有限公司與臺州市國土資源局路橋分局簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同。

　　26、臺州真達燈飾有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）

　　27、臺州市路橋第八建筑工程有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）

　　以上證據(jù)用以證明臺州真達燈飾有限公司對土地的占有使用、施工建房的合法性。

　　28、《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第1項、第34條，用以證明對原告以擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)秩序為由實施的治安處罰適用法律正確，且程序合法。

　　庭審中原告當庭提供下列依據(jù)：

　　1、浙江省人民政府《關(guān)于加強和改進土地征用工作的通知》（浙政發(fā)[2002]27號）。

　　2、浙江省國土資源廳《關(guān)于貫徹省政府加強和改進土地征用工作通知的若干意見》（浙土資發(fā)[2003]21號）。

　　3、《中華人民共和國土地管理法》第16條。

　　上述依據(jù)用以證明原告以上述通知精神維護自身利益到企業(yè)要求停工；土地權(quán)屬爭議公安機關(guān)無權(quán)處理，應(yīng)由人民政府調(diào)解。

　　上述證據(jù)和依據(jù)，質(zhì)證、認證如下：

　　原告對被告提供的1-6號程序性證據(jù)沒有異議，本院予以認定，作為本案定案的根據(jù)。

　　原告對被告提供的第7號證據(jù)即原告的二份筆錄沒有異議，本院予以認定 .

　　原告對被告提供的8號證據(jù)即梁開冬的筆錄提出異議，認為自己不是干擾施工的組織者，只是參與。本院認為，被告提供的證據(jù)能與諸證據(jù)相互印證，且原告對被告提供的7號證據(jù)證實內(nèi)容無異議，能夠認定本案事實，應(yīng)作為本案定案的根據(jù)。

　　原告對被告提供的9號證據(jù)即陳慶朋的筆錄提出異議，認為該證據(jù)與案件無關(guān)。本院認為，被告提供的9號證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。

　　原告對被告提供的10、11號證據(jù)即陳招興、梁中壽的筆錄沒有異議，本院予以認定。

　　原告對被告提供的12號證據(jù)即潘菊琴的筆錄提出異議，認為該筆錄是被脅迫下所作的。本院認為，該證據(jù)與諸證據(jù)能相互印證，具有客觀性，原告未能證明此筆錄在被脅迫情形下取得，故原告的異議理由不能成立，此證據(jù)應(yīng)作為定案的根據(jù)。

　　原告對被告提供的13、14號證據(jù)即管法明、潘新富的筆錄沒有異議，本院予以認定。

　　原告對被告提供的15-22號證據(jù)即應(yīng)光富、蔡桂芳、朱方勇、李善達、高超玉、葛紹奇、章高巖、許海賓的筆錄提出異議，認為自己到工地干擾施工，并未造成企業(yè)經(jīng)濟損失。本院認為，被告提供的該組證據(jù)能夠與諸證據(jù)相互印證，能夠證實原告的行為已客觀上造成了企業(yè)多次停工的事實，且原告對證據(jù)所要證實的干擾施工并無異議，故此組證據(jù)應(yīng)作為本案定案的根據(jù)。

　　原告對被告提供的23、24號證據(jù)即臺州真達燈飾有限公司的國有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證（編號02137）提出異議，認為政府相關(guān)部門違法審批土地。本院認為，原告對該組證據(jù)的真實性并無異議，被告提供此組證據(jù)系證明企業(yè)使用土地及施工的合法性，故原告異議內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對此組證據(jù)予以認定。

　　原告對被告提供的25、26、27號證據(jù)即國有土地使用權(quán)出讓合同、臺州真達燈飾有限公司和臺州市路橋第八建筑工程有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）沒有異議，本院予以認定。

　　原告對被告提供的28號依據(jù)即《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第1項、第34條提出異議，認為土地承包權(quán)仍屬原告，對其處罰適用法律錯誤。本院認為，原告對被告提供的法律依據(jù)真實性沒有異議，因該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以認定。

　　被告對原告在庭審中提供的1-3依據(jù)提出異議，認為原告應(yīng)當在開庭審理前提供依據(jù)，若原告認為土地征用價格低應(yīng)通過合法途徑解決。本院認為，原告提供的上述依據(jù)已超過法定期限，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被告之異議理由成立，對該依據(jù)本院不予采納。

　　根據(jù)上述予以采信的證據(jù)、依據(jù)，本院確認如下事實：

　　2004年3月，原告陳慶云以政府征用土地價格低、征用補償費沒有到位等為由，多次到臺州真達燈飾有限公司施工現(xiàn)場采取強行手段，擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)秩序。2004年4月2日，原告等人又到該公司現(xiàn)場強行阻止，致工程無法施工，最后迫使業(yè)主李善達同意增加土地補償款才停止鬧事。在干擾企業(yè)施工過程中，原告自己扳過施工現(xiàn)場電源閘刀二次，導(dǎo)致企業(yè)停工。被告遵循行政處罰的相關(guān)程序，在調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，于2004年4月8日依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第1項的規(guī)定，認定原告的行為屬擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)秩序，作出第20041338號治安管理處罰裁決，給予原告治安拘留14日的處罰，并已執(zhí)行。原告不服該裁決并申請復(fù)議，2004年7月6日，臺州市公安局以臺公復(fù)決字（2004）10號維持了該裁決，原告在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

　　本院認為，2004年3月至4月2日，原告陳慶云等人以政府征用土地價格低、征用補償費未到位等為由，多次到臺州真達燈飾有限公司施工現(xiàn)場干擾的行為，主觀上存在擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)秩序的故意，客觀上已造成企業(yè)多次停工，其中原告在聚眾阻止企業(yè)施工中起骨干作用，事實清楚，故被告認定其行為構(gòu)成擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)秩序，作出治安拘留14天的處罰裁決定性準確，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，且處罰適當，依法應(yīng)予維持。原告稱其既未教唆他人擾亂企業(yè)生產(chǎn)秩序，亦未到企業(yè)參加擾亂與事實不符，其訴請理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　維持被告臺州市公安局路橋分局2004年4月8日作出的第20041338號治安管理處罰裁決。

　　案件受理費人民幣一百元，由原告陳慶云負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。同時向臺州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費人民幣一百元，在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理（款匯：臺州市農(nóng)行經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，帳戶：浙江省省級財政專戶結(jié)算分戶，帳號：900101040009646，執(zhí)收單位代碼030101）。

　　審 判 長 彭 妙 富

　　審 判 員 陳 鵬

　　審 判 員 汪 華 富

　　二00四年九月三日

　　代書記員 王 立 群