廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）佛中法行初字第5號

　　原告：東莞市佳鳴機(jī)械制造有限公司。地址：東莞市沙田鎮(zhèn)橫流工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：萬雪峰，總經(jīng)理。

　　委托代理人：梁沛文，廣東君信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：吳新祥，東莞市佳鳴機(jī)械制造有限公司員工。

　　被告：佛山市知識產(chǎn)權(quán)局。地址：佛山市汾江路14號。

　　法定代表人：陳汝民，局長。

　　委托代理人：艾持平，佛山市知識產(chǎn)權(quán)局副局長。

　　委托代理人：黃建文，佛山市知識產(chǎn)權(quán)局科員。

　　第三人：南海市桂城南約新力機(jī)械制造廠。地址：佛山市南海區(qū)桂城南約工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：吳兆廣，總經(jīng)理。

　　委托代理人：郭超毅，該廠經(jīng)理。

　　原告東莞市佳鳴機(jī)械制造有限公司因不服被告佛山市知識產(chǎn)權(quán)局作出的（2001）佛專糾字19號處理決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開開庭審理。原告的委托代理人梁沛文、吳新祥，被告的委托代理人黃建文，第三人的委托代理人郭超毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2002年4月21日，被告佛山市知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)原告東莞市佳鳴機(jī)械制造有限公司的請求就原告與第三人南海市桂城南約新力機(jī)械制造廠之間的專利侵權(quán)糾紛，作出（2001）佛專糾字19號處理決定書，認(rèn)定第三人制造、銷售的“HMJ－3Z型三折擦手紙機(jī)”沒有侵犯原告的專利權(quán)，駁回原告的調(diào)處請求。原告不服該處理決定遂提起訴訟。

　　原告訴稱：依據(jù)《專利法》及其《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，判定是否構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)以被控產(chǎn)品與專利權(quán)的獨(dú)立權(quán)利要求比較，看被控產(chǎn)品是否覆蓋了獨(dú)立權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，如果是就構(gòu)成侵權(quán)，即使被控產(chǎn)品相對于專利技術(shù)具有創(chuàng)造性。被告經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)后認(rèn)為被控產(chǎn)品就是第三人的一份專利申請文件所表述的產(chǎn)品，曾堅(jiān)持以該份專利申請文件與原告的專利權(quán)進(jìn)行比較來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。后經(jīng)原告補(bǔ)充證據(jù)，以及第三人提交的有關(guān)生產(chǎn)圖紙和表述，最后確認(rèn)被控產(chǎn)品比第三人專利申請文件多一個軸。但是無論是從第三人的專利申請文件所表述的產(chǎn)品，還是從實(shí)際勘驗(yàn)的被控產(chǎn)品來比較原告專利的獨(dú)立權(quán)利要求，特征完全覆蓋了涉案專利的權(quán)利要求，均構(gòu)成了侵權(quán)。另外，被告的處理決定提到第三人的產(chǎn)品通過折紙軸直接與下刀軸相切，代替了原告專利中的運(yùn)紙軸，使該折紙軸實(shí)現(xiàn)了既運(yùn)紙又折紙的功能。原告認(rèn)為這是在討論被控產(chǎn)品是否具有創(chuàng)造性，不應(yīng)拿來對是否侵權(quán)進(jìn)行判斷。而且該折紙軸也包含了涉案專利運(yùn)紙軸的全部技術(shù)特征。綜上所述，被告的處理決定錯誤，應(yīng)予撤銷。

　　原告在訴訟中提供的證據(jù)有：1、《專利證書》復(fù)印件；2、專利檢查報告；3、專利年費(fèi)收據(jù)；4、第三人產(chǎn)品生產(chǎn)圖紙；5、第三人專利申請文件；6、（2001）佛專糾字19號《處理決定書》。

　　被告答辯稱：在本案處理過程中，第三人提供了一份專利申請文件，但我局只是把其作為證據(jù)之一對待，從未以該專利申請文件與原告的專利權(quán)進(jìn)行比較來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。我局是在現(xiàn)場勘查，調(diào)查取證并經(jīng)開庭質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上，以第三人的產(chǎn)品設(shè)備與原告專利進(jìn)行比較來作出判斷的。另外，本局的處理決定認(rèn)定第三人產(chǎn)品中所謂的壓紙軸實(shí)際是撥叉齒輪軸不具有壓運(yùn)紙功能，該結(jié)論是經(jīng)過認(rèn)真勘驗(yàn)有關(guān)設(shè)備和圖紙得出的，原告認(rèn)定該撥叉齒輪軸就是其專利中的運(yùn)紙壓軸不能成立。最后，原告對第三人專利申請文件中的產(chǎn)品描述嚴(yán)重失實(shí)。該專利申請文件中并無運(yùn)紙軸和運(yùn)紙壓軸，但原告在描述中卻硬加上這兩個軸。原告的描述其實(shí)是照抄自己的專利權(quán)利要求，并對其專利權(quán)利要求作任意擴(kuò)大解釋，以此認(rèn)為第三人的產(chǎn)品覆蓋其專利權(quán)利要求。總之，本局認(rèn)為原告的描述前后矛盾，主觀隨意，絲毫不能證明被控產(chǎn)品侵權(quán)。本局的處理決定是依據(jù)《專利法》第五十六條和最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條作出的。如果一個產(chǎn)品包含了一個專利的全部必要技術(shù)特征或與之等同的特征，則構(gòu)成侵權(quán)；如果缺少一項(xiàng)必要技術(shù)特征或與之等同的特征，則不侵權(quán)。本案中，原告專利權(quán)利要求中運(yùn)紙軸和運(yùn)紙壓軸是兩個必要技術(shù)特征，而第三人的產(chǎn)品中沒有與之等同的運(yùn)紙軸和運(yùn)紙壓軸。第三人產(chǎn)品缺少了這兩個必要技術(shù)特征，因而未被原告專利權(quán)利要求確定的保護(hù)范圍所覆蓋。本局認(rèn)定第三人沒有侵犯原告的專利權(quán)正確，請法院駁回原告訴請，維持本局的處理決定。

　　被告在答辯期內(nèi)提交的證據(jù)有：1、專利執(zhí)法案件事務(wù)登記表；2、專利執(zhí)法案件立案呈批表；3、案件受理通知書送達(dá)回證；4、答辯通知書及請求書副本送達(dá)回證；5、專利執(zhí)法案件現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查登記表；6、勘驗(yàn)照片；7、勘驗(yàn)筆錄；8、案件審理通知書送達(dá)回證三份；9、開庭筆錄三份；10、處理決定書；11、處理決定書送達(dá)回證。

　　第三人答辯稱：被告作出的處理決定以充分的事實(shí)為依據(jù)，是公正合理的。第三人生產(chǎn)的“HMJ－3Z型三折擦手紙機(jī)”在展示和銷售之前，于2001年4月12日申請了專利，第三人的產(chǎn)品完全是依據(jù)該申請專利文件的技術(shù)方案制造的，故此第三人向被告提供了該申請文件作參考。被告前后三次到我廠現(xiàn)場勘驗(yàn)設(shè)備，進(jìn)行拍照，第三人亦提供了有關(guān)圖紙。在三次開庭、質(zhì)證和辯論過程中，始終是以第三人生產(chǎn)的該設(shè)備與原告的專利作對比，第三人提供的專利申請文件僅作為一個參考文件。另外，第三人產(chǎn)品中的撥叉齒輪軸與折疊軸的間隙經(jīng)被告勘驗(yàn)為0.9毫米，而紙張的厚度為0.1毫米。綜上所述，被告作出的處理決定所認(rèn)定的事實(shí)清楚，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持被告的處理決定。

　　第三人在訴訟中提供的證據(jù)有：1、送貨清單；2、東莞彩虹紙業(yè)制品有限公司的證明；3、專利執(zhí)法案件現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查登記表，4、專利執(zhí)法勘驗(yàn)檢查通知書。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證：原告對被告提供的證據(jù)6、7的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告勘驗(yàn)的不是被控產(chǎn)品，不能作為處理決定的依據(jù)，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；原告對被告提供的其他證據(jù)無異議，本院予以采信。被告和第三人對原告提供的證據(jù)無異議，本院予以采信。第三人庭后提供的證據(jù)1、2因與本案的認(rèn)定無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納；證據(jù)3、4與被告提供的證據(jù)5相同。

　　根據(jù)庭審質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院認(rèn)定：2001年7月24日，原告東莞市佳鳴機(jī)械制造有限公司因發(fā)現(xiàn)第三人南海市桂城南約新力機(jī)械制造廠在第三屆生活用紙國際研討會暨展示訂貨會上展示的產(chǎn)品涉嫌侵犯其專利，故向被告佛山市知識產(chǎn)品局申請查處。2001年8月6日，被告依法受理并進(jìn)行了立案登記。2001年9月4日，被告到第三人處勘驗(yàn)了其生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品“HMJ－3Z型三折擦手紙機(jī)”，并就有關(guān)實(shí)物進(jìn)行了拍照。2001年9月26日、2001年12月26日、2002年1月28日被告召集原告與第三人進(jìn)行了三次開庭調(diào)查并制作了筆錄。2002年4月11日，被告作出（2001）佛專糾字19號《處理決定書》，認(rèn)定第三人所制造、銷售的“HMJ－3Z型三折擦手紙機(jī)”沒有侵犯原告的專利權(quán)，并駁回原告的調(diào)處請求。原告對該處理決定不服，遂提起訴訟。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十七條和《廣東省專利保護(hù)條例》第三條的規(guī)定，被告佛山市知識產(chǎn)權(quán)局作為專利行政主管部門依法享有處理專利糾紛的職權(quán)。本案中，被告在接到原告東莞市佳鳴機(jī)械制造有限公司的專利糾紛處理申請后，依法予以立案受理，并到第三人南海市桂城南約新力機(jī)械制造廠對涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行了測量、勘驗(yàn)和拍照。但由于被告未對勘驗(yàn)過程制作筆錄，亦未有相關(guān)利害關(guān)系人到場予以證實(shí)，因而無法證明被告勘驗(yàn)的產(chǎn)品就是原告請求的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，被告的勘驗(yàn)測量結(jié)果也不能作為證明其認(rèn)定第三人產(chǎn)品未侵犯原告專利權(quán)的事實(shí)的依據(jù)。被告調(diào)查取證的行為不符合《專利行政執(zhí)法辦法》第二十八條第二款的規(guī)定，其作出第三人制造、銷售的“HMJ－3Z型三折擦手紙機(jī)”沒有侵犯原告專利權(quán)的認(rèn)定屬證據(jù)不足。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目的規(guī)定，判決如下：

　　撤銷被告佛山市知識產(chǎn)權(quán)局作出的（2001）佛專糾字019號《處理決定書》。

　　案件訴訟費(fèi)400元由被告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　二○○三年六月三十日

　　書 記 員 徐 允 賢