北京市第一中級人民法院

（2003）一中行初字第372號

行政判決書

　　原告深圳市中新浩工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)深南大道6021號喜年中心A座8樓809室。

　　法定代表人張海強(qiáng)，董事長。

　　委托代理人朱黎光，北京金之橋?qū)＠聞?wù)所專利代理人。

　　被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，主任

　　訴訟代理人徐清平，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀設(shè)計(jì)申訴處審查員。

　　訴訟代理人程強(qiáng)，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。

　　第三人深圳市寶安國大玻璃鋼有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)蛇口后海大道19號201室。

　　法定代表人高國浪，董事長。

　　原告深圳市中新浩工貿(mào)發(fā)展有限公司（簡稱中新浩公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2003年3月10日作出的第4864號無效宣告請求審查決定（簡稱第4864號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2003年6月9日受理后，依法組成合議庭，并通知第4864號決定的相對方深圳市寶安國大玻璃鋼有限公司（簡稱寶安公司）作為本案第三人參加訴訟。本院于2003年8月19日公開開庭審理了本案。原告中新浩公司的委托代理人朱黎光，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人程強(qiáng)、徐清平，第三人寶安公司的法定代表人高國浪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　第4864號決定是針對寶安公司（請求人）就中新浩公司（被請求人）擁有的第00300904.1號“桑拿保健浴器” 外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱本專利）提起的無效宣告請求而作出的。該決定認(rèn)為：

　　1、請求人提交的作為證據(jù)的附件5是被請求人作為供貨方與深圳市新浩投資發(fā)展有限公司簽訂的購銷合同及相關(guān)送貨單、銷售發(fā)票發(fā)票聯(lián)、銀行支票存根等復(fù)印件，以及對這些證據(jù)所作的公證書復(fù)印件，并隨后提交了該對附件5進(jìn)行公證的公證書的原件，其公證內(nèi)容是證明上述合同和單據(jù)的復(fù)印件與其原件相符，被請求人對上述合同、發(fā)票、支票存根的真實(shí)性亦無異議。合議組認(rèn)為，上述購銷合同所記載的供貨方、需貨方、產(chǎn)品型號、產(chǎn)品單價(jià)等與發(fā)票所記載的開具單位、顧客單位、產(chǎn)品型號、產(chǎn)品單價(jià)等分別一致，支票存根所記載的收款人與合同和發(fā)票中的供貨方一致，支票存根上所記載的總金額與發(fā)票記載的相應(yīng)產(chǎn)品數(shù)量的金額按合同規(guī)定的付款比例金額相符，以及其中一張支票存根記載的金額數(shù)與合同規(guī)定的定金額數(shù)相符，在雙方對這些證據(jù)的真實(shí)性無異議的情況下，由這些證據(jù)之間的相互印證足以證明相關(guān)生產(chǎn)、銷售事實(shí)真實(shí)可信，而上述合同所規(guī)定交貨日期、發(fā)票和支票存根的開具日期均在本專利申請日之前，發(fā)票中記載有一款型號為SH-A10的蒸汽藥浴器，由此足以認(rèn)定，被請求人在本專利申請日前已在國內(nèi)生產(chǎn)銷售了SH-A10型藥浴機(jī)。

　　2、被請求人對請求人提交的附件3的真實(shí)性無異議。在該調(diào)處請求資料中，被請求人認(rèn)為：請求人在未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)許可的情況下，擅自仿造、生產(chǎn)、銷售與被請求人SH-A10型桑保健浴器外觀一致的型號為ZS-104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器；且該調(diào)處請求資料中附有所述ZS-104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的附圖（下稱對比文件）。合議組認(rèn)為，由此被請求人自己的調(diào)處請求資料所主張的事實(shí)可以直接認(rèn)定：對比文件所示產(chǎn)品外觀與被請求人的SH-A10型桑拿保健浴器外觀相同；雖然被請求人認(rèn)為該請求調(diào)處資料記載的內(nèi)容為2002年相關(guān)情況，其與1999年的相關(guān)情況不相同，但并無相關(guān)證據(jù)證明其同一型號的SH-A10產(chǎn)品在不同時期外觀不相同，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被請求人的SH-A10型產(chǎn)品均為相同外觀；因而結(jié)合前述被請求人在本專利申請日前已在國內(nèi)生產(chǎn)銷售了SH-A10型藥浴機(jī)的結(jié)論，可以推定：被請求人在本專利申請日前已在國內(nèi)生產(chǎn)銷售了與對比文件所示外觀設(shè)計(jì)相同的產(chǎn)品。

　　3、將本專利與對比文件所示外觀設(shè)計(jì)相比較，對比文件作為產(chǎn)品立體照片所顯示出的幾個面的外觀和產(chǎn)品整體形狀與本專利產(chǎn)品的相應(yīng)面的外觀及其整體形狀基本相同，不同之處僅在于二者商標(biāo)或品牌的文字圖案，合議組認(rèn)為，對于該不同點(diǎn)，本專利雖然要求保護(hù)色彩，但其帶色彩的產(chǎn)品品牌的文字和圖案僅為很小面積的局部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，這種細(xì)微差異對產(chǎn)品整體外觀效果的影響是極小的，二者的整體外觀形狀才是其顯著的外觀特征；對比文件雖然未顯示出產(chǎn)品底面和其它側(cè)面的外觀，但其已充分顯示出與本專利產(chǎn)品相同的整體外觀形狀，和相同的頂面、側(cè)面外觀情況，一般消費(fèi)者已足以對二者所示外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生混同，因此，本專利與對比文件所示外觀設(shè)計(jì)相近似。

　　綜上所述，被請求人在本專利申請日前已在國內(nèi)生產(chǎn)銷售了與對比文件所示外觀設(shè)計(jì)相同的產(chǎn)品，而對比文件所示外觀設(shè)計(jì)與本專利與相近似，因此，被請求人在本專利申請日前已在國內(nèi)生產(chǎn)銷售了與本專利所示外觀設(shè)計(jì)相近似的產(chǎn)品，本專利不符合專利法第23條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第4864號決定，宣告本專利權(quán)無效。

　　原告中新浩公司不服上述決定，向本院提起行政訴訟稱：（一）原告認(rèn)為形成一證據(jù)鏈，需要發(fā)生一客觀事實(shí)的各證據(jù)均具有關(guān)聯(lián)性，并且所有環(huán)節(jié)均必不可少，對于本案而言，從法律的嚴(yán)謹(jǐn)性要求必須提供附件5所對應(yīng)的產(chǎn)品或確鑿的當(dāng)時該產(chǎn)品的外觀照片，然而第三人并沒有提供，因此，明顯本案的證據(jù)缺少形成一個能確定客觀事實(shí)的證據(jù)鏈中最重要環(huán)節(jié)―實(shí)物，而在第三人舉證不足的情況下，被告做出的決定缺少事實(shí)的依據(jù)。（二）證明1999年SH-A10與2002年的SH-A10是否相同的舉證責(zé)任應(yīng)按照“誰主張誰舉證”的原則依法確定，第三人有義務(wù)將提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈，第三人的證據(jù)不足于形成證據(jù)鏈的責(zé)任應(yīng)由第三人承擔(dān)，原告只需指出第三人舉證不足即可，沒有任何理由或法律規(guī)定將第三人的舉證責(zé)任強(qiáng)加給原告承擔(dān)，沒有任何法律根據(jù)規(guī)定原告有責(zé)任舉證2002年的狀況與1999年的狀況。（三）被告對對比文件顯示藥浴機(jī)與本案專利藥浴機(jī)相近似的認(rèn)定也認(rèn)定有誤，缺少依據(jù)。（四）原告在侵權(quán)訴訟中的請求理由不能做為專利決定中的證據(jù)使用，證據(jù)強(qiáng)調(diào)的是客觀事實(shí)，而另一場合的主觀意見不能作為客觀證據(jù)使用，更何況原告在無效程序中已質(zhì)疑了侵權(quán)訴訟中的主觀意見。綜上所述，上述各點(diǎn)均說明本案專利沒有違反專利法第23條的規(guī)定，被告在無效審查決定中認(rèn)定事實(shí)有誤，缺少法律依據(jù)和適用法律不當(dāng)，因此導(dǎo)致明顯錯判，故請求法院撤銷被告做出的第4864號決定，維持本專利權(quán)有效。

　　被告專利復(fù)審委員會辯稱：（一）4864號決定中所述附件5是原告作為供貨方與深圳市新浩投資發(fā)展有限公司在1999年6月簽訂的購銷合同及相關(guān)送貨單、銷售發(fā)票發(fā)票聯(lián)、銀行支票存根等復(fù)印件，以及證明這些復(fù)印件與其原件內(nèi)容相符的第“（2002）深南華內(nèi)民字第349號”公證書，原告在無效宣告請求口頭審理中已當(dāng)庭表示對上述合同、發(fā)票、支票存根的真實(shí)性無異議（見口頭審理記錄表附頁）。我委認(rèn)為，這些證據(jù)足以認(rèn)定相關(guān)生產(chǎn)、銷售事實(shí)真實(shí)可信，具體分析詳見4864號決定。需要說明的是，該決定通過該證據(jù)僅認(rèn)定了原告在本專利申請日前（即1999年6月）生產(chǎn)銷售了SH-A10型藥浴機(jī)，并未由這些證據(jù)直接認(rèn)定SH-A10型藥浴機(jī)的具體外觀，因此，第三人是否提交SH-A10型藥浴機(jī)的實(shí)物甚至這些證據(jù)中有無該型號產(chǎn)品的外觀照片，都不影響上述認(rèn)定。（二）原告在向深圳市知識產(chǎn)權(quán)局提交的涉及本專利（即00300904.1號外觀設(shè)計(jì)專利）侵權(quán)糾紛的調(diào)處請求資料中，其稱本案第三人生產(chǎn)的ZS-104型產(chǎn)品與其生產(chǎn)的SH-A10型產(chǎn)品外觀一致，并在該調(diào)處請求資料中附有所述ZS-104產(chǎn)品的附圖。而在無效宣告請求審理程序中以及在本案的行政起訴狀中，原告均未否認(rèn)上述調(diào)處請求資料中的ZS-104型產(chǎn)品與SH-A10型產(chǎn)品的外觀一致性，其提出反對的僅僅在于所述SH-A10型產(chǎn)品在1999年和2002年是不相同的。因此，對于原告在專利侵權(quán)糾紛調(diào)處過程主張過的而在本案無效宣告請求審理中未予反對的事實(shí)，足以直接認(rèn)定其真實(shí)有效，而免除了對方的舉證責(zé)任。需要明確的是，根據(jù)前述證據(jù)和事實(shí)所認(rèn)定的僅是SH-A10型產(chǎn)品與ZS-104型產(chǎn)品（亦即4864號決定中對比文件所示產(chǎn)品）外觀相同，而姑且不談SH-A10型產(chǎn)品的外觀是否具有不同外觀。（三）根據(jù)人們的一般理解或者商家一般做法，一個具體型號的產(chǎn)品對應(yīng)于一種產(chǎn)品，即使通過不斷改進(jìn)和完善而得出的系列的產(chǎn)品，其在產(chǎn)品型號上會表現(xiàn)出關(guān)聯(lián)性，一般也會有所區(qū)別，而不是完全相同，比如附上后綴等。因此，對于本案來說，由原告一直均認(rèn)為的專利侵權(quán)糾紛調(diào)處中的SH-A10型產(chǎn)品與對比文件相同，就可以推定原告在本專利申請日前（即1999年6月）生產(chǎn)銷售的該相同型號產(chǎn)品也與對比文件相同。而原告主張其在專利侵權(quán)糾紛調(diào)處中所指SH-A10為2002年產(chǎn)品，其與1999年的該型號產(chǎn)品不相同，其舉證責(zé)任當(dāng)然在于主張方，即原告。而本案原告并未在無效宣告審查程序中充分有效地舉證證明其同一型號的SH-A10有不同種產(chǎn)品和不同的外觀，在此情況下，第4864號決定的上述推定是正確的，符合“法律真實(shí)”。綜上，第4864號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，原告在起訴狀中所述事實(shí)和理由不能成立，請求依法駁回原告的訴訟請求，維持第4864號決定。

　　第三人未提交書面陳述意見，在庭審中表示同意被告的答辯意見。

　　本院經(jīng)審理查明：

　　本專利于2000年10月4日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告，申請?zhí)枮?0300904.1號，產(chǎn)品名稱為“桑拿保健浴器”，申請日是2000年2月13日，專利權(quán)人是中新浩公司。

　　針對本專利，寶安公司于2002年6月14日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其主要事實(shí)和理由是：在本專利申請日前，已有與其外觀設(shè)計(jì)相同的蒸汽藥浴機(jī)在國內(nèi)生產(chǎn)銷售過，因此，本專利喪失了新穎性，其不符合專利法第二十三條的規(guī)定。為此，寶安公司提交了如下附件作為證據(jù)：

　　附件1：深圳市鼎浪技工貿(mào)發(fā)展有限公司1997年11月18日開具的銷售發(fā)票記帳聯(lián)復(fù)印件1張；

　　附件2：鼎浪牌蒸汽藥浴機(jī)產(chǎn)品介紹材料1冊；

　　附件3：中新浩公司向深圳市知識產(chǎn)權(quán)局提交的涉及本專利侵權(quán)糾紛的調(diào)處請求資料，包括調(diào)處請求書及其被控侵權(quán)產(chǎn)品ZS－104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的圖片；

　　附件4：中新浩公司的產(chǎn)品宣傳材料4頁；

　　附件5：中新浩公司與深圳市新浩投資發(fā)展有限公司簽訂的購銷合同復(fù)印件1份及相關(guān)送貨單復(fù)印件1張、銷售發(fā)票發(fā)票聯(lián)復(fù)印件3張、銀行支票存根復(fù)印件2張，以及對這些證據(jù)所作的公證書復(fù)印件；

　　附件6：深圳市新浩投資發(fā)展有限公司與寶安公司簽訂的購銷合同復(fù)印件1份；

　　附件7：寶安公司于2001年1月2日開具的銷售發(fā)票復(fù)印件1頁。

　　寶安公司認(rèn)為，其與深圳市新浩投資發(fā)展有限公司簽訂了附件6所示購銷合同，并按該合同規(guī)定如期供貨，中新浩公司在附件3所示調(diào)處請求資料中認(rèn)定這些產(chǎn)品侵犯了本專利權(quán)，而事實(shí)上其生產(chǎn)的這些產(chǎn)品分別與中新浩公司和深圳市新浩投資發(fā)展有限公司1999年簽訂的購銷合同（附件5）中所指SH-A10型、SH-A06（2）型產(chǎn)品是相同的，其中SH-A10型產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)（附件4）與本專利是相同的。

　　中新浩公司陳述意見認(rèn)為：寶安公司提交的附件1所示發(fā)票記帳聯(lián)可信性不高且無單位蓋章，不符合票據(jù)的形式要件，而且僅憑其記載的產(chǎn)品型號ZS-104也不能表明相應(yīng)產(chǎn)品的外觀，并提出該型號所對應(yīng)產(chǎn)品實(shí)際上是中新浩公司早期開發(fā)的產(chǎn)品；附件2所示產(chǎn)品宣傳材料上沒有記載相關(guān)印刷或公開時間，不能認(rèn)定其為本專利申請日前的出版物，與其它證據(jù)之間也無關(guān)聯(lián)性；附件3所示調(diào)處請求資料是本專利授權(quán)后的相關(guān)材料，不能影響本專利的專利性；寶安公司提交的附件4－7，不足以支持寶安公司的主張，即使存在附件所示相關(guān)合同，也并不能說明合同已履行。為證明其主張，中新浩公司于2003年1月17日和2003年1月20日舉行的口頭審理中分別提交了如下附件作為反證：鼎浪牌蒸汽藥浴機(jī)產(chǎn)品介紹材料復(fù)印件和原件各2頁（簡稱附件A）；深圳市新浩實(shí)業(yè)發(fā)展公司與深圳市鼎浪技工貿(mào)發(fā)展有限公司簽訂的《關(guān)于蒸汽藥浴機(jī)生產(chǎn)、銷售的補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件（簡稱附件B）。

　　口頭審理中，中新浩公司認(rèn)為：由附件A可看出鼎浪牌蒸汽藥浴機(jī)的早期和后期改進(jìn)產(chǎn)品中的相同型號產(chǎn)品外觀明顯不同，寶安公司提交的附件1所示發(fā)票即使真實(shí)有效，其所指ZS-104型產(chǎn)品應(yīng)屬早期產(chǎn)品，即附件B中所指的SH-IV型產(chǎn)品，而不是寶安公司提交的附件2中所示的ZS-104型產(chǎn)品；對于附件5中（2002）深南華內(nèi)民字第349號公證書所示購銷合同、銷售發(fā)票、支票存根的真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議；對于附件3所示調(diào)處請求資料的真實(shí)性無異議，但并不能說明其記載的內(nèi)容均是客觀真實(shí)的，且其記載的內(nèi)容均是2002年的狀況，與1999年的相關(guān)狀況并不相同，因而與本案無關(guān)聯(lián)；同時對寶安公司提交的附件4所示產(chǎn)品宣傳材料的真實(shí)性提出質(zhì)疑。寶安公司對中新浩公司提交的附件A、B所示證據(jù)的真實(shí)性均提出質(zhì)疑，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)附件5中合同所指的SH-A10型產(chǎn)品與其提交的附件2－4中所涉及的ZS-104型產(chǎn)品外觀相同。

　　另查明：本專利所示桑保健浴器的整體形狀呈左右對稱，分為上蓋和底座兩大部分，二者以弧形扣合線相接一體，扣合部位的頂端設(shè)有用于人體頭部伸出的孔和靠枕，上蓋部為帶有多條凹凸線的不規(guī)則流線體，其頂部為帶操控面板的階梯狀，并有藍(lán)色的表示產(chǎn)品品牌的文字和圖案，側(cè)壁設(shè)有拉手孔，底座為帶傾角的不規(guī)則體，其底部帶有滾輪。（詳見本專利附圖）。對比文件顯示了一款蒸汽藥浴機(jī)的立體照片圖，其分為上蓋和底座兩大部分，二者以弧形扣合線相接一體，扣合部位的頂端設(shè)有用于人體頭部伸出的孔和靠枕，上蓋部為帶有多條凹凸線的不規(guī)則流線體，其頂部為帶操控面板的階梯狀，側(cè)壁設(shè)有拉手孔，靠近側(cè)面的上部有商標(biāo)和品牌文字，底座為帶傾角的不規(guī)則體，其底部帶有滾輪。（詳見對比文件附圖）。

　　附件3系本案原告向深圳市知識產(chǎn)權(quán)局提交的指控本案第三人侵犯本專利權(quán)的調(diào)處請求書及其被控侵權(quán)產(chǎn)品ZS－104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的圖片資料。在該調(diào)處請求書中，原告陳述道：“被請求人在未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)許可的情況下，擅自仿造、生產(chǎn)、銷售與請求人（即本案原告）SH-A10型桑拿保健浴器外觀一致的型號為ZS-104的”鼎浪“牌蒸汽藥浴器，侵犯了請求人的外觀設(shè)計(jì)專利為ZL00300904.1（即本專利）的保護(hù)權(quán)……”。

　　上述事實(shí)有第4864號決定、本專利公告、對比文件即ZS－104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的圖片、口頭審理記錄表、（2002）深南華內(nèi)民字第349號公證書、侵權(quán)調(diào)處請求書、當(dāng)事人庭審陳述記錄在案佐證。

　　本院認(rèn)為：由于原告對附件3、附件5中（2002）深南華內(nèi)民字第349號公證書所附購銷合同、銷售發(fā)票、支票存根的真實(shí)性均無異議，故可作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。（2002）深南華內(nèi)民字第349號公證書僅證明原告在本專利申請日前已在國內(nèi)生產(chǎn)銷售了型號為SH－A10的藥浴機(jī)的事實(shí)，但不能證明SH－A10型藥浴機(jī)的具體外觀以及其是否與本專利構(gòu)成相同或相近似。

　　雖然原告請求侵權(quán)調(diào)處的時間和指控第三人侵權(quán)的產(chǎn)品生產(chǎn)時間均為2002年，由于第三人在無效程序中對原告提交的予以證明其SH-A10型桑拿保健浴器外觀在不同時期型號相同但其外觀明顯不同的附件A、附件B的真實(shí)性有異議，原告又無進(jìn)一步證據(jù)佐證其真實(shí)性，故對原告關(guān)于同一型號的SH-A10產(chǎn)品在不同時期外觀不相同的主張，本院不予支持。因此，本院認(rèn)定原告1999年生產(chǎn)的SH-A10產(chǎn)品與2002年生產(chǎn)的SH-A10產(chǎn)品外觀相同。

　　由查明事實(shí)可知，原告作為本專利權(quán)人在向深圳市知識產(chǎn)權(quán)局提起專利侵權(quán)調(diào)處請求時，不僅指控第三人生產(chǎn)、銷售的型號為ZS－104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的行為構(gòu)成對本專利權(quán)的侵犯，而且主張?jiān)揨S－104型號的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的外觀與原告自己的SH-A10型桑拿保健浴器外觀一致。對此，本院認(rèn)為，原告作為民事法律主體，對其在侵權(quán)調(diào)處中陳述的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告在侵權(quán)調(diào)處中陳述的事實(shí)在無相反證據(jù)予以推翻的情況下，在無效程序中可以直接予以認(rèn)定。由于原告在無效程序中并無相反證據(jù)推翻這一對自己不利的陳述，故本院認(rèn)定：原告在本專利申請日前已在國內(nèi)生產(chǎn)銷售的SH－A10型藥浴器的外觀與ZS－104型號的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的外觀一致。因此，型號為ZS－104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的圖片可以作為本專利的對比文件使用。

　　將本專利與對比文件所示外觀設(shè)計(jì)相比較可知，對比文件雖然未顯示出產(chǎn)品底面和其它側(cè)面的外觀，但其已充分顯示出與本專利產(chǎn)品相同的整體外觀形狀和相同的頂面、側(cè)面外觀情況，一般消費(fèi)者已足以對二者所示外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品產(chǎn)生混同，因此，本專利與對比文件所示外觀設(shè)計(jì)相近似。

　　綜上所述，原告作為專利權(quán)人在本專利申請日前已在國內(nèi)公開生產(chǎn)并銷售了與本專利所示外觀設(shè)計(jì)相近似的SH－A10型藥浴機(jī)產(chǎn)品。因此，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)依法宣告其無效。專利復(fù)審委員會作出的第4864號決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，審查程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告中新浩公司的訴訟理由及其請求缺乏事實(shí)與法律根據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

　　維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第4864號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費(fèi)1000元，由原告深圳市中新浩工貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 趙 靜

　　代理審判員 蘇 杭

　　代理審判員 姜 穎

　　二○○三年十一月十七日

　　書 記 員 姜庶偉