廣東省佛山市中級人民法院

行政裁定書

　　（2004）佛中法行再字第1號

　　抗訴機(jī)關(guān)廣東省人民檢察院。

　　原審上訴人（一審原告）張邦晴，男，漢族，1955年11月10日出生，住英德市白沙鎮(zhèn)壓張坑管理區(qū)坑尾村，是死者張方景之父。

　　委托代理人許黎明，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（一審被告）佛山市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊，地址：佛山市城門頭西路10號。

　　負(fù)責(zé)人鄭標(biāo)，大隊長。

　　委托代理人李健毅，佛山市公安局民警。

　　委托代理人莊岳榮，佛山市公安局民警。

　　原審第三人賴平，男，漢族，38歲，住佛山市衛(wèi)國路100號。

　　原審第三人張方限，女，漢族，1982年9月15日出生，住英德市白沙鎮(zhèn)張坑管理區(qū)坑尾村。

　　張邦晴訴佛山市公安局交通警察支隊交通事故處理支隊不服交通事故責(zé)任認(rèn)定書一案，由原佛山市城區(qū)人民法院于2002年11月26日作出（2002）佛城法行初字第11號行政裁定書，張邦晴不服，向本院提出上訴，本院于2003年3月20日作出（2003）佛中法行終字第9號行政裁定書。該裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，張邦晴仍不服，向佛山市人民檢察院申訴。廣東省人民檢察院于2004年2月4日以粵檢行抗字[2004]1號行政抗訴書向廣東省高級人民法院提出抗訴，廣東省高級人民法院于2004年3月12日作出（2004）粵高法立申字第55號指令再審函，指令我院對此案進(jìn)行再審。本院遂于2004年4月1日作出（2004）佛中法審監(jiān)行再字第1 號行政裁定書，裁定該案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2004年4月26日公開開庭審理了此案。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

　　張邦晴起訴稱：我是死者張方景的父親。2002年2月27日1時，張方景駕駛粵Y56630二輪摩托車搭載第三人張方限沿華遠(yuǎn)東路往南行駛，第三人賴平駕駛制動不良的粵E25409小客車不按規(guī)定越線超車會車時發(fā)生碰撞，造成張方景受傷后送醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，張方限受傷住院的重大交通事故。同年3月22日，被告對該交通事故作出第2002B17號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：第三人賴平駕駛制動不良的小客車，越線超車，與張方景無證駕駛摩托車發(fā)生碰撞。賴平不按規(guī)定超車是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，張方景無證駕駛摩托車，負(fù)事故的次要責(zé)任。原告不服，向佛山市公安局交通警察支隊申請重新認(rèn)定，該支隊于2002年4月15日作出佛公（交）裁[2002]200號道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書，維持被告的第2002B17號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。被告以張方景無證駕駛違反《道路交通管理條例》第二十五條的規(guī)定，認(rèn)定張方景負(fù)事故的次要責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。由于第三人賴平駕駛制動不良小客車越線不按規(guī)定超車，是造成交通事故發(fā)生的直接原因，與張方景無證駕駛行為無直接因果關(guān)系，依照《道路交通事故處理辦法》第十七條第二款的規(guī)定，第三人賴平對交通事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。被告以張方景無證駕駛違章的行政責(zé)任，作為事故次要責(zé)任，顯然是錯誤的。為此，訴請法院撤銷被告所作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，責(zé)令被告重新作出認(rèn)定。

　　原佛山市城區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)依法對交通事故責(zé)任的認(rèn)定，是對交通事故的成因進(jìn)行分析，是屬于鑒定結(jié)論，并非具體行政行為。根據(jù)最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四項：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”的規(guī)定，原告起訴于法無據(jù)，為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：駁回原告張邦晴的起訴。本案受理費100元，由張邦晴承擔(dān)。

　　本院經(jīng)二審審理認(rèn)為：上訴人張邦晴因交通事故責(zé)任認(rèn)定不服提起訴訟，根據(jù)最高人民法院、公安部法發(fā)[1992]39號《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條的規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”因此，對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，不屬于行政訴訟受理范圍，原審法院依照這一規(guī)定駁回上訴人的起訴，本院予以支持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。二審訴訟費100元由上訴人張邦晴承擔(dān)。

　　廣東省人民檢察院抗訴認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)實施的一種行政確認(rèn)行為。該行為直接關(guān)系到發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定和民事賠償?shù)葐栴}，因此，這涉及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照該法提起行政訴訟。該法第十二條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（2000年3月8日法釋[2000]8號）第一條第二款明確列舉了不屬人民法院受案范圍的事項，其中沒有列舉道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為。因此，本案申訴人張邦晴認(rèn)為被申訴人佛山市交警大隊對交通事故責(zé)任認(rèn)定行為侵犯其合法權(quán)益，向人民法院提起行政訴訟，依法應(yīng)屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。最高人民法院、公安部于1992年1月1日發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故事故案件有關(guān)問題的通知》第四項“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定與《中華人民共和國行政訴訟法》和《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》確定的行政訴訟的受案范圍相沖突，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十八條：“最高人民法院以前所作的司法解釋以及有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件，凡與本解釋不一致的，按本解釋執(zhí)行”的規(guī)定，本案審理中不應(yīng)依據(jù)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》的規(guī)定。二審裁定適用《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條，駁回申訴人的上訴，適用法律明顯不當(dāng)。

　　本院再審認(rèn)為：交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實后，根據(jù)當(dāng)事人違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，在交通事故中起的是證據(jù)作用。交通事故責(zé)任認(rèn)定本身并不確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，它是公安機(jī)關(guān)的專業(yè)技術(shù)鑒定工作范疇而非行政執(zhí)法行為。當(dāng)事人因交通事故損害而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)可通過民事訴訟進(jìn)行確定解決，待民事訴訟確定后，雙方才產(chǎn)生具體的權(quán)利義務(wù)，才具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定本身并不是具體的行政行為。另外，《最高人民法院、公安部〈關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知〉第四條規(guī)定：當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)。從這一規(guī)定更可看出，公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任書并不能直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，它是國務(wù)院指定的鑒定機(jī)構(gòu)所作的一種專業(yè)鑒定結(jié)論，其在法院審理案件確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的訴訟中起到證據(jù)作用，有可能成為定案依據(jù)，其屬公安機(jī)關(guān)實施的技術(shù)鑒定行為而非公安機(jī)關(guān)實施道路安全管理行為的行政行為范疇，也即其不屬于公安機(jī)關(guān)作出的具體的行政行為，因此不屬行政訴訟范圍。而根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條規(guī)定的行政訴訟的受案范圍來看，該條第二款規(guī)定“人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定的可以提起訴訟的其他行政案件”，而迄今為止，沒有任何法律、法規(guī)規(guī)定不服事故責(zé)任認(rèn)定可提起行政訴訟，因此，將不服交通事故責(zé)任認(rèn)定歸于行政訴訟的受案范圍并無法律依據(jù)。原審裁定適用法律正確，處理恰當(dāng)。廣東省人民檢察院抗訴理由不能成立，本院不予支持。為此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條規(guī)定，裁定如下：

　　維持本院（2003）佛中法行終字第9號裁定。

　　審 判 長 李 少 鋒

　　審 判 員 黃 雪 鵠

　　代理審判員 唐 斐

　　二○○四年五月二十六日

　　書 記 員 梁 亦 民