?

北京市第一中級人民法院

行政判決書

（2007）一中行初字第308號

原告侯昱臣，男，1965年5月7日出生，漢族，住吉林省長春市朝陽區南湖新村中街62棟106號。
委托代理人劉文彬，北京市集佳律師事務所律師。

委托代理人周丹丹，北京市集佳律師事務所律師。

被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人喬燁宏，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

委托代理人趙春雷，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

第三人長春榆樹大曲集團股份有限公司，住所地吉林省榆樹市向陽路212號。

法定代表人王新華，董事長。

委托代理人曹軍，北京市正平律師事務所律師。

委托代理人胡潔，北京市億中律師事務所律師。

原告侯昱臣不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2007年1月8日作出的商評字〔2006〕第4491號《關于第1719117號“榆樹神”商標爭議裁定書》（簡稱第4491號裁定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2007年2月28日受理后，依法組成合議庭，并通知長春榆樹大曲集團股份有限公司（簡稱榆樹大曲公司）作為本案第三人參加訴訟，于2007年4月11日對本案公開開庭進行了審理。原告侯昱臣的委托代理人劉文彬、周丹丹，被告商標評審委員會的委托代理人趙春雷，第三人榆樹大曲公司的委托代理人曹軍、胡潔到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

第4491號裁定系被告商標評審委員會針對第三人榆樹大曲公司就第1719117號“榆樹神”商標(下稱爭議商標)提出的商標爭議申請而作出的。該裁定認定：一、爭議商標經核定使用的含酒精飲料商品與引證商標“榆樹”經核定使用的酒商品屬于類似商品。爭議商標“榆樹神”為純文字商標，引證商標由文字“榆樹”和圖形組成，通常情況下，在文字與圖形組合商標中，文字為該商標中的顯著認讀部分。爭議商標“榆樹神”與引證商標的主要認讀部分“榆樹”在文字構成、排列、讀音及含義等方面相近，使用在類似商品上易引起相關消費者混淆誤認，構成了使用在類似商品上的近似商標；二、根據已經查明的事實，第三人提交的證據不能證明在爭議商標申請注冊之前，引證商標使用在酒商品上已成為馳名商標；三、第三人主張爭議商標違反商標法第十六條的理由不能成立；四、針對第三人所述其早在爭議商標申請注冊之前即在酒商品上廣泛使用“榆樹神”商標且已有一定影響的情況，爭議商標的原權利人在答辯中稱“申請人對商標的使用和宣傳……，而是在酒的外包裝上體現為‘榆樹牌榆樹神’”，即對第三人所述情況表示承認。依據《商標評審規則》第四十條第二款的規定，可以認定在爭議商標申請注冊之前，第三人已在酒商品上使用“榆樹神”商標并有一定影響，而爭議商標的原權利人對第三人在酒商品上使用“榆樹神”商標這一事實也明確知悉。因此，爭議商標的注冊已經構成商標法第三十一條規定的“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”的情形。綜上，鑒于第三人所提部分爭議理由成立，被告依照商標法第十三條、十六條、二十八條、三十一條、四十一條第二款、第三款，第四十三條的規定，將原告在第33類含酒精飲料商品上注冊的爭議商標予以撤銷。

原告侯昱臣不服第4491號裁定，于法定期限內向本院提起行政訴訟稱：一、爭議商標“榆樹神”與引證商標“榆樹及圖”并不屬于近似商標。爭議商標由“榆樹神”三個字體相同、大小一致的文字組成，引證商標則由“榆樹”文字和圖形共同組成，其中“榆樹”文字字體特殊，從視覺效果上并不容易直接識別，同時相對于文字而言，引證商標的圖形部分非常醒目、顯著，具有識別力。何況僅就兩商標的文字部分來看，爭議商標“榆樹神”與引證商標的文字部分“榆樹”在文字構成、讀音、含義方面也存在顯著區別，使用在酒商品上并不會引起相關消費者的混淆、誤認。故爭議商標與引證商標并不構成使用在類似商品上的近似商標；二、爭議商標原權利人梅河口市酒業有限公司并未以不正當手段搶先注冊第三人已經使用并有一定影響的商標。在商標評審期間，第三人并沒有任何證據證明其對爭議商標有在先的使用行為，更沒有舉證證明其對爭議商標的使用已經使爭議商標具有了一定影響，也沒有證據證明爭議商標原權利人注冊爭議商標使用了不正當手段，故爭議商標原權利人不存在商標法第三十一條規定的行為，被告據此撤銷爭議商標沒有任何事實依據和法律依據。綜上所述，被告作出的第4491號裁定認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法予以撤銷。

被告商標評審委員會辯稱：一、爭議商標與引證商標已構成使用在同種或類似商品上的近似商標，被告堅持第4491號裁定中對于商標法第二十八條的認定意見；二、第三人在商標評審程序中提交的證據雖然不足以證明在爭議商標申請之前第三人在酒商品上已經使用了該商標并使其產生了一定影響，但鑒于爭議商標的原權利人在答辯意見中對第三人在先使用爭議商標并使之產生了一定影響的情況已經予以承認，依據《商標評審規則》四十條第二款所規定的自認原則認定爭議商標的注冊違反了商標法第三十一條的規定并無不當。綜上所述，請求人民法院維持第4491號裁定。

第三人榆樹大曲公司陳述意見稱：2007年1月8日，被告商標評審委員會作出的第4491號裁定針對的是爭議商標的原權利人梅河口市酒業有限公司，現其沒有在法定的起訴期限內提起訴訟，應視為第4491號裁定的內容已經生效。原告從梅河口市酒業有限公司受讓爭議商標之后，國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）核準梅河口市酒業有限公司轉讓爭議商標的行為發生在第4491號裁定作出之后。原告雖然從梅河口市酒業有限公司受讓了爭議商標，但受讓行為發生時爭議商標已經是一個存有爭議的商標，在轉讓行為沒有生效前又被第4491號裁定所撤銷且商標出讓人同意了該裁定，說明受讓行為是無效的。所以，原告不屬于行政訴訟法上所規定的利害關系人，請求人民法院依法駁回其起訴。

經審理查明：

引證商標“榆樹及圖”由吉林省榆樹縣造酒廠提出注冊申請并于1979年10月31日被商標局核準注冊，核定使用商品為第33類酒，商標注冊證號為103829，經續展后的專用期限至2013年2月28日。2000年11月28日，引證商標經商標局核準轉讓給榆樹大曲公司。引證商標系一圖文組合商標，由圓圈圖形和圈內的榆樹文字組成，其中的榆樹文字以特殊字體書寫。

爭議商標“榆樹神”由案外人梅河口市釀酒有限責任公司于2000年12月29日提出注冊申請，被核準注冊后的專用期限自2002年2月21日至2012年2月20日。爭議商標的核定使用商品為第33類的含酒精飲料，商標注冊證號為1719117。2003年8月21日，爭議商標經商標局核準轉讓給梅河口市酒業有限公司。2007年1月28日，爭議商標經核準轉讓給侯昱臣。爭議商標為文字商標，由以隸書書寫的“榆樹神”三文字構成。

榆樹大曲公司于2004年2月24日，以爭議商標的注冊違反了商標法第十三條、第十六條、第二十八條和第三十一條的規定為由，向商標評審委員會提出撤銷爭議商標的爭議申請。在商標評審程序中，榆樹大曲公司于2004年2月18日提交的《注冊商標爭議裁定申請書》中有“自1970年始申請人（榆樹大曲公司）即使用該商標（爭議商標）至今，是有一定影響的吉林省著名商標”的表述。爭議商標的原權利人梅河口市酒業有限公司于2004年9月16日向商標評審委員會提交的《注冊商標爭議答辯書》中有“申請人（榆樹大曲公司）注冊商標為‘榆樹’，然而，申請人在商標的使用和宣傳中并非為‘榆樹’，而是在酒的外觀包裝上體現的為‘榆樹牌榆樹神’”的表述。2007年1月8日，商標評審委員會作出第4491號裁定。

在本案的庭審過程中，商標評審委員會承認第4491號裁定對于爭議商標的原權利人違反商標法第三十一條規定的認定并無證據支持，而是建立在爭議商標的原權利人自認的基礎上，但其同時認可爭議商標的原權利人提交的《注冊商標爭議答辯書》中沒有對第三人已經在先使用了爭議商標并使其產生了一定影響的明確認可。

另查，原告侯昱臣在庭審過程中明確表示其認可爭議商標與引證商標指定使用的商品為類似商品，各方當事人亦均認為引證商標的主要認讀部分為文字“榆樹”。

以上事實，有第4491號裁定、第103829號引證商標注冊證及其核準轉讓注冊商標證明、第1719117號爭議商標注冊證及其核準轉讓注冊商標證明、《注冊商標爭議裁定申請書》、《注冊商標爭議答辯書》及當事人陳述在案佐證，本院予以確認。

本院認為：

一、 關于原告是否系本案的適格主體。

根據我國法律的相關規定，司法機關有權對于商標評審委員會作出的涉及商標權效力的行政裁決進行司法審查，且司法審查對于商標有效性的判斷具有終局效力。被告作出的第4491號裁定雖然撤銷了爭議商標的注冊，但在司法機關尚未對其效力作出終局裁決之前該裁定并未生效，爭議商標亦仍然為一個合法有效的注冊商標。因此，侯昱臣通過合法的受讓行為取得爭議商標現權利人的地位受到法律保護，其有權在法定期限內對第4491號裁定向本院提起行政訴訟。第三人關于原告非本案適格主體的意見顯屬對于現行法律的錯誤理解，本院對此不予支持。

二、關于爭議商標的注冊是否違反了商標法第三十一條的規定。

商標法第三十一條規定，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。

根據本院已經查明的事實可知，被告在第4491號裁定中認定爭議商標申請注冊的行為違反了商標法第三十一條的規定系依據《商標評審規則》第四十條第二款所規定的自認原則，而非以任何證據為基礎。對此本院認為，自認原則的適用以當事人對于案件事實給予明確認可為前提，任何模糊或者不完整的陳述均不能構成當事人的自認，更不能對當事人自認的內容進行推定。具體到本案，從被告提供的現有證據看，爭議商標的原權利人在商標評審程序中并未作出過任何關于第三人在先使用爭議商標的時間和爭議商標知名度的明確認可或者表述，被告在庭審過程中亦對此不持異議。因此，被告對于爭議商標的注冊違反了商標法第三十一條規定的認定錯誤，本院依法予以糾正。

三、關于爭議商標的注冊是否違反了商標法第二十八條的規定。

商標法第二十八條規定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

引證商標核定使用的商品為第33類酒，爭議商標核定使用的商品為第33類的含酒精飲料，被告認定二者指定使用的商品為類似商品各方均無異議，本院對此予以確認。引證商標為圖文組合商標，但引證商標中的圖形構圖簡單，各方當事人也均認為引證商標中的文字“榆樹”為主要認讀部分。將引證商標中的文字“榆樹”與爭議商標“榆樹神”相比，二者的差別僅在于字體和爭議商標中的“神”字，在這種情況下，消費者有可能會對爭議商標與引證商標所代表的相關商品的來源產生混淆或認為二者之間存在某種特定的聯系。因此，爭議商標與引證商標構成近似商標，并且指定使用在與引證商標相類似的商品上，被告依據商標法第二十八條的規定對爭議商標的注冊予以撤銷的裁定是正確的，本院予以支持。

綜上所述，原告侯昱臣的訴訟請求沒有事實與法律依據，本院不予支持。被告商標評審委員會作出的第4491號裁定雖然在部分認定上存在錯誤，但并未對裁定的結果構成實質性影響，故本院在對其不當行為予以糾正的基礎上，對本裁定予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：

維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2006〕第4491號《關于第1719117號“榆樹神”商標爭議裁定書》。

案件受理費一千元，由原告侯昱臣負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

?

?

?

?

?

?

審 判 長 劉海旗

代理審判員 佟 姝

代理審判員 周云川

?

?

?

二 七 年 五 月 八 日

?

?

書 記 員 高 穎