檢察法律文書是檢察機(jī)關(guān)履行法律職能中依法制作的具有法律效力的文書，例如批準(zhǔn)逮捕決定書、要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由通知書、起訴書、不起訴書、抗訴書以及糾正違法通知書等等。檢察法律文書是各級人民檢察院行使檢察權(quán)的重要文字憑證，也是核查案件的重要依據(jù)。檢察文書制作是檢察工作的重要內(nèi)容， 它的質(zhì)量在一定程度上直接反映了檢察院的工作水平。

　　當(dāng)前，為適應(yīng)依法治國、構(gòu)建社會主義和諧社會以及落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的形勢和任務(wù)， 檢察機(jī)關(guān)的工作任務(wù)和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)都在發(fā)展， 并且隨著司法公開、檢務(wù)公開制度的建立健全，檢察法律文書公開度也有了提高，需要面向社會。因此，對檢察文書制作也應(yīng)該以與時并進(jìn)的眼光和標(biāo)準(zhǔn)重新審視， 加以改進(jìn)和提高。最高人民檢察院也明確要求“增強(qiáng)法律文書的說理性，……強(qiáng)化對證據(jù)、案件事實的分析論證，提高檢察法律文書的制作質(zhì)量。”據(jù)此，應(yīng)當(dāng)對制作檢察法律文書加以改進(jìn)和規(guī)范，增強(qiáng)說理性，使之滿足工作需要。

　　一、檢察法律文書的現(xiàn)狀：三個不足

　　目前，在檢察法律文書的制作中，主要存在如下三方面不足：

　　1.在事實認(rèn)定方面，敘述公式化，具體性不足。

　　主要表現(xiàn)為，有的法律文書在表述案件事實時，經(jīng)常概念化、公式化地以結(jié)論代替情節(jié)，例如以“因瑣事如何如何”表達(dá)案件起因，以“不能正確對待某某糾紛”代替說理，以“膽大妄為”、“目無法紀(jì)”等詞語，形容犯罪動機(jī)和主觀惡性，貌似指控有力、觀點鮮明，實際則給人以空洞的感覺。

　　2.在證據(jù)采信方面，列舉形式化，針對性不足。

　　主要表現(xiàn)為， 什么事實有什么證據(jù)證明不詳細(xì)不具體，一般是列舉所認(rèn)定的事實之后，籠統(tǒng)地把相關(guān)證據(jù)類別列出。對與所認(rèn)定事實相反的證據(jù)，往往不說明不予采信的理由或依據(jù)， 使得證據(jù)缺乏針對性，無法與證明的對象相對應(yīng)，給人以證據(jù)勉強(qiáng)的感覺。

　　3.在處理結(jié)論方面，內(nèi)容簡單化，說理性不足。

　　主要表現(xiàn)為， 一些檢察法律文書無論內(nèi)容還是格式的設(shè)置， 都沒有針對法律結(jié)論釋法說理的要求和空間。對案件涉及的是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、為何如此處理等法律問題則是只見結(jié)論。在批準(zhǔn)逮捕決定書、或不（予）批準(zhǔn)逮捕決定書等填寫式文書中沒有說理，在起訴書、不起訴書這樣可以有較大篇幅的敘述式文書中， 對案件涉及的法理問題也缺少說明，給人以結(jié)論武斷的感覺。

　　二、檢察法律文書的改進(jìn)：三個要求

　　無論是批準(zhǔn)逮捕決定書、不批準(zhǔn)逮捕決定書，還是起訴書、不起訴書，以及其他法律文書，要起到反映審查意見， 對有不同意見的一方案件當(dāng)事人解疑釋惑的作用，一定要具有案情說明、處理意見、法理分析三要素。這三要素都有自身特點和內(nèi)容，應(yīng)有明確的質(zhì)量要求。

　　1.案情說明：要求敘事清楚，材料真實。

　?。?）行為描述。法律文書在敘寫行為事實時，應(yīng)當(dāng)做到：事實基本要素要齊備、關(guān)鍵情節(jié)要具體、因果關(guān)系要清楚、問題焦點要抓準(zhǔn)、財物數(shù)量要準(zhǔn)確、敘述案情平實有序、材料選擇真實典型。

　　要想使法律文書達(dá)到最佳效果，十分重要的一點是，制作人必須把握好說理技巧，通過說理表達(dá)出審查意見。其一，說理的內(nèi)容必須緊緊圍繞案件的證據(jù)來展開，包括對證據(jù)合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的分析判斷，強(qiáng)調(diào)證據(jù)基本品質(zhì)的適格性，使人能充分了解案件事實和相關(guān)證據(jù)，以及作出結(jié)論的理由。其二，說理要有所側(cè)重，不在細(xì)枝末節(jié)上糾纏不休。重點要圍繞證據(jù)矛盾和沖突的解決，準(zhǔn)確衡量各種證據(jù)的證明力以及證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，從而確認(rèn)有效證據(jù)、優(yōu)勢證據(jù)等可以作為定案依據(jù)的證據(jù)。尤其應(yīng)對公、檢存在重大分歧、犯罪嫌疑人翻供、前后供述不一致、供證有矛盾的問題充分說理，避免盲目性和隨意性。[1]

　?。?）取舍證據(jù)。在對證據(jù)是否采信說明理由方面，應(yīng)說明：偵查機(jī)關(guān)或犯罪嫌疑人方提供的證據(jù)來源是否合法，是否有證明力，是否能夠形成證據(jù)鏈，是否予以采信。對不予采信的證據(jù)，應(yīng)根據(jù)具體情況說明：或者證據(jù)來源非法，或者與案件沒有關(guān)聯(lián)性，或者證據(jù)相互矛盾，或者沒有其他證據(jù)佐證，不能夠形成完整的證據(jù)鏈等，故不予采信。

　　采信的證據(jù)應(yīng)該與認(rèn)定的事實相對應(yīng)，使人對所認(rèn)定的事實有哪些證據(jù)（或某證據(jù)的哪部分內(nèi)容）予以證實能夠一目了然。

　　應(yīng)該改變在認(rèn)定事實的后面， 籠統(tǒng)地表述為：“上述事實，有證人證言、被告人供述、被害人陳述……等相關(guān)證據(jù)予以證實”的做法。

　　2.處理意見：要求考量情理，妥當(dāng)公允。

　　處理意見實際上是前面經(jīng)過案理分析后得到的結(jié)果，應(yīng)該是水到渠成的結(jié)論。一般來說，前面的案情說明、法理分析質(zhì)量高，那么得出相應(yīng)的處理意見是很自然的。這里筆者只想強(qiáng)調(diào)一點，就是注意情理問題的論述， 即司法審查中的情理考量問題。

　　和諧社會是合乎情理的法治社會，雖然法中濫情，會導(dǎo)致人治的結(jié)果，但不講情理的法不可能是良法，只能導(dǎo)致畏懼與厭惡，不會贏得人們的信服。法之嚴(yán)肅必須與情理相結(jié)合，法的權(quán)威才能真正樹立。講情理，基于司法人員對客觀事實的分析、判斷，必須有事實根據(jù)， 不是憑空設(shè)想或憑借司法人員的個人情感好惡。

　　在講情理過程中，還應(yīng)注重“地方性知識”和“背景性知識”的適度運用。我國是一個地域差異明顯的國家， 各地在習(xí)俗、觀念和生活方式等方面存在不同， 這一現(xiàn)象會在某種程度上影響人們對一些事件的看法、處理思路以及行為方式。因此，在不違背法律原則和立法意圖的情況下， 適度考慮并運用上述知識進(jìn)行政策闡述，也有一定的必要性。

　　3.法理分析：要求辨法說理，有說服力。

　　理由是法律文書的靈魂， 檢察法律文書應(yīng)該富有極高的理論內(nèi)涵，內(nèi)容準(zhǔn)確而全面，表述嚴(yán)謹(jǐn)而客觀，推理科學(xué)而嚴(yán)密。需要把握下面兩點：

　　（1）法律辨析以準(zhǔn)確為本。司法審查中的定性就是把查明的事實（客觀事實）解釋成法律規(guī)范設(shè)定的事實（規(guī)范事實）。因而，法律文書說理的重點就在于：為什么把客觀事實解釋成、抽象成某一法律規(guī)范設(shè)定的事實， 即證明客觀事實與法律規(guī)范設(shè)定的事實之間存在同一性的置換關(guān)系，[2] 同時還要否定存在其他的置換關(guān)系。當(dāng)然，法律適用絕不僅僅是僵硬地“按圖索驥式”地套用法律規(guī)定。在詳細(xì)列舉案件處理意見所依據(jù)的法學(xué)理論、具體法律內(nèi)容的前提下，凡是在適用法律方面存有爭議的案件，法律文書中還應(yīng)詳細(xì)說明沒有采納不同法律內(nèi)容的理由。而這一切都必須做到準(zhǔn)確，否則，一切論述辨析都將失去意義。

　?。?）法理分析以精當(dāng)為佳。為此，有兩點需要注意：一是應(yīng)當(dāng)講究法理的邏輯性。說理要以案件事實和法律適用為基礎(chǔ)， 充分論證和闡明法律規(guī)定與案件事實之間的內(nèi)在聯(lián)系，使事實、理由相互聯(lián)系，脈絡(luò)清晰，層次分明，客觀公正。二是要講究法理的規(guī)范性。法理分析的語言應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、簡潔、嚴(yán)謹(jǐn)、樸實，應(yīng)當(dāng)做到語法正確，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，不用方言土語，不用與案情無關(guān)、于說理無助的修飾詞，切忌模糊，拖拉冗長，華而不實。[3]

　　三、加強(qiáng)釋法說理的三個效用

　　檢察法律文書的改進(jìn)必須強(qiáng)化釋法說理，重點是“三理”：事理、法理和情理。其中，事理是前提，就是在清晰認(rèn)定事實真相的基礎(chǔ)上明辨是非。否則，事實不清，是非不明，甚至歪曲事實，所說的理也就成了“歪理”。法理是核心。在引用法律條文的基礎(chǔ)上，還要闡述、解釋作出各類決定和提出檢察建議的理由，深入淺出闡釋決定以及意見、建議等內(nèi)含的法理。情理是歸宿，法律說到底是情理的體現(xiàn)，把法律說透，就是揭開法理深奧的面紗，露出情理的真實面容。強(qiáng)化釋法說理可以起到三方面的效用：

　　1.檢察機(jī)關(guān)的職能作用進(jìn)一步發(fā)揮。

　　檢察機(jī)關(guān)依法作出的決定、提出的建議必須以社會的理解、接受和認(rèn)同為歸宿，否則失去民眾支持，這些決定、建議便會失去存在的根基，無法取得實效。細(xì)節(jié)成就完美。通過加強(qiáng)釋法說理，檢察法律文書可以成為翔實的說理論文，成為普通公民可以用來學(xué)習(xí)的法律教材。如果我們的法律文書說理透徹、分析精辟、語言精當(dāng)、法情交融，使人有如“與看好詩詞一樣悅心”的感覺，那么在保障訴訟順利進(jìn)行、化解矛盾、教育當(dāng)事人，修復(fù)被破壞的社會關(guān)系等方面，一定會發(fā)揮更有效的作用。

　　2.檢察人員的素質(zhì)進(jìn)一步提高。

　　釋法說理是對檢察人員素質(zhì)的全面考驗，旨在杜絕憑經(jīng)驗、憑感覺草率定案的現(xiàn)象。充分釋法說理的論證過程， 有助于承辦人的歸納概括能力、分析評議能力、認(rèn)證裁決能力、語言表達(dá)能力等的提高。

　　3.檢察機(jī)關(guān)威信進(jìn)一步增強(qiáng)。

　　檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使法律監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)自身的執(zhí)法質(zhì)量是開展法律監(jiān)督的重要前提。加強(qiáng)釋法說理，可以使我們的每一個決定，都建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上，保證法律監(jiān)督工作具有充分的、正當(dāng)?shù)睦碛?。從這個角度看，加強(qiáng)釋法說理，規(guī)范檢察法律文書是落實高檢院“加大工作力度，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量”的有效途徑。釋法說理的加強(qiáng)，不僅能有力地促進(jìn)辦案質(zhì)量的提高，還將通過良好的執(zhí)法效果，取信于民，在社會上鞏固檢察機(jī)關(guān)的良好形象，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的公信力。

　　四、檢察法律文書改進(jìn)的保障

　　檢察文書的改進(jìn)和規(guī)范既有利于規(guī)范承辦人個體的行為，又有利于改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)管理。

　　1.規(guī)范檢察法律文書內(nèi)容。

　　檢察法律文書增加釋疑說理內(nèi)容， 不能隨心所欲，而是要有所遵循，要講究格式規(guī)范。對不同的法律文書，要有相對統(tǒng)一的要求，明確哪種法律文書向誰釋疑說理，在文書的哪部分進(jìn)行釋疑說理等內(nèi)容。不批準(zhǔn)逮捕決定、批準(zhǔn)逮捕決定怎么說理， 不起訴書、起訴書又如何說理，是在文書之內(nèi)說理，還是另附說理文件。諸如此類的問題，都應(yīng)該通過規(guī)范來解決。只有解決了這些形式上的要件，才能使釋疑說理得到保障。

　　2.提高檢察工作人員能力。

　　只有人的能力水平得到提高， 法律文書的質(zhì)量才有保障。文書制作者應(yīng)該具備綜合歸納事實的能力、全面分析證據(jù)的能力、法律適用能力、運用政策的能力和文字表達(dá)能力。要通過專業(yè)培訓(xùn)，刻苦學(xué)習(xí)和實踐， 不斷提高每一個司法人員必須具備的基本能力。承辦人不僅要深入研習(xí)法律，精通法律條文，理解法律精神，而且要對社會民情有深刻了解，對人倫心理能透徹把握。

　　3.健全文書質(zhì)量考核機(jī)制。

　　為了保障檢察法律文書質(zhì)量， 促進(jìn)檢察人員增強(qiáng)業(yè)務(wù)能力， 有必要將檢察法律文書質(zhì)量納入考核范圍，作為平時考核的基礎(chǔ)內(nèi)容，列入辦案人員業(yè)務(wù)檔案。在考核方式上，以事后考核為主，不定期檢查已辦結(jié)的案件文書；在考核內(nèi)容上，可以將文書形式是否合乎規(guī)范、文書內(nèi)容是否準(zhǔn)確、文書論理是否充分，作為重點。以此引領(lǐng)檢察文書的正確發(fā)展方向，激勵承辦人不斷提升內(nèi)在素質(zhì)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][3]李清。略談審查逮捕意見書的科學(xué)制作[EB/OL].Http://www.hbjc.gov.cn/web/infolist.aspxAstyle：0106.

　　[2] 劉星。 司法中的法律論證資源辨析：在“充分”上追問――基于一份終審裁定書[J] 法制與社會發(fā)展， 2005 ，（1 ）。

　　北京市人民檢察院?方工 馮英菊