北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第836號
???? 原告杭州松下家用電器有限公司,住所地浙江省杭州市杭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)松下杭州工業(yè)園（松喬路6號）。
法定代表人秦吉強，董事長。
???? 委托代理人戴曉翔，浙江翔隆專利事務(wù)所專利代理人。
???? 委托代理人姜伏波，廣東圣天平律師事務(wù)所北京分所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張宗任，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會通信申訴處審查員。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人楊建寶，男，漢族，1948年1月23日出生，住福建省福州市鼓樓區(qū)宮巷18號。
???? 委托代理人林天凱，福州展暉專利事務(wù)所專利代理人。
???? 原告杭州松下家用電器有限公司（簡稱杭州松下公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年6月9日作出的第7325號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第7325號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月15日受理后，依法組成合議庭，并通知楊建寶作為本案第三人參加訴訟，于2005年11月14日公開開庭進行了審理。原告杭州松下公司的委托代理人戴曉翔、姜伏波，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人張宗任、郭健國，第三人楊建寶的委托代理人林天凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7325號決定系專利復(fù)審委員會針對杭州松下公司就楊建寶所擁有的96107752.2號發(fā)明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在第7325號決定中認(rèn)定：權(quán)利要求1要求保護一種整體式雙股新水流套桶洗衣機，包括以下技術(shù)特征：a）將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為桶體（1）；b）桶體（1）上布有許多小孔（2）；c）桶壁上布有外凸筋（6），桶底部布有底下凸筋（10）；d）中心設(shè)單軸（11）的旋轉(zhuǎn)體，整體裝在盛水桶（12）中。本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1公開的技術(shù)方案相比，其區(qū)別在于對比文件1沒有公開以下特征：a）將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為桶體（1）；c）桶壁上布有外凸筋（6），桶底部布有底下凸筋（10）。對比文件2公開了一種轉(zhuǎn)桶式全自動洗衣機，其中指出桶底放射狀凸筋相當(dāng)于大波輪，洗滌和甩干都在一個立式轉(zhuǎn)桶內(nèi)進行，相當(dāng)于本專利權(quán)利要求1中記載的大波輪和脫水桶合并為一體；對比文件2僅僅指出常規(guī)技術(shù)中在桶內(nèi)設(shè)置凸筋，而且對比文件2的技術(shù)方案中也不能在外壁或底設(shè)置凸筋，所以對比文件2仍舊沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征c）。所以權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對于對比文件1和2的結(jié)合具有突出實質(zhì)性特點。本專利桶壁上布有外凸筋（6），桶底部布有底下凸筋（10）,所述凸筋從中央小孔抽水，向四周甩水，水流沿著桶壁通過上部小孔流回桶中，形成一股無織物阻擋的外循環(huán)水流，進而形成雙股新水流，提高洗滌效果。所以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對比文件1教導(dǎo)的脫水機和對比文件2教導(dǎo)的洗衣機的基礎(chǔ)上，不能獲得桶壁上布有外凸筋，同時桶底部布有下凸筋的教導(dǎo)或啟示，而且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員很難想到在對比文件1和2的技術(shù)方案中采用上述區(qū)別技術(shù)手段c）來構(gòu)造一種洗衣機。所以權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案具有顯著的進步性，因此本專利權(quán)利要求1所要保護的技術(shù)方案相對于對比文件1和2具有創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。在獨立權(quán)利要求1相對于對比文件1和2具有創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求2也相應(yīng)具有創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第7325號決定，維持本專利有效。
???? 原告杭州松下公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、對比文件1在其說明書及附圖中描述了“水桶8下部固定著攪拌翼16”，“攪拌翼”的功能和效果是“攪拌脫水槽4蓄積的水，形成水流，由此脫水槽4內(nèi)的水的水位升高”。而本專利的對應(yīng)特征是“桶底部布有底下凸筋”，說明書及附圖表明該凸筋使桶底部的水流沿著桶壁上升至上部小孔。“桶體”對應(yīng)“桶體”、“攪拌翼”對應(yīng)“凸筋”、設(shè)置位置的“桶下部”對應(yīng)“桶底部”，故“底下凸筋”的結(jié)構(gòu)、設(shè)置位置和效果與固定在脫水桶下部的“攪拌翼”完全相同。對比文件1還指出：“攪拌翼16即使固定在脫水桶8的中間側(cè)壁或緊固在連接軸7上，只要能在脫水槽4內(nèi)形成水流，升高水位，也能獲得與本實施例相同的效果”。這就進一步給出了明確的技術(shù)啟示和教導(dǎo)：攪拌翼不僅可以設(shè)于桶的底部而且可以設(shè)于側(cè)壁，以實現(xiàn)升高水位。而本專利“桶壁上布有外凸筋”的特征，在形狀構(gòu)造、設(shè)置位置及功能效果上與對比文件的進一步的具體描述完全相同。因此，本專利在桶底部與桶壁設(shè)外凸筋的技術(shù)特征已被充分公開，且兩者效果相同。對比文件2的說明書及附圖中對“桶壁的排水凹槽”進行了描述，該凹槽的底邊凸出桶壁外輪廓，即在桶壁上形成了外凸的筋，該外凸部分的結(jié)構(gòu)與本專利的外凸筋完全相同，事實上也已公開了該技術(shù)特征。無論是外凸筋還是內(nèi)凸筋，它們均使桶壁形成凸凹不平的表面，從而對內(nèi)桶與外桶之間的水產(chǎn)生擾動作用，兩者等同。因此，被告認(rèn)為對比文件未公開本專利“桶壁上布有外凸筋，桶底部布有底下凸筋”的技術(shù)特征與事實不符。在對比文件的啟示和教導(dǎo)下得到本專利是顯而易見的，本專利相對現(xiàn)有技術(shù)并未產(chǎn)生任何有益效果，缺乏創(chuàng)造性。二、對比文件2說明書指出：“本實用新型只有一個旋轉(zhuǎn)體，無離合器，結(jié)構(gòu)簡單”，“轉(zhuǎn)桶內(nèi)被洗物不但被迫反復(fù)轉(zhuǎn)動，而且被迫上下翻動”，“這種新的洗滌方式，衣服不易纏繞”，“桶內(nèi)構(gòu)件無相對運動，可降低磨損率”。而本專利也描述：“結(jié)構(gòu)簡單，簡化了傳動、離合、剎車機構(gòu)”、“降低了纏繞率和磨損率”、“加速織物上浮下降翻滾”，兩者說明書的對應(yīng)描述雷同，功能和效果一致，技術(shù)內(nèi)容無實質(zhì)性差異，證明本專利缺乏創(chuàng)造性。三、對比文件2的權(quán)利要求2和說明書及其附圖對桶底凸筋7和桶壁凸筋5作了具體描述，它們分別為“放射狀”和“螺旋狀”。本專利權(quán)利要求2同樣對凸筋的形狀做了描述，其“螺旋狀”和“漸升狀”與前者一致。在對比文件2的啟示下，將凸筋設(shè)置成螺旋狀和漸升形是顯而易見的，不需要任何創(chuàng)造性勞動。本專利權(quán)利要求2的技術(shù)特征已被充分公開，同樣缺乏創(chuàng)造性。綜上所述，被告做出的第7325號決定認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，請求人民法院撤銷第7325號決定，并判決本專利權(quán)無效。
???? 被告專利復(fù)審委員會在答辯狀中除堅持第7325號決定中的意見外，還辯稱：對比文件1公開的是一種脫水機。對比文件1沒有公開a）將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為桶體（1）；c）桶壁上布有外凸筋（6），桶底部布有底下凸筋（10）。不能簡單地將脫水機的外部凸筋等同于洗衣機的外部凸筋。第7325號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求人民法院維持第7325號決定。
???? 第三人未提交意見陳述書，其在庭審過程中表示被告審理程序合法，適用法律正確，請求法院維持第7325號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2001年1月10日授權(quán)公告的、申請?zhí)枮?6107752.2、名稱為“整體式雙股新水流套桶洗衣機”的發(fā)明專利（即本專利），其申請日是1996年6月1日，專利權(quán)人為楊建寶。其授權(quán)公告的權(quán)利要求如下：
???? “1．整體式雙股新水流套桶洗衣機，其特征是：將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為桶體（1）布有許多小孔（2），桶壁上布有外凸筋（6），桶底部布有底下凸筋（10），中心設(shè)單軸（11）的旋轉(zhuǎn)體，整體裝在盛水桶（12）中。
???? 2．根據(jù)權(quán)利要求1所述的洗衣機，其特征在于：桶壁外凸筋（6）制成螺旋形如軸流泵葉片，桶底下凸筋（10）制成漸升線如離心泵葉片。”
???? 本專利說明書中載有如下內(nèi)容：“本發(fā)明的目標(biāo)是提供一種結(jié)構(gòu)更簡單、體小而輕，能經(jīng)久耐用維修方便，并能在桶外產(chǎn)生一股大而無阻擋水流合并桶內(nèi)，成為雙股新水流，輪和桶無相對運動磨損率低的套桶洗衣機”。“具體的辦法措施是：將新水流的大波輪和脫水桶合并一體，成為桶上布有小孔，上端有平衡環(huán)，線屑過濾器，底部制成波輪各凹凸形的單軸旋轉(zhuǎn)體，整體裝在盛水桶中”。“普通型的桶壁和底部設(shè)有凸筋，也可以是波輪凸筋的延伸，使桶外產(chǎn)生較大水流合并桶內(nèi)；可逆型的桶壁內(nèi)外設(shè)有螺旋線如軸流泵葉片的凸筋，桶底下設(shè)有漸開線如離心泵葉片的凸筋，桶外能產(chǎn)生強水流合并桶內(nèi)，隨著桶內(nèi)的正反轉(zhuǎn)產(chǎn)生正流和逆流”。“桶壁的外凸筋和底部的底下凸筋從中央小孔抽水，向四周甩水，水流沿著桶壁通過上部小孔流回桶中，形成一股無織物阻擋的外循環(huán)水流，雙股水流共同作用水流快水量大，加速織物上浮下降翻滾，再加上桶體內(nèi)面積與織物作用，進一步提高了洗滌效果的作用”。
???? 2003年5月28日，杭州松下公司以本專利權(quán)利要求1和2不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交以下兩份證據(jù)：
???? 證據(jù)1為日本昭59-10839號特許公報復(fù)印件，公開日是1984年3月12日，同時附該公報譯文（以下稱對比文件1）。對比文件1公開了一種具有漂洗作用的脫水機；要解決的技術(shù)問題是脫水桶內(nèi)裝滿衣物的狀態(tài)下由于衣物吸水困難，花的時間長，使用水量不能有效利用；具體公開了以下相關(guān)技術(shù)方案：布有復(fù)數(shù)個脫水孔的連接在脫水電機上的脫水桶；內(nèi)設(shè)能自由轉(zhuǎn)動的該脫水桶的脫水槽；向該脫水槽供水的進水管；設(shè)置在前述脫水槽下部的排水口；開關(guān)該排水口的開關(guān)閥；與上述脫水桶一起轉(zhuǎn)動的在上述脫水槽內(nèi)形成水流的攪拌翼；設(shè)置在上述脫水槽上部的引導(dǎo)板；在該引導(dǎo)板的下面以上述脫水桶的上端開口部為中心放射狀設(shè)置的，并且與上述引導(dǎo)板一起將水位升高的水流引導(dǎo)到上述脫水桶的上端開口部的立壁板。說明書中對該技術(shù)方案作出了相關(guān)具體描述：1）脫水桶8下部的固定著的攪拌翼16轉(zhuǎn)動起來，攪拌脫水槽4蓄積的水，形成水流，由此脫水槽4內(nèi)的水的水位升高；2）本實施例中攪拌翼16是固定在脫水桶8的下部的，但是，即使固定在脫水桶8的中間側(cè)壁或緊固在連接軸7上，只要能在脫水槽4內(nèi)形成水流，升高水位，也能獲得與本實施例相同的效果；3）脫水桶8通過連接軸7與脫水電機6連接，能夠傳達動力，本發(fā)明的脫水機能夠減少使用水量，而且能在短時間內(nèi)讓水浸潤衣物的各個角落，故而能夠提高漂洗效率。
???? 證據(jù)2為中國89205196.5專利申請說明書復(fù)印件，公告日為1990年7月18日（以下稱對比文件2）。對比文件2公開了一種轉(zhuǎn)桶式全自動洗衣機，對比文件2要解決的技術(shù)問題是現(xiàn)有洗衣機浪費洗滌液、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、成本高且耗水量大；并具體公開了以下相關(guān)技術(shù)方案：一種轉(zhuǎn)桶式全自動洗衣機由箱體、立式轉(zhuǎn)桶（4）、雙速電機（17）以及軸承座（14）、轉(zhuǎn)軸（9）組成，其特征在于轉(zhuǎn)桶(14)安裝在垂直轉(zhuǎn)軸(19)的上部，它的上口直徑略大于桶底直徑，桶壁呈圓錐形，桶底和桶壁上都無孔，轉(zhuǎn)桶(4)內(nèi)的桶底和桶壁上分別設(shè)有若干條凸筋(7)、（5）。對比文件2說明書中對該技術(shù)方案的相關(guān)描述：本實用新型，其特征在于洗滌和甩干都在一個立式轉(zhuǎn)桶內(nèi)進行；本實用新型只有一個旋轉(zhuǎn)體，無離合器，無排水閥；本實用新型整個洗滌桶轉(zhuǎn)動，不但桶底放射狀凸筋起著波輪的作用，而且桶壁的螺旋狀凸筋和排水凹槽起作用，變平面轉(zhuǎn)動為立體翻動，這種新的洗滌方式，衣物不易纏繞，洗滌均勻。
???? 2005年6月9日，專利復(fù)審委員會做出第7325號決定。
???? 在庭審過程中，原告提出被告在第7325號決定中對本專利權(quán)利要求1的概括有異議，認(rèn)為權(quán)利要求1中技術(shù)特征a）“將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為桶體（1）”應(yīng)概括為“將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為旋轉(zhuǎn)體（1）”；技術(shù)特征d）“中心設(shè)單軸（11）的旋轉(zhuǎn)體，整體裝在盛水桶（12）中”應(yīng)概括為“中心設(shè)單軸（11），整體裝在盛水桶（12）中”。同時認(rèn)為技術(shù)特征b）“桶體（1）上布有許多小孔（2）”應(yīng)為“桶體（1）布有許多小孔（2）”，對此，被告承認(rèn)技術(shù)特征b）中多出“上”字為筆誤。
???? 以上事實有本專利授權(quán)公告說明書、第7325號決定、證據(jù)1及其譯文、證據(jù)2以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于權(quán)利要求1中四項技術(shù)特征的概括是否恰當(dāng)。
???? 根據(jù)語法習(xí)慣，“成為”的賓語應(yīng)為“旋轉(zhuǎn)體”，而非“桶體”，被告將特征a）概括為“將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為桶體（1）”與權(quán)利要求中的記載存在文字上的差異。但是就本專利而言，所述“桶體”與“旋轉(zhuǎn)體”的含義是相同的，將“旋轉(zhuǎn)體”替換為“桶體”并未使權(quán)利要求1的技術(shù)方案產(chǎn)生任何實質(zhì)上的變化，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員也不會對概括后的技術(shù)方案產(chǎn)生與原有技術(shù)方案不同的理解，因而對權(quán)利要求1的創(chuàng)造性評價不會產(chǎn)生影響。同理，被告對特征b）和特征d）的概括也僅是語法上的瑕疵，對權(quán)利要求1的創(chuàng)造性評價無實質(zhì)性影響。因此，原告關(guān)于被告對權(quán)利要求1技術(shù)特征概括錯誤的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性認(rèn)定。
???? 根據(jù)中國專利法第二十二條第三款的規(guī)定，發(fā)明專利的創(chuàng)造性是指，同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。在評定發(fā)明的創(chuàng)造性時，應(yīng)將要求保護的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比，如果發(fā)明的技術(shù)方案是非顯而易見的，并且具有有益的技術(shù)效果，則該發(fā)明具有創(chuàng)造性，否則，不具有創(chuàng)造性。
???? 1、關(guān)于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。
???? 由于原告對第7325號決定中關(guān)于權(quán)利要求1中技術(shù)特征a）、b）和d）的評述不持異議，本院對此不再進行審理。因此，本專利是否具備創(chuàng)造性的關(guān)鍵在于權(quán)利要求1中的技術(shù)特征c）是否被對比文件1或2公開或者是否可以從對比文件1或2中得到技術(shù)啟示。
???? 權(quán)利要求1中的“凸筋”與對比文件1中的“攪拌翼”相比較，兩者的區(qū)別表現(xiàn)在：首先，“凸筋”和“攪拌翼”是兩種結(jié)構(gòu)不同的部件，“凸筋”窄而厚，“攪拌翼”寬而薄，兩者在攪拌水流的過程中與水接觸的角度和面積是不同的。其次，盡管對比文件1中指出了攪拌翼可以設(shè)置在脫水桶的底部或側(cè)壁，但其中并沒有公開在脫水桶的底部和側(cè)壁同時設(shè)置攪拌翼的技術(shù)方案，這與本專利的“凸筋”同時設(shè)置在桶底和桶壁上存在著明顯差異。再次，兩者在攪拌過程中形成的水流的路線和攪拌強度也是有差異的，所解決的技術(shù)問題和產(chǎn)生的技術(shù)效果不同。由本專利的凸筋攪拌形成的水流的路線主要為沿著桶壁的方向，攪拌強度能夠使水流達到上升至桶壁上部的小孔即可，而對比文件1中由攪拌翼攪拌形成的水流的路線為升高到脫水槽上部設(shè)置的引導(dǎo)板上，其攪拌強度更大。由此可見，本專利設(shè)置的凸筋除了具有攪拌使水流上升的作用之外，還具有影響水流上升的路線，即使水流沿著桶壁通過上部小孔流回桶中，形成一股外循環(huán)水流，雙股水流共同作用水流快水量大，加速織物上浮下降翻滾，進一步提高了洗滌效果的作用。而對比文件1中也沒有明確指出在桶底和/或桶壁上設(shè)置攪拌翼可使水流沿著桶壁方向上升。由此可知，“凸筋”和“攪拌翼”兩者作用不相同，產(chǎn)生的技術(shù)效果不同，所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員從對比文件1中無法得到將“在桶底和桶壁上同時設(shè)置凸筋”代替“桶底或桶壁上同時設(shè)置攪拌翼”，以解決使“水流沿著桶壁通過上部小孔流回桶中，形成一股無織物阻擋的外循環(huán)水流”的技術(shù)問題的啟示。
???? 雖然對比文件2中“桶壁的排水凹槽”會在外桶壁形成的外凸結(jié)構(gòu)，但對比文件2中并沒有對外凸結(jié)構(gòu)的任何記載，其也不可能產(chǎn)生攪動水從而形成水流的作用，因此所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員從對比文件2中也無法得到將“在桶底和桶壁上同時設(shè)置凸筋”，以解決使“水流沿著桶壁通過上部小孔流回桶中，形成一股無織物阻擋的外循環(huán)水流”的技術(shù)問題的啟示。
???? 因此相對于對比文件1和2而言，本專利采用的在桶底和桶壁上同時設(shè)置凸筋的技術(shù)方案是非顯而易見的，同時也取得了有益技術(shù)效果，所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1和2的技術(shù)方案中采用區(qū)別技術(shù)特征c）桶壁上布有外凸筋，桶底部布有底下凸筋來構(gòu)造一種洗衣機是需要付出創(chuàng)造性勞動的。因此相對于對比文件1和2的結(jié)合，權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。
???? 2、在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，其從屬權(quán)利要求2也具有創(chuàng)造性。
???? 3、根據(jù)中國專利法第五十六條的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。對比文件2和本專利的說明書中關(guān)于功能和效果的描述僅僅部分內(nèi)容相同或相似，并不說明對比文件2與本專利的技術(shù)方案的功能和效果完全一致。因此，原告關(guān)于本專利與對比文件2的說明書內(nèi)容雷同，本專利不具有創(chuàng)造性的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上，被告做出的第7325號決定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7325號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告杭州松下家用電器有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 十 二 月 十 九 日
????
???? 書 記 員 牛 捷
????