中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第314號(hào)
????
???? 原告巴伐利亞汽車(chē)工廠(chǎng)（BMW）股份公司（另譯為德國(guó)寶馬汽車(chē)股份公司）（Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft），住所地德意志聯(lián)邦共和國(guó)慕尼黑80788號(hào)（80788 München）。
???? 法定代表人胡貝特?舒爾庫(kù)斯（Hubert Schurkus）和約衡?福爾克摩爾博士（Dr. Jochen Volkmer），分別為首席法律顧問(wèn)助理和商標(biāo)部主管。
???? 委托代理人韋慶文，北京思創(chuàng)畢升專(zhuān)利事務(wù)所專(zhuān)利代理人。
???? 委托代理人劉明華，北京思創(chuàng)畢升專(zhuān)利事務(wù)所專(zhuān)利代理人。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王霞軍，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)申訴處審查員。
???? 委托代理人柴愛(ài)軍，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人汕頭市澄海區(qū)錦江玩具實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省汕頭市澄海區(qū)鳳翔街道洲畔蓮花心工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人杜瑞豐，總經(jīng)理。
???? 委托代理人杜瑞玲，女，漢族，1963年8月25日出生，汕頭市澄海區(qū)錦江玩具實(shí)業(yè)有限公司職員，住廣東省汕頭市龍湖丹霞莊西十一幢601房。
???? 委托代理人林映州，男，漢族，1958年6月10日出生，汕頭市澄海區(qū)錦江玩具實(shí)業(yè)有限公司職員，住廣東省汕頭市丹霞莊中24幢603房。
???? 原告巴伐利亞汽車(chē)工廠(chǎng)（BMW）股份公司（德國(guó)寶馬汽車(chē)股份公司）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶馬公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2005年6月1日作出的第7203號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第7203號(hào)決定），向本院提起訴訟。本院于2006年2月16日受理后，依法組成合議庭,并通知汕頭市澄海區(qū)錦江玩具實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)錦江公司）作為第三人參加訴訟，于2006年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告寶馬公司的委托代理人韋慶文、劉明華，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王霞軍、柴愛(ài)軍，第三人錦江公司的委托代理人杜瑞玲、林映州到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第7203號(hào)決定系就寶馬公司對(duì)錦江公司享有的第03359894.0號(hào)名稱(chēng)為“玩具汽車(chē)（2）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：
???? 基于寶馬公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，對(duì)本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定進(jìn)行審查。寶馬公司提交了中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）于2000年5月10日授權(quán)公告的名稱(chēng)為“轎車(chē)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)作為對(duì)比文件。該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)?zhí)枮?9312494.1，申請(qǐng)日是1999年8月25日，申請(qǐng)人是寶馬公司，分類(lèi)號(hào)是12－08。該對(duì)比文件的產(chǎn)品名稱(chēng)與設(shè)計(jì)的內(nèi)容相符合。寶馬公司在授權(quán)公告后將產(chǎn)品名稱(chēng)變更為“轎車(chē)模型”，分類(lèi)號(hào)由“12－08”變更為“21－01”，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年8月6日進(jìn)行了變更后的公告。本專(zhuān)利的申請(qǐng)日是2003年8月4日，即國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局同意寶馬公司著錄事項(xiàng)變更的公告是在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之后。因此，對(duì)比文件在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之后，變更的信息不屬于專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定的出版物信息。本專(zhuān)利產(chǎn)品名稱(chēng)為“玩具汽車(chē)”，分在“21－01”類(lèi)，而對(duì)比文件產(chǎn)品名稱(chēng)為“轎車(chē)”，分在“12－08”類(lèi)，二者在用途上存在明顯差別，玩具汽車(chē)與轎車(chē)不屬于相同或相近種類(lèi)的產(chǎn)品。因此，按照《審查指南》“對(duì)于產(chǎn)品種類(lèi)不相同也不相近似的外觀設(shè)計(jì)而言，不再進(jìn)行被比外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)的比較和判斷，即可認(rèn)定被比外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)不相近似”的規(guī)定，對(duì)比文件所示外觀設(shè)計(jì)與本專(zhuān)利不相同且不相近似，寶馬公司以其證明本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定的主張不能成立。
???? 基于上述理由，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第7203號(hào)決定，維持本專(zhuān)利權(quán)有效。
???? 原告寶馬公司不服第7203號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：首先，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年8月6日的變更公告并非是原告將產(chǎn)品名稱(chēng)變更為“轎車(chē)模型”，并將分類(lèi)號(hào)進(jìn)行變更，而是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)專(zhuān)利文件中的錯(cuò)誤進(jìn)行的更正。事實(shí)上，寶馬公司當(dāng)初申請(qǐng)的專(zhuān)利就是名稱(chēng)為“玩具汽車(chē)”，分類(lèi)在“21－01”的外觀設(shè)計(jì)。其次，根據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條的規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利。既然國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)對(duì)第99312494.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利作出了變更，從法律意義上講，該“轎車(chē)模型”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的相關(guān)權(quán)利應(yīng)自其初始申請(qǐng)日1999年8月25日和授權(quán)公告日2000年5月10日計(jì)算，而不應(yīng)該從變更公告日2003年8月6日計(jì)算。否則，就會(huì)造成如下事實(shí)：經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的同一個(gè)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，在2003年8月6日之前為“轎車(chē)”，之后卻變?yōu)椤稗I車(chē)模型”，這是十分荒謬的，也是違背專(zhuān)利法基本原則和規(guī)定的。第三，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第7203號(hào)決定中是承認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局變更該外觀設(shè)計(jì)的行政決定的，根據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定，原告的第99312494.1號(hào)專(zhuān)利就只能是名稱(chēng)為“玩具汽車(chē)”、分在“21－01”類(lèi)、申請(qǐng)日為1999年8月25日、授權(quán)公告日為2000年5月10日的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第7203號(hào)決定有悖于專(zhuān)利法的原則和規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該決定。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：原告于1999年8月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí)，請(qǐng)求書(shū)的產(chǎn)品名稱(chēng)一欄中填寫(xiě)“轎車(chē)”，同時(shí)要求國(guó)外優(yōu)先權(quán)日，在國(guó)外申請(qǐng)的發(fā)明名稱(chēng)同樣也是“轎車(chē)”。在授權(quán)公告之后，原告于2003年3月31日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書(shū)，要求變更發(fā)明名稱(chēng)，由“轎車(chē)”變?yōu)椤稗I車(chē)模型”，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)于2003年8月6日出版公告。可見(jiàn)該專(zhuān)利是在授權(quán)之后由原告主動(dòng)向?qū)＠忠笾涰?xiàng)目變更，并非是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在審查過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持第7203號(hào)決定中的認(rèn)定，請(qǐng)求法院維持該決定。
???? 第三人錦江公司述稱(chēng)，原告于1999年申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)發(fā)明名稱(chēng)是“轎車(chē)”，而不是“轎車(chē)模型”，但在四年之后申請(qǐng)變更產(chǎn)品分類(lèi)，同時(shí)將名稱(chēng)進(jìn)行了變更，第三人對(duì)此非常困惑和不滿(mǎn)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第7203號(hào)決定中認(rèn)定該變更的信息不屬于專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定的出版物信息完全正確，該決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，請(qǐng)求法院維持該決定。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 寶馬公司于1999年8月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)產(chǎn)品名稱(chēng)為“轎車(chē)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，分類(lèi)號(hào)為“12－08－K0002”，專(zhuān)利號(hào)為99312494.1，授權(quán)公告日為2000年5月10日。
???? 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一份“意見(jiàn)陳述書(shū)”顯示：寶馬公司代理人于2003年3月31日提交著錄項(xiàng)目變更，申請(qǐng)將第99312494.1號(hào)專(zhuān)利發(fā)明名稱(chēng)變更為“轎車(chē)模型”。在“專(zhuān)利局處理意見(jiàn)”一欄中記載的內(nèi)容為：該變更不屬于審查指南所規(guī)定的當(dāng)事人可要求變更的內(nèi)容，同時(shí)也不存在專(zhuān)利局須依職權(quán)變更的情況，故不予變更。
???? 2003年6月19日，寶馬公司代理人致函國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，稱(chēng)由于其申請(qǐng)時(shí)未提交外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)，致使審查過(guò)程中分類(lèi)號(hào)出現(xiàn)錯(cuò)誤，懇請(qǐng)專(zhuān)利局將第99312494.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利分類(lèi)號(hào)由12－08更正為21－01。
???? 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一份“更正錯(cuò)誤請(qǐng)求書(shū)”中顯示，申請(qǐng)人（專(zhuān)利權(quán)人）為寶馬公司，申請(qǐng)（專(zhuān)利）號(hào)為99312494.1，請(qǐng)求更正的項(xiàng)目為“外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)”，更正前為12－08，更正后為21－01。簽署意見(jiàn)日期為2003年6月26日。
???? 2003年8月4日，錦江公司申請(qǐng)名稱(chēng)為“玩具汽車(chē)（2）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即本專(zhuān)利），授權(quán)公告日為2004年2月4日，分類(lèi)號(hào)為21－01。
???? 2003年8月6日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告的著錄事項(xiàng)變更中包括第99312494.1號(hào)專(zhuān)利，顯示變更前的設(shè)計(jì)名稱(chēng)為“轎車(chē)”，變更后為“轎車(chē)模型”；變更前的分類(lèi)號(hào)為“12－08”，變更后為“21－01”。
???? 2004年11月18日，寶馬公司針對(duì)本專(zhuān)利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是本專(zhuān)利侵犯了寶馬公司在先的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，喪失了新穎性，應(yīng)為無(wú)效專(zhuān)利。法律依據(jù)是專(zhuān)利法第二十三條，提交的證據(jù)是本專(zhuān)利的公告文本和寶馬公司在先專(zhuān)利的公告文本。
???? 2005年6月1日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第7203號(hào)決定。
???? 在本案訴訟過(guò)程中，寶馬公司又提交一份2006年3月13日的專(zhuān)利登記簿副本，其中載明：專(zhuān)利號(hào)為993124941，外觀設(shè)計(jì)名稱(chēng)為“轎車(chē)模型”，但主分類(lèi)號(hào)為“1208K0002”，即與2000年5月10日授權(quán)公告的分類(lèi)號(hào)一致。
???? 另查明，澄海市錦江玩具實(shí)業(yè)有限公司于2003年3月25日并更企業(yè)名稱(chēng)為汕頭市澄海區(qū)錦江玩具實(shí)業(yè)有限公司。
???? 上述事實(shí)有被告提交的第99312494.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)證明文件譯本，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)（對(duì)比文件），原告著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書(shū)、意見(jiàn)陳述書(shū)、保證書(shū)，2003年8月6日外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)，第03359894.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)（本專(zhuān)利），2003年6月26日更正錯(cuò)誤請(qǐng)求書(shū)，原告提交的2006年3月13日的專(zhuān)利登記簿副本，第7203號(hào)決定書(shū)，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 我國(guó)《專(zhuān)利法》第二十三條規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。本案中，寶馬公司主張錦江公司“玩具汽車(chē)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不符合上述法律規(guī)定，理由是與其在先獲得的第99312494.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似。由此，該專(zhuān)利是否能作為對(duì)比文件使用即成為本案的關(guān)鍵。寶馬公司于1999年申請(qǐng)第99312494.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)，“使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱(chēng)”載明為“轎車(chē)”，優(yōu)先權(quán)證明文件譯本中“發(fā)明創(chuàng)造名稱(chēng)”同樣為“轎車(chē)”。2000年授權(quán)公告中顯示的“使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱(chēng)”為“轎車(chē)”，分類(lèi)號(hào)為12－08－K0002。2003年8月6日，專(zhuān)利局公告其著錄事項(xiàng)變更：分類(lèi)號(hào)由12－08變更為21－01；設(shè)計(jì)名稱(chēng)由轎車(chē)變更為轎車(chē)模型。2003年12月19日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的該專(zhuān)利登記簿副本中顯示外觀設(shè)計(jì)名稱(chēng)為轎車(chē)模型，沒(méi)有載明分類(lèi)號(hào)。而2006年3月13日的專(zhuān)利登記簿副本上，外觀設(shè)計(jì)名稱(chēng)為轎車(chē)模型，但載明的主分類(lèi)號(hào)卻為轎車(chē)類(lèi)的1208K0002。由上述過(guò)程可知，第99312494.1號(hào)專(zhuān)利自授權(quán)以來(lái)，其狀態(tài)不斷發(fā)生變化，由“轎車(chē)”變?yōu)椤稗I車(chē)模型”，而顯示其最新?tīng)顟B(tài)的專(zhuān)利登記簿副本上，更是出現(xiàn)了相互矛盾的信息。鑒于此，本院認(rèn)為，第99312494.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的狀態(tài)不明，在無(wú)法明確其狀態(tài)的情況下，無(wú)法將其作為對(duì)比文件來(lái)判斷錦江公司所有的本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條的要求，寶馬公司以第99312494.1號(hào)專(zhuān)利為依據(jù)宣告本專(zhuān)利無(wú)效的請(qǐng)求不能得到支持，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定應(yīng)予維持。
???? 綜上所述，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第7203號(hào)決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第7203號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告巴伐利亞汽車(chē)工廠(chǎng)（BMW）股份公司（德國(guó)寶馬汽車(chē)股份公司）負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告巴伐利亞汽車(chē)工廠(chǎng)（BMW）股份公司（德國(guó)寶馬汽車(chē)股份公司）可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、第三人汕頭市澄海區(qū)錦江玩具實(shí)業(yè)有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 董曉敏
???? 代理審判員 侯占恒
????
????
???? 二 О О 六 年 六 月 十 六 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 高 穎
????