費煥群訴徐州市人民政府土地行政補償及不履行土地行政補償法定職責一案

江 蘇 省 高 級 人 民 法 院

行政裁定書

(2005)蘇行再終字第002號



原審上訴人（原審原告）費煥群，男，1935年4月生，江蘇省吳江市人，住吳江市八坼鎮張家弄19號。

委托代理人朱秀俠，安徽順華律師事務所律師。

原審被上訴人（原審被告）徐州市人民政府，地址在徐州市解放路8號。

法定代表人李福全，該市市長。

原審上訴人費煥群訴原審被上訴人徐州市人民政府土地行政補償及不履行土地行政補償法定職責一案，江蘇省徐州市中級人民法院2000年8月21日作出（2000）徐行終字第53號行政裁定，已經發生法律效力。原審上訴人費煥群不服，向本院提出再審申請。本院2004年10月25日作出（2004）蘇行監字第063號行政裁定，決定提起再審。2005年1月11日本院再審立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院認定, 費煥群以徐州市人民政府1998年8月25日第80號《辦公會議紀要》侵犯其合法利益為由，請求徐州市人民政府承擔補償義務的訴訟請求與法無據。徐州市人民政府第80號《辦公會議紀要》是關于龐莊垃圾衛生填埋場建設有關問題的內部會議文件，該《辦公會議紀要》對費煥群權利義務不產生實際影響，依照《最高人民法院關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第一條第（六）項的規定，費煥群的訴訟請求不屬于行政訴訟受案范圍。原審法院駁回其起訴正確。

原審上訴人費煥群申請再審的理由是，原審認定事實不清，其訴請是請求徐州市人民政府依法履行征用魚塘的經濟補償義務，而決不只是為了確認《辦公會議紀要》為具體行政行為。請求本院依法撤銷原一、二審裁定。

本院經審理查明，2000年2月21日，費煥群向徐州市云龍區人民法院提起行政訴訟，其提交的起訴狀明確訴訟請求為：1、依法確認被告1998年8月25日下發的《辦公會議紀要》為具體行政行為；2、依法確認被告在征用原告的魚塘后不予補償的不作為為違法行為并應撤銷該行為；3、責令被告依法履行征用魚塘的經濟補償義務；4、訴訟費由被告承擔。徐州市云龍區人民法院于2000年2月23日作出（2000）云行初字第6號行政裁定，以本案系因不動產提起的行政訴訟，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十九條、第二十一條的規定，裁定將本案移送徐州市九里區人民法院審理。

2000年6月15日，徐州市九里區人民法院作出（2000）九行初字第3號行政裁定，認為徐州市人民政府1998年8月25日下發的第80號《辦公會議紀要》不屬于具體行政行為，費煥群起訴不符合起訴條件，根據《最高人民法院關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第三十二條第二款的規定，裁定駁回費煥群的起訴。

費煥群不服，向江蘇省徐州市中級人民法院提起上訴。江蘇省徐州市中級人民法院經審理認為，徐州市人民政府1998年8月25日第80號《辦公會議紀要》是關于龐莊垃圾衛生填埋場建設有關問題的內部會議文件，該《辦公會議紀要》對費煥群權利義務不產生實際影響，依照《最高人民法院關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第一條第（六）項的規定，原審認定費煥群訴訟請求不屬于行政訴訟受案范圍，裁定駁回起訴正確。2000年8月21日，江蘇省徐州市中級人民法院作出（2000）徐行終字第53號行政裁定，駁回費煥群上訴，維持原裁定。

本院認為，原審上訴人費煥群一審起訴時已明確其訴訟請求為：1、依法確認徐州市人民政府1998年8月25日下發的《辦公會議紀要》為具體行政行為；2、依法確認徐州市人民政府在征用原告的魚塘后不予補償的不作為為違法行為并應撤銷該行為；3、責令徐州市人民政府依法履行征用魚塘的經濟補償義務；4、訴訟費由被告承擔。然而原一、二審法院僅就其訴請的第一項《辦公會議紀要》是否為具體行政行為問題進行了審理。對費煥群第二、三項訴訟請求未予涉及，此屬漏審訴訟請求。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、《最高人民法院關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第七十一條第一款、第七十九條第（三）項的規定，裁定如下：

一、撤銷江蘇省徐州市中級人民法院（2000）徐行終字第53號行政裁定和徐州市九里區人民法院（2000）九行初字第3號行政裁定；

二、本案發回徐州市九里區人民法院重審。

本裁定為終審裁定。







審 判 長 史 筆

代理審判員 蔣學群

代理審判員 李 昕









二○○五年一月二十六日



書 記 員 朱嶸(代)