山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　　（2004）東行終字第37號

　　上訴人（原審原告）廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預制廠。

　　法定代表人汪津廣，廠長。

　　委托代理人蒲聰，山東眾旭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣建設局。

　　法定代表人高風遠，局長。

　　委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務所律師。

　　委托代理人龐衛(wèi)東，男，1969年10月生，漢族，廣饒縣建設局職工。

　　墾利縣人民法院就廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預制廠訴廣饒縣建設局拆遷行政賠償一案，作出（2004）墾行初字第2號行政裁定書，廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預制廠不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月8日公開開庭審理了本案。上訴人廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預制廠的法定代表人汪津廣及其委托代理人蒲聰，被上訴人廣饒縣建設局委托代理人孫少山、龐衛(wèi)東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審裁定認為，廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預制廠只對廣饒縣建設局提起了賠償訴訟，沒有提起確認行為違法的訴訟，致使該案無法審理。依照《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（四） 項、第二十七條第二款、第三款的規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。

　　上訴人廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預制廠不服一審裁定上訴稱，2003年6月6日、7月5日，被上訴人給上訴人下發(fā)了廣建裁字（2003）2號、3號拆遷裁決書，經被上訴人申請，廣饒縣法院于2003年7月1日、7月8日給上訴人送達了廣行執(zhí)字（2003）62號、64號強制執(zhí)行通知書，為配合法院執(zhí)行公務，上訴人于2003年7月9日起將預制廠內的機械設備及庫存材料等進行了處理，將預制廠的地上附屬物予以拆除。2003年7月3日，上訴人向廣饒縣法院提起行政訴訟，2003年9月28日，廣饒縣法院作出判決撤銷了被上訴人的廣建裁字（2003）2號拆遷裁決書，2003年10月13日，被上訴人自行撤銷了廣建裁字（2003）3號拆遷裁決書。由于被上訴人違反法定程序，致使上訴人財產遭受重大損失，精神上承受巨大壓力。上訴人依據(jù)《國家賠償法》的有關規(guī)定，依法向被上訴人提出了國家賠償申請，但被上訴人不予理睬，也不予答復，上訴人起訴到法院，墾利縣法院以“原告廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預制廠只對被告廣饒縣建設局提起了賠償訴訟，沒有提起確認行為違法的訴訟，致使該案無法審理”為由駁回上訴人的起訴。根據(jù)《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十四條“人民法院對賠償請求人未經確認程序而直接提起行政賠償訴訟的案件，在判決時應當對賠償義務機關致害行為是否違法予以確認。”而且廣饒縣法院（2003）廣行初字第58號行政判決書已認定被上訴人作出的（2003）2號拆遷裁決書因違反法定程序而予以撤銷，因同樣的原因，被上訴人自行撤銷其作出的（2003）3號拆遷裁決書，被上訴人的違法行為是確定的。因此，即使上訴人沒提起確認行政違法的請求，法院在審理時也應當對賠償義務機關致害行為是否違法予以確認。墾利縣法院駁回上訴人的起訴理由不成立，請求撤銷墾利縣法院的裁定，對上訴人的賠償請求作出判決。

　　被上訴人廣饒縣建設局答辯稱，2003年5月，拆遷人廣饒縣市政設施管理處按照縣人民政府城市規(guī)劃要求實施辛河路拓寬拆遷改造建設，座落于廣饒鎮(zhèn)楊家村辛河路以東上訴人的房屋及附屬設施在拆遷范圍之內。2003年11月1日答辯人根據(jù)拆遷人的申請作出廣建裁字（2003）4號裁決書，該裁決書是根據(jù)我國相關法律法規(guī)規(guī)定的程序作出。且在裁決之前，答辯人向上訴人送達了有關手續(xù)，并就有關補償事宜進行了多次協(xié)商，在協(xié)商未成的情況下，被上訴人根據(jù)拆遷人的申請作出了廣建裁字（2003）2號、3號裁決書，上訴人拒不履行該裁決書裁決事項，答辯人依法向廣饒縣人民法院提出執(zhí)行申請，在此期間，上訴人主動自行拆除。廣饒縣法院判決撤銷了被上訴人作出的（2003）2號裁決書，并判決在規(guī)定的期限內重新作出裁決。被上訴人于2003年11月1日作出了（2003）4號裁決書，且被上訴人行政行為的實體并無不當之處 ，上訴人要求行政賠償無事實根據(jù)和法律依據(jù)。上訴人提起行政賠償訴訟是以廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預制廠的名義提出的，該廠已不存在，以該名義起訴不符合主體資格。一審法院認定正確，請求二審法院對上訴人的上訴予以駁回。

　　本院認為，根據(jù)上訴人提供的營業(yè)執(zhí)照和稅務登記證，能夠認定廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預制廠于1990年依法成立，該廠的法定代表人是汪津廣。且對涉案被拆除房屋及附屬設施系廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預制廠所有這一事實，雙方并無異議，故以廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預制廠作為本案原告主體并無不當。對被上訴人主張本案原告已被工商機關注銷，不具本案主體資格的主張，本院不予支持。上訴人涉案土地上的房屋及附屬設施基于被上訴人作出的廣建裁字（2003）2號、廣建裁字（2003）3號拆遷裁決書被予以拆除。而廣建裁字（2003）2號拆遷裁決書，廣饒縣人民法院作出的（2003）廣行初字第58號判決書已判決撤銷，廣建裁字（2003）3號拆遷裁決書，被上訴人亦自行撤銷。故一審法院以上訴人沒有提起確認行為違法的訴訟，致使該案無法審理為由，而裁定駁回起訴錯誤，應予糾正。依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷墾利縣法院作出的（2004）墾行初字第2號行政裁定書；

　　二、墾利縣人民法院對本案繼續(xù)審理。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年八月二十日

　　書　記　員　　邵金芳