人有人格很好理解，公司有人格大家就不懂了，公司的人格在于以自己的身份從事商業(yè)來往，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，而公司人格否認就是不承認你的主體地位，進而保護公民的權(quán)益，那么公司人格否認案件的管轄怎么確定？與普通的民事案件有什么不同，小編為你整理了以下內(nèi)容。

一、公司人格否認案件的管轄

《民事訴訟法》第二十二條規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)有被告住所地人民法院管轄，如果被告住所地與經(jīng)常居住地不同，則有經(jīng)常居住地人民法院管轄。因為當(dāng)事人之間的糾紛大多發(fā)生在被告住所地，或是與被告住所的有聯(lián)系的地點，由被告住所地人民法院管轄有利于法院調(diào)查取證、采取保全措施及執(zhí)行等，這也可以從某種程度上防止原告濫用自己的權(quán)利而使被告遭受不必要的損失，同時也會有利于被被告積極應(yīng)訴。公司法人人格否認訴訟同樣也是如此，遵循原告就被告原則，由被告住所地人民法院管轄。

二、案由的確定與訴訟管轄

案由是案件的由來，也就是作為原告一方當(dāng)事人起訴的訴因。案由的確定主要從當(dāng)事人之間的法律關(guān)系入手，訴訟實踐中一般是以當(dāng)事人之間的具體債的 發(fā)生依據(jù)作為案由。以何種案由立案不僅是一個程序性問題，而且關(guān)乎整個案件的審理流程。在涉及公司法人格否認制度的訴訟中，當(dāng)事人間存在著兩種或兩層法律關(guān)系，一種是債權(quán)人與公司之間的債的關(guān)系;另一種是債權(quán)人與公司背后的控制股東之間因其股東濫用公司人格權(quán)而引發(fā)的法律關(guān)系。前面這種法律關(guān)系是引起本案糾紛的直接原因，后者是在前者的基礎(chǔ)上因特殊情況引發(fā)的法律關(guān)系，兩者各自具有一定的獨立性，但或多或少存在著一定程度的從屬關(guān)系或訴訟起因上的主次之分。況且，公司法人人格否認制度本身就是在特定法律關(guān)系中對公司獨立人格的具體否認，并不能單獨提起訴訟，否則就成了對公司法人格的永久否定而不是暫時的否認。所以，如果在公司與股東為共同被告時，以債權(quán)人與公司之間的法律關(guān)系來確定案由較為合理。但是如果債權(quán)人僅以公司股東為被告時如何確定案由呢?是否直接定為公司法人人格否認糾紛呢?筆者認為還是應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人與公司之間的法律關(guān)系來確定，理由如前所述，法人人格否認只是股東承擔(dān)連帶責(zé)任的原因，而案由應(yīng)當(dāng)以最終的法律關(guān)系確定，也就是債權(quán)人與公司間的法律關(guān)系。

關(guān)于訴訟管轄，由于濫用公司獨立人格的股東和公司有可能承擔(dān)連帶責(zé)任，原告就有可能選擇公司和股東作為共同被告，也可能只以股東為被告。所以，應(yīng)該按照“原告就被告”的原則確定管轄法院。既然被告中必然包括公司股東，那么，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的控制股東的住所地法院就應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)。此外，在公司與股東作為共同被告的情況下，公司的所在地法院也享有管轄權(quán)。如果原告僅起訴股東時，公司所在地法院也應(yīng)該是管轄法院，因為債權(quán)人提起法人人格否定之訴必然要涉及公司法人，而且可供執(zhí)行的法人財產(chǎn)多在公司住所地，按照“最密切聯(lián)系原則”，以及方便當(dāng)事人和降低司法成本角度考慮確定管轄權(quán)法院，公司所在地都是當(dāng)然的訴訟管轄地。由此，管轄法院可以確定為被告侵權(quán)股東住所地或者被告所在公司住所地的法院。

三、受案范圍

一國的公司商事法應(yīng)當(dāng)與一國經(jīng)濟、信用、商業(yè)環(huán)境相適應(yīng)。公司法人人格與股東有限責(zé)任在現(xiàn)階段確實起到了鼓勵股東投資、規(guī)避商業(yè)風(fēng)險的重要作用，但是，目前在商業(yè)活動中普通存在信用監(jiān)控體系缺失，誠信制約機制缺乏的狀況，如一味強調(diào)公司人格獨立，限制揭開公司面紗，將嚴重損害公司人格獨立制度，降低人們對公司法人制度的公信力。因此，筆者主張在受案范圍方面采寬范圍說，將公司法人人格否認訴訟的情形類型化，采取概括與列舉式，便于司法實踐中統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，防止濫用人格否認權(quán)現(xiàn)象發(fā)生。具體情形如下：

(一)公司資本不充足

公司資本是公司獨立承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是公司人格否認中需要考量的重要因素。如公司缺乏充足資本或只具有名義資本，因其違背資本充實的原則。實踐中公司法人人格的利用者常采取虛假出資與抽逃出資的方式，濫用公司人格，損害債權(quán)人利益，法院對上述兩種情形應(yīng)適用公司法人格否認，直索股東責(zé)任。

(二)利用公司法人人格規(guī)避合同義務(wù)

即股東濫用公司人格，以公司名義承擔(dān)與公司并不相稱的風(fēng)險，造成股東個人享受利益，公司承擔(dān)義務(wù)的狀況。表現(xiàn)為：

1、以逃避債務(wù)為目的，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，終止原公司，另設(shè)新公司實現(xiàn)逃債目的;

2、利用債權(quán)人對公司人格的信賴，以公司為工具，在交易中騙取利益;3、規(guī)避契約上的不作為義務(wù)。

(三)利用公司法人人格規(guī)避法律義務(wù)

表現(xiàn)為：

1、利用公司法人資格規(guī)避公司，如為規(guī)避競業(yè)禁止義務(wù)而作為控股股東另設(shè)公司從事競業(yè)交易等行為。

2、利用公司法人資格規(guī)避稅法，股東濫用公司人格，通過利潤轉(zhuǎn)移，惡意破產(chǎn)等手段達到逃稅目的。

3、利用公司法人資格規(guī)避強制執(zhí)行法，為逃避執(zhí)行公司，將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至個人，其目的在于逃避執(zhí)行。

(四) 公司法人人格形骸化

表現(xiàn)為：

1、公司人格混同：公司與股東或公司與其它公司之間混為一體，如實踐中一套人馬，兩塊牌子情形，以及組織機構(gòu)重合統(tǒng)一。

2、公司財產(chǎn)混同：公司營業(yè)場所、主要設(shè)施、公司資本、公司財產(chǎn)利益一體化，互相混合使用無法分開。

3、公司業(yè)務(wù)混同：公司與股東或公司與其它公司從事相同業(yè)務(wù)，公司的交易行為及交易價格無法獨立掌控，交易資金、公司業(yè)務(wù)無真實或連續(xù)記錄，公司在外觀上喪失獨立性。

但如以下情形不能適用公司法人人格否認制度：

1、公司之間有共同的經(jīng)理與董事;

2、 公司合并 財務(wù)或稅務(wù)報表;

3、母公司維持中央現(xiàn)金管理;

4、母公司為了公司提供中央會計與法律管理，并收取合理費用;

5、母公司與子公司共同辦公，但保持獨立身份。

四、訴訟主體

(一)原告

公司法人人格否認訴訟中的原告應(yīng)為股東濫用公司法人人格而受損害的債權(quán)人及其它利益相關(guān)者。在公司法人人格否認中，有正向否認和逆向否認兩方面。正向否認指在出現(xiàn)股東濫用公司人格時，債權(quán)人提出揭開面紗的請求，而不是由股東或公司提出。逆向否認則是對正向否認的逆反，公司自身或股東為某種權(quán)益訴請法院揭開公司面紗。通常公司法人格否認訴訟中正向否認的債權(quán)人或利益相關(guān)方才是適格被告，其中包括公司債權(quán)人以及代表受損害的國家利益和社會公共利益的政府部門。

雖然在濫用公司獨立人格的侵權(quán)行為中，公司本身和公司其他股東也是受害者和權(quán)利主體，但是，依現(xiàn)行公司法，已明確股東作為利益相關(guān)或債權(quán)人對其它股東可直接追訴，通過否認公司人格實現(xiàn)權(quán)利已顯得多此一舉，因此應(yīng)限制公司與公司股東不能成為公司人格否認之訴的原告。公司本身作為原告提否認公司人格之訴也沒有必要，可通過依公司法或公司章程等其他救濟渠道解決。

(二)被告

公司法人人格否認訴訟的被告是濫用公司法人獨立人格侵權(quán)行為的行為人，即義務(wù)主體，也就是實施濫用人格的積極股東或控制股東作為被告。分兩種情況：(1)在公司股東共同濫用公司獨立法人人格，積極實施經(jīng)營管理行為，損害債權(quán)人利益時，濫用人格的股東無論是否為控制股東均應(yīng)成為被告;(2)在部分股東實施濫用人格行為時，如證據(jù)確鑿，在董事會或股東會決議中持反對保留意見的人，不應(yīng)列為被告承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由其它股東擔(dān)責(zé)。

另外，作為公司，作為名義上的侵權(quán)者，如果受害者愿意的話，也可以列為被告。如果原告僅起訴股東時，此時，因公司形式上的法人資格仍然存在，可考慮公司以第三人身份參加訴訟。等法院查清楚事實后，應(yīng)判決由侵權(quán)股東和公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、舉證責(zé)任的分配

舉證責(zé)任分配事關(guān)程序正義, 有學(xué)者主張公司人格否認訴訟按立法本意應(yīng)適用 “誰主張, 誰舉證”的一般規(guī)則[1]。一些學(xué)者建議對所有人格否認都應(yīng)適用“ 舉證責(zé)任倒置”的特殊規(guī)則[2]。

在公司人格否認案件審理中, 原告要求濫用公司人格的股東承擔(dān)責(zé)任時, 如果仍然簡單的適用“誰主張, 誰舉證”的一般規(guī)則是不可取的。因為，債權(quán)人作為原告，相對于被告處于弱勢, 如果適用一般證據(jù)規(guī)則, 則增加了舉證成本和訴訟風(fēng)險。一般情況下，債權(quán)人難以掌握股東對公司控制的直接證據(jù), 公司的財務(wù)狀況財產(chǎn)狀況都無法查清, 如果這些都要求原告舉證,則多數(shù)債權(quán)人會因證據(jù)不足而敗訴。比如在關(guān)聯(lián)關(guān)系的掩蓋下, 公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)更加輕松, 債權(quán)人舉證極其困難。

另外，除一人公司特殊規(guī)定以外, 其他人格否認也一律適用 “ 舉證責(zé)任倒置 ”也不可取。 因為，除非股東可以證明自己沒有實施濫用人格的行為, 否則就要承擔(dān)無限責(zé)任, 對被告股東不公平, 容易導(dǎo)致公司人格否認之訴濫用, 等于從一個極端走向了另一個極端, 后果是撼動了法人人格獨立和股東有限責(zé)任這一根本制度。

所以，無論是“誰主張, 誰舉證”的一般規(guī)則, 還是“舉證責(zé)任倒置”的特殊規(guī)則, 均不適用于公司人格否認之訴的一般規(guī)定。根據(jù)公司人格否認的特殊性，建議采用“折中的舉證責(zé)任”規(guī)則或稱“限制的舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，即采取先由原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任，等符合初步舉證責(zé)任的要求后，再將舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給被告的做法。具體來說：首先，應(yīng)當(dāng)由原告舉出蓋然性的證據(jù)，證明股東存在濫用公司“人格”的行為以及由此產(chǎn)生了損害的結(jié)果。如首先證明公司有資本顯著不足、公司法人格形骸化等濫用公司人格的外部表象、公司運營過程中存在明顯瑕疵以及自己的損害事實等。原告的舉證應(yīng)達到合理懷疑的程度，并使法官相信被告股東存在濫用公司人格的較大可能。其次，由被告證明其不存在濫用權(quán)利的行為, 即證明自己與被控制公司的關(guān)系的正當(dāng)，公司人格不存在形骸化，無虛假出資，公司人事、財務(wù)、業(yè)務(wù)完全獨立，公司賬目真實、完整，公司的經(jīng)營狀況正常等情況，從而抗辯原告的訴訟主張。如果被告的舉證內(nèi)容不能排除其存在人格濫用的可能，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

以上就是公司人格否認案件的管轄相關(guān)內(nèi)容。從上面的對比我們可以看出，公司人格否認案件與普通民事案件存在著很多的不同，而這些不同給我國的司法實踐造成了極大的困難，目前，我國的司法體制改革已經(jīng)進入了深水區(qū)，我認為對于公司人格否認案件應(yīng)該特別問題特別對待，最高院應(yīng)當(dāng)為各級人民法院提供指導(dǎo)，確保案件的公平公正。