股權(quán)轉(zhuǎn)讓是公司股東通過合法途徑將自己擁有的股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給他人，那么，我們?nèi)绾握J(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在法律上是有效的呢？請(qǐng)大家閱讀下面的文章了解股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定。

如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力

一、無書面形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立

當(dāng)事人之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向，且實(shí)施了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，但由于雙方未能就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成書面的確認(rèn)協(xié)議，法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否成立存在分歧。司法實(shí)踐中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判定民事行為雙方未簽訂書面協(xié)議，但合同已告成立的依據(jù)之一是《民法典》（自2021年1月1日起施行）第四百九十條規(guī)定的一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的情形。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，受讓方應(yīng)履行的主要義務(wù)是支付股權(quán)受讓金，其權(quán)利為取得出讓方的股權(quán);出讓方應(yīng)履行的義務(wù)是出讓其股權(quán)，其權(quán)利為接受受讓方的股權(quán)受讓金。司法實(shí)踐中的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)受讓應(yīng)當(dāng)采用書面形式，通過訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。明確轉(zhuǎn)受讓雙方的權(quán)利義務(wù)，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，維護(hù)股東各方利益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓方雖有轉(zhuǎn)股的意思表示，但未明確受讓方，未簽訂轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同。導(dǎo)致該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為缺乏必要的要約與承諾過程，違背了當(dāng)事人意思自治的法律原則。

兩種觀點(diǎn)之間實(shí)質(zhì)性差異在于判斷當(dāng)事人之間是否達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，應(yīng)當(dāng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的客觀行為來推斷當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，還是從有無書面合同形式來進(jìn)行判斷。意思表示是否達(dá)成一致直接決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓方是否是有權(quán)處分，合同的實(shí)質(zhì)性條款是否達(dá)成一致，是否經(jīng)過了要約和承諾階段構(gòu)成了判斷轉(zhuǎn)受讓方意思表示是否達(dá)成一致的基本標(biāo)準(zhǔn)。在相關(guān)證據(jù)材料上表現(xiàn)為就轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成的書面協(xié)議，公司決策機(jī)構(gòu)的文件記載，權(quán)利人在相關(guān)法律文件上真實(shí)簽名，轉(zhuǎn)讓方對(duì)股權(quán)受讓對(duì)象和轉(zhuǎn)讓條件有明確的意向，辦理股權(quán)變更登記手續(xù)等。

二、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定

表示當(dāng)抽逃出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，法院依據(jù)合同法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定否定合同的效力或者依據(jù)公司法關(guān)于抽逃出資的管理性規(guī)范課以行政處罰，在規(guī)范適用上存在分歧。司法實(shí)踐中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，雖未隱瞞其未足額出資的事實(shí)，但顯然是隱瞞了抽逃出資的事實(shí)。此種行為，嚴(yán)重侵害了公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、股權(quán)受讓人及債權(quán)人的利益。依照《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷。依照《民法典》第一百五十五條之規(guī)定，被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。司法實(shí)踐中另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議簽訂后，轉(zhuǎn)讓方已履行了協(xié)議約定的股權(quán)變更登記手續(xù)之義務(wù)，受讓方亦按約全面履行給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，現(xiàn)受讓方以轉(zhuǎn)讓方抽逃出資為由反訴請(qǐng)求確認(rèn)其與轉(zhuǎn)讓方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，按照公司法有關(guān)規(guī)定，對(duì)于股東虛假出資或抽逃出資的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資額(抽逃出資額)百分之五以上百分之十五以下的罰款。當(dāng)事人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，未隱瞞其未足額出資的事實(shí)：受讓方在明知的情形下自愿簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的。

轉(zhuǎn)讓方抽逃出資的事實(shí)是否構(gòu)成了對(duì)受讓方的欺詐?

再審改判中出現(xiàn)的常規(guī)性錯(cuò)誤較多。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，因常規(guī)性錯(cuò)誤引發(fā)的再審改判與發(fā)回案件占全部再審改判、發(fā)回案件的73.3%。在具體案件類型上，建設(shè)工程施工合同糾紛、合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同案件，改發(fā)原因多是因?yàn)槭聦?shí)問題。因此，再審中對(duì)案件事實(shí)的全面回顧和整理是十分必要的，并且還需要再審法官充分注意到原裁判的履行、執(zhí)行情況，標(biāo)的物的現(xiàn)狀，及以原判為基礎(chǔ)發(fā)生的新的交易、建立的新的生活秩序情況等，而不是僅僅局限于原審當(dāng)時(shí)的案件事實(shí)情況。例如在再審中需要對(duì)公司類型或者公司股東的構(gòu)成進(jìn)行確認(rèn)，但在原審卷宗中卻無法獲取，而股東之間的關(guān)系可能會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同門立意思表示判斷產(chǎn)生重要影響。

根據(jù)合同法司法解釋以及司法實(shí)踐操作精神，應(yīng)謹(jǐn)慎正確地認(rèn)定合同無效，人民法院審理合同糾紛案件不應(yīng)產(chǎn)生阻礙合法交易的后果。只有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才能確認(rèn)合同無效。理論界關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的主要觀點(diǎn)：瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同絕對(duì)無效說、瑕疵轉(zhuǎn)讓合同絕對(duì)有效說、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)依欺詐情況而定。觀點(diǎn)二從《公司法》第三十六條、第二百零一條入手分析規(guī)范性質(zhì)。強(qiáng)制性規(guī)范可以細(xì)化為管理性規(guī)范和效力性規(guī)范。管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范就導(dǎo)致合同無效的規(guī)范。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。《公司法》第三十六條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資即屬于管理性規(guī)范。觀點(diǎn)二沒有明確公司法第三十六條的性質(zhì)，從援引《公司法》第二百零一條的分析思路上可以判斷主審法官對(duì)該條款性質(zhì)認(rèn)定的基本態(tài)度。但需要強(qiáng)調(diào)的是，上述條款性質(zhì)界定意在判定瑕疵出資的股東是否享有股權(quán)(或具有股東資格)，而不是該股東轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的合同效力問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當(dāng)受《民法典》的調(diào)整，股權(quán)的變動(dòng)受公司法的規(guī)制。轉(zhuǎn)讓合同本身的效力不受股權(quán)的轉(zhuǎn)讓變動(dòng)要件的影響。這一思想對(duì)于保護(hù)交易安全有著重要作用。如有無辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變動(dòng)的工商登記并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓情形下未經(jīng)半數(shù)以上的股東同意不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力等。股東出資瑕疵并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，那么在此情形下對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的判斷將僅在于合同意思表示本身。因此，觀點(diǎn)二在適用法律上需要進(jìn)一步商榷。

三、個(gè)人與合營(yíng)企業(yè)一方訂立以獲取利潤(rùn)為目的的投資協(xié)議效力認(rèn)定

公司外部第三人向合營(yíng)公司一方股東交納投資款項(xiàng)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向公司的出資，還是一般的投資行為，法院在處理時(shí)存在分歧。司法實(shí)踐中觀點(diǎn)一，當(dāng)事人之間隱名關(guān)系的認(rèn)定：首先從公司內(nèi)部的股東名冊(cè)來看，該公司內(nèi)部未設(shè)立過股東名冊(cè)，無法顯示受讓方是該公司的隱名出資者;其次從工商登記機(jī)關(guān)登記的公司材料來看，公司內(nèi)部的股權(quán)結(jié)構(gòu)從成立至今未有變化，股東的工商登記也未發(fā)生變更;再次從隱名出資者是否已經(jīng)行使了股東權(quán)利，是否得到其他股東的確認(rèn)來看，結(jié)合目前轉(zhuǎn)讓方目前提供的證據(jù)，無法證明公司的其他股東已知隱名出資人的出資，且公司也未認(rèn)可隱名出資人以股東身份行使權(quán)利。故轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間不應(yīng)認(rèn)定為隱名投資關(guān)系，應(yīng)按債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理。司法實(shí)踐中觀點(diǎn)二，受讓方將投資款交與轉(zhuǎn)讓方是依據(jù)投資協(xié)議的約定對(duì)公司進(jìn)行的投資;而且從給付股票協(xié)議的有關(guān)內(nèi)容即受讓方曾參加了公司召開的董事會(huì)等事實(shí)來看，受讓方對(duì)公司投資人股的意思表示應(yīng)當(dāng)是明確的。

在涉案投資協(xié)議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還是一般投資協(xié)議需要甄別的情形下適用隱名股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就已經(jīng)是邏輯矛盾了。退一步而言，即使認(rèn)定涉案投資協(xié)議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也不能在分析思路上采用隱名股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如何判斷股東資格，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界都有論述，且在其體適用過程中也不能完全統(tǒng)一。涉案投資協(xié)議認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與確認(rèn)投資人的股東資格是兩個(gè)不同法律關(guān)系。前者是從合同法角度判斷合同性質(zhì)，后者是從公司法規(guī)定分析投資人是否符合法律規(guī)定的取得股東資格要件。

所謂隱名出資人，是指公司中不具備股萄哥資棲形式要件的實(shí)際出資人。隱名出資人有兩類，一是在公司設(shè)立時(shí)向公司實(shí)際出資的人;一是在公司設(shè)立之后，通過向公司股東支付對(duì)價(jià)購買股份以獲取投資回報(bào)的投資人。上述兩種情形下，實(shí)際出資人和顯名股東之間存在合同關(guān)系，在處理時(shí)應(yīng)主要依據(jù)《民法典》。實(shí)際出資人、顯名股東與公司之問的相關(guān)問題，在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)按照公司法來規(guī)范和調(diào)整。注意區(qū)分隱名投資協(xié)議(合同)關(guān)系與隱名股東資格認(rèn)定。

另一個(gè)問題是，中國公民能否通過隱名投資的方式參與中外合資企業(yè)?中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法歷經(jīng)兩次修改，其中對(duì)于中國合營(yíng)者資格的限制并未修改，對(duì)此學(xué)界早已提出修改意見。司法實(shí)踐中帶來了一系列問題，如《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第一條的性質(zhì)，如果中方合資者是自然人，合資協(xié)議的效力應(yīng)如何認(rèn)定?中國自然人以另一中國企業(yè)的名義通過簽訂委托持股的方式參與投資經(jīng)營(yíng)，委托持股協(xié)議的效力如何認(rèn)定，中國自然人通過購買合資企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的股份，獲取投資回報(bào)的合同效力應(yīng)如何認(rèn)定?假設(shè)轉(zhuǎn)受讓方之間的投資協(xié)議，受讓方?jīng)]有成為公司股東的意思表示，事實(shí)上也沒有對(duì)公司登記文件進(jìn)行變更受讓方在形式上獲得的是公司一定比例的投資額，實(shí)際上是公司利潤(rùn)相應(yīng)比例的獲取權(quán);轉(zhuǎn)讓方收取投資款并沒有作為公司資本金，投資款是轉(zhuǎn)讓方根據(jù)其占有出資額比例給付受讓方的利潤(rùn)比例。因此這一類型的投資協(xié)議不同于傳統(tǒng)意義上的外資企業(yè)隱名投資協(xié)議里。

四、臺(tái)商以中國自然人的名義受讓股權(quán)的協(xié)議效力認(rèn)定

司法實(shí)踐中，為便于投資減少審批環(huán)節(jié)或者規(guī)避法律法規(guī)的強(qiáng)制性要求，存在著中國企業(yè)、個(gè)人借用境外企業(yè)的名義，設(shè)立外資企業(yè)享受相應(yīng)待遇，或者外資企業(yè)、個(gè)人借用中國境內(nèi)民事主體名義設(shè)立、受讓中國企業(yè)股份等情形。人民法院處理上述問題觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。司法實(shí)踐中觀點(diǎn)一，雙方簽訂的股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同。司法實(shí)踐中觀點(diǎn)二，實(shí)際受讓人是臺(tái)灣人，無論是設(shè)立企業(yè)還是轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式受讓一個(gè)企業(yè)，均應(yīng)嚴(yán)格遵守國家的相關(guān)法律。經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)、登記后才能登記或受讓。本案中各方當(dāng)事人故意隱瞞實(shí)際受讓人作為臺(tái)灣籍身份設(shè)立公司的事實(shí)，是規(guī)避法律的行為，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無效。

單純從裁判文書的表述來評(píng)析主審法官的思維，客觀上說并不周全。法官不可能將自己的思考過程在裁判文書上完全體現(xiàn)出來。正如觀點(diǎn)一，不能認(rèn)定主審法官?zèng)]有考慮到臺(tái)商規(guī)避我國法律對(duì)外資受讓中國企業(yè)股權(quán)的限制性規(guī)定，或者合同訂立過程中合同簽約人和合同當(dāng)事人的區(qū)別。盡管隱名投資可能存在規(guī)避法律或違反社會(huì)公共利益的情形，如有的內(nèi)資為享受減免稅待遇而假冒外資，有的規(guī)避我國對(duì)特定行業(yè)的準(zhǔn)人限制或禁止。但并不能依此就認(rèn)為隱名投資行為一定存在規(guī)避法律或違反公共利益的情形。本案的一個(gè)核心問題是，臺(tái)商受讓股權(quán)的合同效力應(yīng)當(dāng)是未生效還是無效還是已生效。以往一些法院在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批而不生效為由，駁回受讓人關(guān)于變更股權(quán)的請(qǐng)求或轉(zhuǎn)讓人關(guān)于支付轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求。觀點(diǎn)二的處理思路就是這樣的。

境外企業(yè)或者個(gè)人在受讓股權(quán)時(shí)產(chǎn)生的糾紛主要有兩類，一類是境外企業(yè)或者個(gè)人直接作為股權(quán)受讓人時(shí)，訴請(qǐng)確認(rèn)股東資格或享受股權(quán)權(quán)益;一類是境外企業(yè)或者個(gè)人以中國人的名義受讓股權(quán)，請(qǐng)求確認(rèn)股東資格或享受股東權(quán)益。對(duì)F后者，在理論上也是有不同觀點(diǎn)的;第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照“誰投資誰受益”的原則進(jìn)行處理，主張人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法審查，不能僅以行政機(jī)關(guān)的登記為準(zhǔn)，不考慮合同的效力和實(shí)際投資人持有股份的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過司法程序確認(rèn)真正的出資人，責(zé)令或者司法建議權(quán)利人申請(qǐng)變更審批手續(xù)，進(jìn)行相應(yīng)的變更登記。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以外商投資企業(yè)主管部門審批確認(rèn)的股東為準(zhǔn)，未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的不能通過司法判決直接確認(rèn)為外商投資企業(yè)的股東。我國法律對(duì)股東身份的確定是實(shí)名制，這些內(nèi)容一旦記載于工商登記檔案后，即具有社會(huì)公示性和法律效力，未經(jīng)法定程序不得變更。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際出資者不能直接主張行使股東權(quán)，可以提出確認(rèn)之訴。如當(dāng)事人對(duì)股東資格有約定，其他股東對(duì)隱名者的資格認(rèn)可、人民法院可以結(jié)合公司章程、股東名冊(cè)、出資情況、是否實(shí)際行使股東權(quán)利等因素，充分考慮當(dāng)事人行為意思表示的真實(shí)性，可以確認(rèn)該實(shí)際出資人享有外商投資企業(yè)的股權(quán)，但應(yīng)責(zé)令其依法辦理有關(guān)審批、登記手續(xù)。在處理具體案件時(shí)，裁判思路也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，境外企業(yè)或者個(gè)人作為實(shí)際出資人請(qǐng)求確認(rèn)股東資格或股東權(quán)益，即糾紛涉及與公司關(guān)系時(shí)應(yīng)結(jié)合行政審批、批準(zhǔn)等因素綜合考量當(dāng)境外企業(yè)或者個(gè)人作為實(shí)際受讓人與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方之間發(fā)生合同糾紛，應(yīng)依據(jù)《民法典》進(jìn)行調(diào)整。作為實(shí)際受讓人的臺(tái)灣商人委托中國公民簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，就合同本身而言，合同當(dāng)事人為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和實(shí)際受讓人臺(tái)商，合同履行及實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的應(yīng)當(dāng)受到外資企業(yè)相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整。

五、未經(jīng)審批的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定

有限責(zé)任公司中國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是一個(gè)比較突出的問題，這是因?yàn)閷?duì)于國有股次的管理涉及公司法之外的另一套規(guī)則—國有資產(chǎn)管理規(guī)則。國有股權(quán)作為國有資產(chǎn)的一邵分，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵守國有資產(chǎn)管理的規(guī)則，在法院裁判過程中對(duì)相應(yīng)規(guī)定的理解和運(yùn)用上產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中觀點(diǎn)一，

1.最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》)第四條規(guī)定對(duì)合同效力評(píng)判的法律規(guī)范層次作了明確規(guī)定。

2.公司法規(guī)定，公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)歸國家所有，但同時(shí)還規(guī)定，國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)，可以依法轉(zhuǎn)讓其持有的股份，轉(zhuǎn)讓股份的審批權(quán)限、管理辦法由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定公司法在該規(guī)定中說明的“法律、行政法規(guī)”至今尚未頒布。3.出讓國家股未使國家利益受到損害。司法實(shí)踐中觀點(diǎn)二，依照《公司法》第一百四十八條規(guī)定：“國有股的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的審批權(quán)限管理辦法，報(bào)請(qǐng)有關(guān)部門批準(zhǔn)。”故其轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循國務(wù)院《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》及其《國有資產(chǎn)評(píng)估管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。履行必要的審批手續(xù)。未經(jīng)審批，擅自轉(zhuǎn)讓國有股權(quán)，即國有資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓行為依法不應(yīng)保護(hù)。

按照國務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十三條規(guī)定：“國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定其所出資企業(yè)的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中，轉(zhuǎn)讓全部國有股權(quán)或者轉(zhuǎn)讓部分國有股權(quán)致使國家不再擁有控股地位的，報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。”按照國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓暫行辦法》(2003)的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)有一套完備的程序。觀點(diǎn)二以未經(jīng)審批認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無效，但轉(zhuǎn)讓行為無效是否就意味著對(duì)轉(zhuǎn)讓合同本身也無效，兩者之間應(yīng)當(dāng)是什么關(guān)系，值得進(jìn)一步思考。

未經(jīng)審批的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及行為的效力，在理論界有不同的觀點(diǎn)：審批機(jī)構(gòu)不批準(zhǔn)出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，在法理上不發(fā)生出資額轉(zhuǎn)讓的效力，而非否定其他協(xié)議條款的效力;國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)過資產(chǎn)評(píng)估和評(píng)估不實(shí)時(shí)，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效;國有產(chǎn)權(quán)交易中沒有評(píng)估，并不當(dāng)然導(dǎo)致國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。只有評(píng)估后的價(jià)格不能得到相對(duì)人的認(rèn)可的，相對(duì)人可依據(jù)《民法典》關(guān)于現(xiàn)實(shí)公平的規(guī)定予以撤銷。按照國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和財(cái)政部發(fā)布的《國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部關(guān)于企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，在國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，資產(chǎn)評(píng)估、政府批準(zhǔn)都是必不可少的必經(jīng)程序，并且對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成交易的交易場(chǎng)所和交易方式都有特別要求。這些因素的缺少都可能在事后引發(fā)對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力的質(zhì)疑。

國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓涉及國家利益和社會(huì)公共利益，鑒于很多現(xiàn)實(shí)條件，事后補(bǔ)辦的資產(chǎn)評(píng)估、交易方式的模擬都無法對(duì)當(dāng)時(shí)的交易條件作出令人滿意的補(bǔ)正。對(duì)程序要求的放松，導(dǎo)致的將是國有資產(chǎn)的大量流失。從再審程序來考慮如何妥當(dāng)解決該類糾紛，由于再審案件的特殊性，基本上是在糾紛發(fā)生時(shí)隔許久，當(dāng)時(shí)規(guī)范性要求欠缺而再審審理時(shí)的制度規(guī)范和司法實(shí)務(wù)相對(duì)成熟，糾紛當(dāng)事人之間的合同已經(jīng)實(shí)際履行，甚至在履行了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間之后發(fā)生糾紛，一些糾紛引發(fā)的根源是地方政府的決策等因素。故再審審理該類糾紛，應(yīng)當(dāng)綜合考慮原審判決作出之后的法律效果和社會(huì)效果，地方政府及國有資產(chǎn)管理部門的基本立場(chǎng)，不宜輕易否定轉(zhuǎn)讓行為的效力。故而再審中如何審查未經(jīng)審批的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)方面：

一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)盡可能滿足立法所設(shè)定的程序和條件。根據(jù)1993年《公司法》第一百五十四條第一款，記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓。

二是有限責(zé)任公司以及具有一定封閉性的股權(quán)有限公司中股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)盡可能符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，并為公司及公司股東知曉。

三是國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)最大滿足國有資產(chǎn)管理立法的宗旨。1993年《公司法》第一百八十四條的規(guī)定，國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過審批是原則，這對(duì)于維護(hù)國家基本經(jīng)濟(jì)制度是至關(guān)重要的。在再審中，對(duì)已經(jīng)實(shí)際履行，未履行審批手續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)從鼓勵(lì)交易角度出發(fā)，尋求程序瑕疵的補(bǔ)救，以成就股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的法定條件。綜合考慮判決的法律效果和社會(huì)效果。

《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》、《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部關(guān)于企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事項(xiàng)的通知》及《公司法》構(gòu)成了國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本法律框架。正如上文所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要包括了轉(zhuǎn)讓合同層面和轉(zhuǎn)讓行為層面。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手段，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓變動(dòng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的。《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第十九條規(guī)定了企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)包括的主要內(nèi)容，第二十八條規(guī)定了報(bào)送決定或者批準(zhǔn)企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的主要審查文件，第三十二條規(guī)定受讓方采取欺詐、隱瞞等手段影響轉(zhuǎn)讓方的選擇以及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂的，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)必要時(shí)向法院起訴，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效。依據(jù)《合同法解釋》第九條規(guī)定，考察未報(bào)批合同的效力，一個(gè)不可回避的問題是報(bào)批范圍如何確定。國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否屬于報(bào)批范圍，法律未明確規(guī)定，依據(jù)《合同法解釋》第九條也得不出未經(jīng)審批股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不生效的結(jié)論。故未經(jīng)審批的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未生效。