債權人代位權是我國法律賦予債權人的一項權利，這項法律的制定有利于維護債權人的合法權益，符合我國市場經(jīng)濟運行的要求，這有利于司法活動的進行。當合法有效的債權受到侵害而債務人延遲愛你怠于行使權利時，債權人可以依法提起債權人代位權訴訟。但是關于代位權訴訟管轄存在一些問題，接下來律霸小編為大家答疑解惑。

一、代位權訴訟管轄的法律規(guī)定

由于我國以前并沒有代位權制度，故民事訴訟法沒有對代位權的實施作程序方面的規(guī)定。對于代位權訴訟的管轄問題，《合同法解釋》第14條作出了明確的規(guī)定，即“債權人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。”

二、代位權訴訟之管轄與協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁之協(xié)調(diào)問題

1、債權人與次債務人不能就代位權訴訟進行協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁。首先，依據(jù)《合同法解釋》第73條的規(guī)定，債權人代位債務人向次債務人主張權利，只能通過法院的途徑進行，也即只能通過代位權訴訟的方式主張權利，這就排除了債權人與次債務人簽訂仲裁協(xié)議的可能性。其次，應當認為，債權人與次債務人亦無權就代位權訴訟簽訂管轄協(xié)議。

2、債權人提起代位權訴訟之后，債務人與次債務人就他們之間的債權債務糾紛簽訂管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議的，應認定對債權人不生效力，不影響代位權訴訟的繼續(xù)進行。但是，該管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議對于債務人對次債務人所享有的、超過債權人代位請求數(shù)額的債權糾紛部分，應當具有法律效力。

3、債權人提起代位權訴訟之前，債務人與次債務人已經(jīng)簽訂有管轄協(xié)議，應當如何加以協(xié)調(diào)之問題。這主要是指受理代位權訴訟的法院（即被告住所地法院）與協(xié)議管轄的法院不一致時的情況，如果二者是一致的，則不存在需要加以協(xié)調(diào)的問題。

三、債權人對在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的被告提起代位權訴訟的管轄問題

《合同法解釋（一）》第14條關于管轄的規(guī)定屬于特殊的地域管轄，債權人對在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的被告提起代位權訴訟，屬于涉外民事訴訟。對于涉外民事訴訟，民事訴訟法專門規(guī)定了涉外民事訴訟程序，該規(guī)定相對民事訴訟法的其他篇章而言是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關系，應該優(yōu)先適用，只有在該篇沒有規(guī)定的情況下，才適用民事訴訟法其他篇章的規(guī)定。代位權糾紛屬于財產(chǎn)權益方面的糾紛，應該依照民事訴訟法第243條之規(guī)定，確定管轄法院。這意味著代位權訴訟可以由合同釣簽訂地或履行地、訴訟標釣物所在地、可供扣押的助產(chǎn)所在地、被告代表機構(gòu)所在地人民法院管轄。《合同法解釋（一）》第14條關于代位權訴訟管轄的規(guī)定，應該視為代位權訴訟管轄的一般性規(guī)定，不適用于涉外代位權訴訟，否則，債權人只能向國外的法院提起代位權訴訟，這明顯不合理，既不利于債權人行使其權利，也不利于保護國內(nèi)當事人的合法權益，更違背了我國民訴法關于涉外案件管轄的基本原則。故涉外代位權訴訟只能依照《民事訴訟法》第243條的規(guī)定確定管轄法院。

在《合同法解釋》中規(guī)定了代位權訴訟管轄的問題，當債權人依法提起代位權訴訟時，有權管轄受理的人民法院是指被告住所所在地的人民法院。債權人代位權訴訟管轄實際上是一種特殊管轄。當債權人依法提起代位訴訟時，債務人與次債務人協(xié)議無效，而且，值得我們注意的是在代位權訴訟中不能協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁。