無權代理和表見代理是兩個極易混淆的法律問題，也是我們生活中經常遇到的問題。而表見代理和無權代理的法律效果是完全不同的，對于被代理人和第三人而言有顯而易見的差別，因此今天小編為您帶來表見代理和無權代理的區別這一問題的解答。

一、表見代理與無權代理的區別：

表見代理完全符合第48條1款規定的無權代理的外部特征，其之所以成立表見代理，是因為善意相對人有理由相信行為人有代理權。善意相對人相信行為人有代理權的理由通常有如下幾種情況：①代理人于被代理人曾經存在過雇傭關系;②代理人于被代理人曾經存在過代理關系;③代理人于被代理人曾經存在過授權關系;④行為人持有蓋公章的空白合同書。

注意：“不求天長地久，但求曾經擁有”------“畢竟有過那么一回” 是導致善意相對人有理由相信行為人有代理權的前提條件。

二、表見代理與冒用、盜用他人名義的區別：

主要區別是冒用、盜用他人名義時不存在善意相對人相信行為人有代理權的正當理由。

《民通意見》第149條：盜用、假冒他人名義，以函、電等方式進行欺騙或者愚弄他人，并使其財產、名譽受到損害的，侵權人應當承擔民事責任。

《民訴意見》49條：法人或者其他組織應登記而未登記即以法人或者其他組織名義進行民事活動，或者他人冒用法人、其他組織名義進行民事活動，或者法人或者其他組織依法終止后仍以其名義進行民事活動的，以直接責任人為當事人。

三、表見代理與借用他人名義的區別：

借用他人名義必須是明示的，《民訴意見》第52條規定：借用業務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。

表見代理中，善意相對人既可以主張表見代理，也可以主張無權代理。

第50條規定了表見代表制度，因為法人或者其他組織的法定代表人、負責人的權限是法律賦予的一種當然的法定代表關系，其超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效的。即使章程對法定代表人、負責人的權限有限制，仍然不得對抗善意第三人。因此《合同法解釋(一)》第10條規定，當事人超越經營范圍訂立合同，只要不違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營的規定(從此全國統一標準，地方性法規、規章、規定、辦法等喪失了對合同效力指手劃腳的權利)，人民法院不因此認定合同無效。該項制度是計劃經濟向市場經濟轉變的產物，具有劃時代的意義!這反映出《合同法》不再“棒打鴛鴦”而是鼓勵交易、維護交易安全的立法理念。

另外，《擔保法解釋》第11條越權擔保成立表見代表關系，法理與此相通。

以上就是小編為您帶來的表見代理和無權代理的區別所涉及的相關法律解答，其中有相關法條的解釋以及對于相似概念的借用他人名義以及盜用他人名義產生的法律效果的解答。代理制度是民法中的重要制度，表見代理作為一種法律上的推定是法律對于該問題的價值取舍的標志，希望以上內容能夠給您帶來幫助。