債務(wù)移轉(zhuǎn)是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債務(wù)人將合同債務(wù)全部或部分移轉(zhuǎn)給第三人的行為。債務(wù)轉(zhuǎn)移不是沒有缺陷的，本文就為大家整理帶來債務(wù)轉(zhuǎn)移制度的缺陷與完善的內(nèi)容，請閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

《中華人民共和國合同法》第84條規(guī)定債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。該條款落實(shí)了《民法通則》第91條關(guān)于權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，與第85條、第86條一起，建立了比較完整的債務(wù)轉(zhuǎn)移制度，完善了財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)制度。

在司法實(shí)踐中，債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況比較常見，運(yùn)用《合同法》第84條解決糾紛的頻率也比較高。但是，由于社會生活中的實(shí)際情況千變?nèi)f化，而該條款的規(guī)定又過于原則化，加之全國各地法官的認(rèn)識并不一致，因此在處理有關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)移的案件時，往往會出現(xiàn)適用法律不統(tǒng)一的情況。要避免出現(xiàn)這種情況，就必須充分認(rèn)識到現(xiàn)行債務(wù)轉(zhuǎn)移制度的缺陷，并切合實(shí)際地完善債務(wù)轉(zhuǎn)移制度。

筆者認(rèn)為，由《合同法》第84條所規(guī)定的現(xiàn)行債務(wù)轉(zhuǎn)移制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面

一、法律條文高度抽象，法律概念存在爭議。

《合同法》第84條的規(guī)定相當(dāng)抽象，法律條紋對于債務(wù)轉(zhuǎn)移的定義、種類等均沒有具體的規(guī)定，也沒有相應(yīng)的司法解釋。通說認(rèn)為，債務(wù)轉(zhuǎn)移有廣義和狹義兩種。廣義的債務(wù)轉(zhuǎn)移包括債務(wù)承擔(dān)和第三人代替履行，狹義的債務(wù)轉(zhuǎn)移僅指債務(wù)承擔(dān)。根據(jù)立法機(jī)關(guān)和最高人民法院的相關(guān)精神，我國的債務(wù)轉(zhuǎn)移是指狹義的債務(wù)轉(zhuǎn)移，即債務(wù)承擔(dān)。就債務(wù)承擔(dān)而言，又分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)(又稱債務(wù)加入)。在理論界和司法實(shí)踐中，對于《合同法》第84條規(guī)定的“全部轉(zhuǎn)移”是指免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)沒有異議，但對于“部分轉(zhuǎn)移”是否包括并存的債務(wù)承擔(dān)尚存爭議。并存的債務(wù)承擔(dān)實(shí)際上也存在兩種情況一是債務(wù)人與第三人按份承擔(dān)債務(wù)，二是債務(wù)人與第三人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在第二種情況下，無論債務(wù)人還是第三人都是對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并不存在債務(wù)“部分”轉(zhuǎn)移的情況。一些國家的法律將這種情況視為保證的一種，并不作為債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況。因此，筆者認(rèn)為，要把并存的債務(wù)承擔(dān)作為債務(wù)部分轉(zhuǎn)移的一種情況，實(shí)在不能讓人完全信服，出現(xiàn)“部分轉(zhuǎn)移”是否包括并存的債務(wù)承擔(dān)的爭議、由此導(dǎo)致認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律困難也就不足為奇了。

二、法律后果不清晰，義務(wù)責(zé)任不明確。

對于債務(wù)轉(zhuǎn)移之后，債務(wù)人、第三人分別應(yīng)當(dāng)履行何種義務(wù)、承擔(dān)什么責(zé)任，法律沒有明確的規(guī)定。立法者可能認(rèn)為，當(dāng)事人在轉(zhuǎn)移債務(wù)時會十分明確地約定各方的權(quán)利義務(wù)，與其用死板的法律條文去鎖定法律后果，不如尊重當(dāng)事人的意思自治。但在實(shí)踐中，不是所有的當(dāng)事人都具備足夠的法律知識，常常出現(xiàn)極不規(guī)范的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，沒有對債務(wù)人是否脫離原債務(wù)、第三人承擔(dān)部分債務(wù)還是全部債務(wù)、債務(wù)人與第三人是否承擔(dān)連帶責(zé)任等問題進(jìn)行約定。這讓全國各地的法官絞盡腦汁去解釋當(dāng)事人訂立協(xié)議的真實(shí)意思，平衡協(xié)議各方的利益，盡量公正地分配權(quán)利義務(wù)。即使當(dāng)事人具備一定的法律知識，有明確債務(wù)轉(zhuǎn)移之后各方權(quán)利義務(wù)的意愿，但由于沒有客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使債權(quán)人容易錯誤理解自己、債務(wù)人以及第三人行為的意義，使債權(quán)得不到充分保障;債務(wù)人也容易利用債務(wù)轉(zhuǎn)移逃避債務(wù);而第三人又常常“違心”地獨(dú)自承擔(dān)債務(wù)。這些原因?qū)е赂鞣疆?dāng)事人對行為的后果沒有正確的認(rèn)識，法院判決也沒有一個統(tǒng)一的尺度，既降低了法律的指引作用，又在一定程度上破壞了法律的嚴(yán)肅性。

三、法律條文缺乏可操作性，理論著述無形中修改了法律，導(dǎo)致法律條文適用范圍縮小。

《合同法》第84條沒有具體規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式，致使法律適用的一定困難。法官不得不努力尋找一個可實(shí)際操作的標(biāo)準(zhǔn)，將其適用于每一個具體的案件。由李國光主編、最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編著的《合同法釋解與適用》(新華出版社1999年4月第一版)上冊第346頁上明確“所謂債務(wù)承擔(dān)，是指依據(jù)債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成的協(xié)議將合同債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)。”“二是由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行合同義務(wù)。這種形式的特點(diǎn)在于第三人與債權(quán)人、債務(wù)人并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)的協(xié)議，并不由此而成為合同的當(dāng)事人。”“合同義務(wù)的全部轉(zhuǎn)移是指債權(quán)人或者債務(wù)人與第三人之間達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)。”第347頁上明確“合同義務(wù)部分轉(zhuǎn)讓給第三人的情況，通常被稱為‘并存的債務(wù)承擔(dān)’，… 具有兩種形式一是由債權(quán)人與第三人之間特別約定，由第三人承擔(dān)債務(wù)人的部分債務(wù)，或者說由債務(wù)人將部分債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)。二是由債權(quán)人與第三人或債務(wù)人與第三人，或債權(quán)人、債務(wù)人與第三人共同約定，由第三人加入原合同關(guān)系之中，與債務(wù)人成立連帶關(guān)系，共同作為連帶債務(wù)人，對債權(quán)人負(fù)責(zé)。”由于該書是最高人民法院專門審理合同糾紛案件的業(yè)務(wù)庭編著的，代表了最高司法機(jī)關(guān)對債務(wù)轉(zhuǎn)移這一問題的認(rèn)識，而且對于債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式論述得比較明確具體，因此，全國的法官幾乎都把成立債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況局限于書中提及的方式，甚至出現(xiàn)“只有簽訂三方協(xié)議才能認(rèn)為是合同義務(wù)轉(zhuǎn)移、未簽訂三方協(xié)議就只能是第三人代為履行”的錯誤認(rèn)識。

筆者認(rèn)為，《合同法》第84條并沒有限制債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式，當(dāng)事人可以根據(jù)合意采用任何方式轉(zhuǎn)移債務(wù)。《合同法釋解與適用》中的有關(guān)論述只是涵蓋了可以成立債務(wù)轉(zhuǎn)移的大部分情況，但并沒有窮盡所有的情況，例如，第三人單獨(dú)向債權(quán)人做出意思表示，在一定條件下也可以成立債務(wù)轉(zhuǎn)移。因此，并非只有該書作者在闡述概念時提到的幾種情況才可以成立債務(wù)轉(zhuǎn)移，其他情況一概不能成立債務(wù)轉(zhuǎn)移。另外，這些論述只是一種在理論上對法律的闡釋，并不具備修改法律的效力，不能憑空縮小法律條文的適用范圍，使大量實(shí)踐中的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為游離于法律之外得不到相應(yīng)調(diào)整。

筆者認(rèn)為，結(jié)合審判實(shí)踐和現(xiàn)階段我國國民的法律素質(zhì)，要彌補(bǔ)現(xiàn)行債務(wù)轉(zhuǎn)移制度的不足，僅依靠法官對每一個債務(wù)轉(zhuǎn)移行為進(jìn)行解釋是不夠的，既浪費(fèi)寶貴的審判資源，又不易維護(hù)法律的統(tǒng)一。最直接、有效的辦法就是修改《合同法》第84條，使法律條文更明確、更具操作性。

在參考了德國民法、法國民法、瑞士民法、日本民法等大陸法系民法對債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定以后，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒德國民法的模式完善我國的債務(wù)轉(zhuǎn)移制度。德國民法按照債務(wù)轉(zhuǎn)移方式的不同、規(guī)定了債務(wù)人、第三人的不同義務(wù)和責(zé)任，避免了關(guān)于法律概念的爭議，具有很強(qiáng)的可操作性，足可以解決我國現(xiàn)行債務(wù)轉(zhuǎn)移制度的缺陷。

具體而言，筆者的思路是

首先，以引起債務(wù)轉(zhuǎn)移發(fā)生的是三方行為、雙方行為還是單方行為作為分類標(biāo)準(zhǔn)，首先將債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式確定下來。一個債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系涉及三方當(dāng)事人，即債權(quán)人、債務(wù)人、第三人，按照統(tǒng)計(jì)排列分析，共有七種行為方式可能引起債務(wù)轉(zhuǎn)移①債權(quán)人、債務(wù)人和第三人的三方行為;②債權(quán)人、債務(wù)人的雙方行為;③債權(quán)人、第三人的雙方行為;④債務(wù)人、第三人的雙方行為;⑤債權(quán)人的單方行為;⑥債務(wù)人的單方行為;⑦第三人的單方行為。

其中，②債權(quán)人、債務(wù)人的雙方行為(債權(quán)人、債務(wù)人約定由第三人承擔(dān)債務(wù))、⑤債權(quán)人的單方行為(債權(quán)人提出由第三人承擔(dān)債務(wù)、債務(wù)人隨后同意)、⑥債務(wù)人的單方行為(債務(wù)人提出由第三人承擔(dān)債務(wù)、債權(quán)人隨后同意)這三種情況如前所述屬于廣義的債務(wù)轉(zhuǎn)移范疇，由《合同法》第64條確定的第三人代為履行制度解決，不屬于《合同法》第84條的調(diào)整范圍。而⑦第三人的單方行為中，第三人如果是向債務(wù)人承諾承擔(dān)債務(wù)，不能直接發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效果，必須通過三方或雙方行為才能實(shí)現(xiàn)債務(wù)轉(zhuǎn)移，不必單獨(dú)作為一種方式;而第三人如果不是向債權(quán)人作出承諾，而是直接履行債務(wù)，則是屬于第三人自愿履行的范疇，這種情況不屬于《合同法》第84條的調(diào)整范圍。因此，修改后的法律條文以①(三方行為)、③④(雙方行為)、⑦(單方行為中的一部分)這三類債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式來分別規(guī)定相應(yīng)權(quán)利義務(wù)及法律后果。

然后，根據(jù)一定的價(jià)值取向在債權(quán)人、債務(wù)人、第三人之間分配權(quán)利義務(wù)。在理論和實(shí)務(wù)中，主要是解決如何平衡債權(quán)人、債務(wù)人與第三人利益的問題。筆者認(rèn)為，從債權(quán)人的角度看，債權(quán)人就同一債務(wù)與債務(wù)人以外的第三人再簽訂合同，其目的非常明確，就是為了更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在債務(wù)人不脫離原債務(wù)關(guān)系的前提下，增加一個承擔(dān)債務(wù)的第三人，他與原債務(wù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，更能保證債權(quán)人的利益，更符合債權(quán)人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議的目的。從第三人角度看，既然其愿意為債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，按照誠實(shí)信用原則，其應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)，故無論債務(wù)人是否退出債務(wù)關(guān)系，都對其沒有實(shí)質(zhì)性影響。至于債務(wù)人，需要運(yùn)用一點(diǎn)實(shí)證主義的理論來看待。在我國目前社會經(jīng)濟(jì)生活中，債權(quán)人與債務(wù)人、第三人簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，往往不是為了讓債務(wù)人脫離債務(wù)，而是為了增強(qiáng)債務(wù)人的履行能力，債務(wù)人對此也十分明確。因此，如果法律的規(guī)定使債務(wù)人在債務(wù)轉(zhuǎn)移不明確的情況下脫離原債務(wù)關(guān)系，豈不是幫了逃債者一個忙?當(dāng)然，法律總是尊重當(dāng)事人的意思自治的，如果當(dāng)事人明確同意債務(wù)人脫離原債務(wù)關(guān)系，法律也沒有禁止的必要。無論如何，在債權(quán)人、債務(wù)人、第三人之間分配權(quán)利義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加重債務(wù)人和第三人的義務(wù)，注重保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利。

最后，根據(jù)權(quán)利義務(wù)分配的結(jié)果，明確債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果。依據(jù)以上價(jià)值取向，筆者認(rèn)為，在國民法律素質(zhì)普遍不高、法律行為不規(guī)范的情況下，應(yīng)當(dāng)用法律條文明確，在當(dāng)事人對債務(wù)轉(zhuǎn)移后的權(quán)利義務(wù)分配不明確時，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人與第三人對原債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;只有債權(quán)人的明確同意，才能使債務(wù)人脫離原債務(wù)關(guān)系。

綜上所述，參照德國民法，筆者建議，將《合同法》第84條修改為以下三款

債權(quán)人、債務(wù)人與第三人可以約定由第三人承擔(dān)債務(wù)，除非債權(quán)人明確同意債務(wù)人不再承擔(dān)全部或部分原債務(wù)，否則債務(wù)人與第三人對全部原債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;

債權(quán)人與第三人可以約定由第三人承擔(dān)債務(wù)，或者經(jīng)債權(quán)人同意、債務(wù)人與第三人可以約定由第三人承擔(dān)債務(wù)，除非債權(quán)人明確同意債務(wù)人不再承擔(dān)全部或部分原債務(wù)，否則債務(wù)人與第三人對全部原債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;

第三人可以向債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)，債權(quán)人可以在第一次提出權(quán)利主張前接受或拒絕接受該承諾;若債權(quán)人接受第三人的承諾，除非債權(quán)人明確同意債務(wù)人不再承擔(dān)全部或部分原債務(wù)，否則債務(wù)人與第三人對全部原債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。